Дело № 5-47/2025

54RS0001-01-2025-000956-46

Поступило в суд 18.02.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Новосибирск 21 февраля 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Киричёк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленный начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО в отношении

ФИО6, ...

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в 08 часов 43 минуты, находясь в помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, не выполнила законные требования сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, а именно не сдала при входе на территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО техническое средство связи – 3 сим-карты сотового телефона оператора ... ..., ..., ....

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что не имела умысла на пронос запрещенных предметов, просила прекратить производство по делу.

Допросив в судебном заседании ФИО6, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО6 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что действительно он заполнил протокол об административном правонарушении, но подписан он был начальником учреждения. Протокол личного досмотра действительно составлялся, но фактически изъятия сим-карт не производилось, а таким образом был констатирован факт их наличия.

Также вина ФИО6 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом врио ДПНУ ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружены 3 сим-карты сотового оператора ...

- актом изъятия запрещенных предметов;

- рапортом ФИО4 о том, что при досмотре лиц, входящих в административное здание ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, ФИО6 не выполнила законное требование о сдаче запрещенных предметов, и в дальнейшем у нее были обнаружены 3 сим-карты сотового оператора ...

- журналом о том, что данные адвоката ФИО6 были внесены в журнал учета посещения учреждения,

- объяснением ФИО6 о том, что она прибыла ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО для посещения доверителя. Зайдя в СИЗО-1 г. Новосибирска она сдала сотовый телефон, предъявила удостоверение, расписалась в журнале. После досмотра ее сумки и папки документов на досмотровой установке, она вспомнила, что в паспорте у нее имеются 3 сим-карты для ее личного пользования и двоих ее детей. Умысла скрывать наличие сим-карт от сотрудников учреждения у нее не было, в связи с чем, она честно сообщила об этом сотруднику следственного изолятора, который попросил ее достать сим-карты, что она и сделала.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ФИО6 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, рапорты, объяснения составлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В силу п. 7 ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст. 18 названного закона защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Как видно из материалов дела, ФИО6 при проходе через пост досмотра ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, несмотря на то, что была уведомлена о недопустимости проноса средств связи и запрещенных для использования спец контингентом предметов, не выполнила законное требование сотрудника данного учреждения о сдаче запрещенных к проносу на территорию следственного изолятора предметов, в результате чего у нее были обнаружены запрещенные к хранению и использованию в следственном изоляторе предметы, а именно 3 сим-карты сотового оператора ...

Требование сотрудника учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Объяснения ФИО6 о том, что у нее не было умысла на совершение административного правонарушения, и она сама сообщила сотруднику учреждения о нахождении 3 сим-карт в ее паспорте, объективно ничем не подтверждены. На посту при прохождении КПП размещены правила, сообщающие о запрете проноса определенных предметов в учреждение, таким образом, ФИО6 требование сдать запрещенные предметы фактически не выполнила.

Также следует учесть, что сама ФИО6 обладая статусом адвоката, является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, чья профессиональная деятельность связана с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, что в силу Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязывает ее знать процессуальное законодательство, необходимое для защиты интересов представляемых лиц, а значит, и объем процессуальных прав лица, то есть в силу обязанности знания законодательства ФИО6 знала о запрете проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи. Между тем, требование сдать запрещенные предметы не выполнила.

Ссылка ФИО6 на то, что у нее не было умысла на совершение административного правонарушения, сводится к уклонению от административной ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО6 сотрудником учреждения была предупреждена о запрете проноса на режимную территорию сотовых телефонов и, других запрещенных предметов, подтвердила при прохождении КПП сотруднику ГУФСИН об отсутствии у нее при себе запрещенных предметов, однако в дальнейшем у нее были обнаружены 3 сим-карты сотового оператора ... в связи с чем, суд расценивает действия ФИО6 как неповиновение законному требованию сотрудника учреждения УИС в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

На основании п. 77 Приказа Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. N 295"Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией ИУ порядка проведения свидания сдают запрещенные к использованию в ИУ вещи, на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под роспись в специальном журнале. После чего одежда и вещи граждан, прибывших на свидание, подлежат досмотру. В случае обнаружения запрещенных вещей администрация ИУ принимает меры в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

ФИО6 будучи адвокатом, безусловно, знала об ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, а также была осведомлена о перечне запрещенных вещей и предметов.

Доводы о том, что вспомнив о нахождении у нее 3 сим-карт сотового оператора ... она добровольно сообщила о них уполномоченному должностному лицу, что свидетельствует, по ее мнению, об отсутствии умысла, неубедительны и не могут являться основанием к освобождению ФИО6 от административной ответственности.

Указание ФИО6 на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, ч. 1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В качестве общего правила в ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ закреплено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 6 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что виды учреждений, исполняющих наказания, определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержден постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2000 № 89, которым к их числу отнесены следственные изоляторы.

Таким образом, следственные изоляторы являются учреждениями уголовно-исполнительной системы, о которых говорится в ст. 23.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ установлен перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи.

Приказом ФСИН России от 19 декабря 2013 г. № 780 утвержден Перечень должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 2 данного Перечня определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ полномочны составлять начальники исправительных учреждений и следственных изоляторов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он подписан начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Новосибирску подполковником внутренней службы ФИО1. В данном протоколе событие административного правонарушения надлежащим образом описано и соответствует диспозиции ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Факт написания протокола инспектором ФИО3, в присутствии самой ФИО6 не влечет его недопустимости по делу. В данном протоколе имеются собственноручно внесенные пояснения ФИО6, ее подписи, что свидетельствует о том, что она присутствовала при составлении протокола, и имела возможность делать и вносить замечания.

Также виновность ФИО6 подтверждается фотокопией изображения информации на КПП и перед постом второго пункта досмотра КПП 2А, о том, что проход на территорию учреждения со средствами мобильной связи и комплектующих к ним, запрещен.

Довод ФИО6 о том, что она сама вспомнила про наличие в паспорте 3 сим-карт сотового оператора ... после досмотра ее сумки и папки с документами на досмотровой установке и не обнаружении должностным лицом указанных сим-карт, не имеет правового значения, так как ее обязанность состояла в сдаче запрещенных предметов при входе в данное учреждение (первое КПП), а не после его обнаружения во втором пункте досмотра (КПП 2А).

Ссылка ФИО6 на то, что инспектором ФИО2 ей был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, а не выдвинуто требование о их сдачи, не влияет на доказанность вины ФИО6 и опровергается совокупностью собранных доказательств по делу.

Утверждение ФИО6 о том, что в объявлении на входе отсутствует указание, что сим-карты запрещены к проносу в учреждение, а при звуковом оповещении разобрать слова невозможно, является несостоятельным, так как информационные таблицы располагаются непосредственно при входе на КПП и перед постом второго пункта досмотра КПП 2А, а речевой оповещатель находился в рабочем состоянии, что подтверждается справкой, приобщенной к материалам дела.

Вопреки доводу ФИО6 законность требования сотрудника службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, предъявленного адвокату ФИО6, сдать запрещенные к проносу на территорию учреждения предметы, сомнений не вызывает, так как ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 103-ФЗ прямо запрещает защитнику проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи.

В данном случае сим-карты сотового оператора ... относятся к запрещенным для проноса предметам, поскольку при совместном использовании данные устройства позволяют пользоваться таким видом связи как "Интернет" одновременно нескольким устройствам для связи, например телефонам, смартфонам, планшетам.

Таким образом, обнаруженные у адвоката ФИО6 при проходе на территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО три сим-карты сотового оператора ... обоснованно отнесены сотрудником данного учреждения к техническим средствам связи, запрещенным к проносу защитниками.

Факт принадлежности сим-карт ФИО6 и ее детям, или третьему лицу, не имеет правового значения, так как обязанность ФИО6 состояла в сдаче запрещенных предметов при прохождении КПП-1, не зависимо от того кто являлся владельцем данных сим-карт, которые в момент прохождения КПП находились при ФИО6

Довод ФИО6 о том, что свой сотовый телефон она сдала при прохождении КПП-1, не свидетельствует о не совершении ФИО6 административного правонарушения, так как это не является предметом настоящего судебного заседания.

Указание ФИО6 о том, что ей не были разъяснены права, суд отвергает, так как собственноручные внесенные замечания в протокол об административном правонарушении свидетельствуют о том, что права ей были разъяснены и она ими пользовалась, ФИО6 также не указывала на необходимость приглашения адвоката для представления ее интересов.

Довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении и ее объяснение являются недопустимыми доказательствами, в связи с отсутствием указания в протоколе и объяснении об иных лицах, присутствовавших при их составлении, суд отвергает, так как это обстоятельство не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, поскольку в протоколе указываются данные о лицах, участвовавших в нем, а не всех лиц, присутствовавших при этом и выполнявших иные функции, и в объяснении, написанном собственноручно ФИО7

Довод ФИО6 о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола, опровергается подписями понятых, которые удостоверили факт своего присутствии при составлении протокола.

Однако заслуживает внимание довод ФИО6 о недопустимости протокола личного досмотра, так как согласно ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушении.

Как установлено в судебном заседании протокол личного досмотра был составлен в присутствии ФИО6, однако как пояснил свидетель ФИО3 ничего обнаружено и изъято не было, сам досмотр лица и принадлежащих вещей ФИО6 фактически не проводился, и данным протоколом было удостоверено наличие сим-карт, а не их изъятие, что нельзя признать законным, в связи с чем, суд признает данный протокол личного досмотра недопустимым доказательством.

Однако суд полагает, что признание данного протокола не допустимым не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3. ч. 2 КоАП РФ и не является основанием к освобождению ее от административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

ФИО6 совершила правонарушение умышленно, так как сознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и желала наступление таких последствий.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности ФИО6, характер совершенного ею административного правонарушения, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 суд учитывает наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО6 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО6, а также характер совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и на этом основании приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, что, по мнению суда, является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ судья,

постановил:

ФИО6, ... признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Документ об оплате штрафа необходимо предоставить в суд, вынесший постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение шестидесятидневного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель может составить в отношении лица, не уплатившего административный штраф, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Вещественное доказательство: три сим-карты оператора ...- вернуть ФИО6 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в деле № 5-47/2025 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.