47RS0006-01-2023-000720-50
№ 2–2130/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 11 мая 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
в обоснование иска указано, что ответчик *** заключил с банком договор кредитной карты с лимитом задолженности 135000 руб. Однако в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку ежемесячных минимальных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в одностороннем порядке расторг договор, направив ответчику заключительный счет. В течение 30 дней ответчик не погасил задолженность, в связи с чем просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 143649,66 руб., проценты 37689,72 руб. и штрафы 2164,05 руб.
Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал на то, что исковые требования признает частично, а именно в части суммы основного долга в размере 143 649 руб. 66 коп., процентов в размере 37 689 руб. 72 коп., просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить начисленные штрафы.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
*** между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 135000 руб. Ответчик обязался погашать образовавшуюся задолженность ежемесячными минимальными платежами, оплачивать обслуживание карты, присоединился к программе страхования. При не возврате денежных средств на счет в указанный в графике срок выплачивать 20 % годовых за пользование.
Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений задолженности по кредитному договору.
Факты выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждаются следующими документами, находящимися в кредитном деле: заявлением-анкетой; кредитным договором; выпиской по счёту.
*** банк в адрес ФИО1 направил заключительный счет, который ответчиком был оставлен без внимания.
Судом установлено, что истец обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1
Мировым судьей судебного участка № *** *** был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по договору выдачи кредита *** от ***, за период с *** по *** в размере 183 503 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб. 03 коп.
На основании заявления ФИО1 судебный приказ по делу *** от *** о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судьей судебного участка № *** *** был отменен.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с *** по *** включительно, составила 183 503 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга - 143 649 руб. 66 коп.; сумма процентов - 37 689 руб. 72 коп.; сумма штрафов - 2 164 руб. 05 коп.
Выпиской по ссудному счету подтверждается, что ответчик не исполняет свои обязанности по своевременному погашению кредита.
Расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с чем иск подлежит полному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об отказе в иске в части взыскания штрафа.
Между тем подобных оснований суд не усматривает, т.к. ответчик неоднократно нарушал сроки погашения займа, в связи с чем неустойка ему начислена обоснованно.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии сост. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Оснований для признания размера неустойки несоразмерным ответчик не привел и суд не усматривает. Размер штрафа 2164,05 руб. составляет 1% от суммы просроченного основного долга. Период просрочки составил уже более года. Соответственно основания для снижения штрафных санкций в данном случае отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими полному удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 870 руб. 07 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности, образовавшуюся за период с *** по *** по основному долгу в размере 143 649 руб. 66 коп., проценты в размере 37 689 руб. 72 коп., штраф 2164 руб. 05 коп., государственную пошлину в размере 4 870 руб. 07 коп., а всего 188373 руб. 50 коп..
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***