Дело № 2 – 2432/2025

(УИД 23RS0004-01-2023-002418-27)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «29» сентября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 117800 руб., а также понесенные на оплату государственной пошлины расходы в размере 4534 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поданном в суд исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания либо о рассмотрения дела в отсутствие ответчика в суд не поступало, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения, а также в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. В поданные ранее возражениях на исковое заявление ответчик указал на непризнание иска ввиду того, что в определении от 28.02.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано на нарушение им требований ПДД в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в направленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на несогласие взыскания него суммы неосновательного обогащения, которая, по его мнению, должна быть взыскана с ФИО1

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке письменного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом, и является публичным.

Страховым случаем в силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из акта о страховом случае усматривается, что причинителем вреда является собственник транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный номер <***> РУС, ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ 7026853025, потерпевшим – собственник транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, автогражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», полись ОСАГО ТТТ 7020842405, размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству ФИО1 составил 235599,84 руб., данная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ответчика подтверждена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения ФИО1 подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 26.01.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный номер <***> РУС, двигаясь по <адрес> в <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию с двигавшимся впереди автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, в результате чего допустил столкновение с ним, нарушив п.п.9,10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о приостановлении выплаты страхового возмещения по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с обжалованием постановления инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

Решением заместителя начальника ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 отменено постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) является реабилитирующим основанием, исключающим виновность лица в совершении административного правонарушения, что опровергает изложенный в возражениях на исковое заявление довод ФИО1 об установлении вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств установлено, что основанием для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» полного страхового возмещения ФИО1 выступило в числе прочих документов постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована истцом, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановлением впоследствии было отменено решением заместителя начальника ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при новом рассмотрении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано по реабилитирующим основаниям – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств установления вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчиком суду не представлено, сведения о разрешении в гражданском порядке спора о степени вины участников данного ДТП отсутствуют.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 полная сумма страхового возмещения является излишней, поскольку при неустановлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия выплате подлежала сумма в размере 50% страхового возмещения, в связи с чем сумма 117800 руб., составляющая разницу между произведенной 100% выплатой страхового возмещения и причитающейся выплатой в размере 50%, составляет неосновательное обогащение ФИО1, возникшее на его стороне за счет истца и подлежащая взысканию с него в пользу САО «РЕСО-Гарантия», поскольку предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ оснований для освобождения от возврата неосновательного обогащения не установлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.ч.1,3 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные САО «РЕСО-Гарантия» расходы состоят из государственной пошлины в сумме 4534 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения - 117800 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 4534 руб., а всего 122 334 (сто двадцать две тысячи триста тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу«________» _____________________ 2025 годаСекретарь Дубинная А.Р. __________________

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. _________________________Секретарь Дубинная А.Р.______________________ «____» __________________ 2025 г.

Подлинник решения находится в материалах дела№2-2432/2025 УИД 23RS0003-01-2025-003472-54Анапского городского судаКраснодарского края