Дело № 33-10151/2023

Судья Выборнов Д.А. № 2-3146/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2022-003678-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Агроторг» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании несчастного случая производственной травмой, возложении обязанности составить акт, передать сведения, возместить моральный вред.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании производственной травмой, понуждении составить акт, передаче сведений, возмещении морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность пекарем в ООО «Агроторг» супермаркет «Пятерочка» по адресу: [адрес], по трудовому договору от 15.02.2020г.

13.09.2021г. при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве пекаря, ввиду отсутствия штатного грузчика, истцу в течение рабочего дня неоднократно пришлось производить выгрузку замороженной хлебной продукции, которая была упакована в коробки, имеющие для неё существенный тяжелый вес - от 10-15 кг и более. В ходе разгрузки в морозильной камере, одна из коробок упала ей на правую руку, в результате чего у нее был поврежден средний палец руки.

Таким образом, с истцом произошел несчастный случай в виде ушиба среднего пальца правой руки. В результате несчастного случая, у неё из пальца пошла кровь. Перевязав палец, несмотря на боль, она продолжила работу, т.к. рабочая смена не была закончена.

Свидетелями получения истцом производственной травмы были другие сотрудники супермаркета.

В связи с тем, что боль в пальце не проходила, 18.09.2021г. ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ЦРБ г. Кстово. Истцу выполнена операция по удалению ногтевой пластины, а на период с 20.09.2021г. по 28.09.2021г. истцу выписан листок нетрудоспособности.

При выходе на работу, в октябре 2021г. к ФИО1 обратилась директор супермаркета ФИО6 с просьбой подписать подготовленное ею от имени истца объяснение. Суть данного объяснения сводилась к тому, что травму пальца она якобы получила в обеденный перерыв, когда ходила в аптеку. После неоднократных просьб и убеждений, что «так надо», ФИО6 фактически заставила истца подписать данное объяснение. В дальнейшем ФИО6 заставляла истца сходить в ЦРБ, чтобы изменить свои объяснения по обстоятельствам получения травмы пальца. В связи с тем, что хирург по просьбе истца, отказался вносить какие-либо изменения в записи, ФИО6 в последующие три месяца предвзято относилась к трудовой деятельности истца, всячески склоняла ФИО1 к увольнению по собственному желанию. 22.12.2021г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. 27.01.2021г. истец уволилась.

Представитель супермаркета по охране труда, в ходе телефонного разговора с истцом, сообщил, что организация никаких денежных средств в виде компенсации за полученную травму, не выплатит.

14.01.2022г. ФИО1 обратилась с заявлением на имя руководителя в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с просьбой провести проверку несчастного случая на производстве.

С целью досудебного урегулирования вопроса, 14.01.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией об установлении производственной травмы, назначении страховой выплаты, выплате компенсации морального среда, расходов на лечение, компенсации юридических расходов. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Ни одним проверяющим должностным лицом не принято во внимание, что травма была получена в рабочее время, на территории работодателя.

Истцу не была обеспечена безопасная организация работ, что привело к несчастному случаю. В результате несчастного случая, истцу удалена ногтевая пластина.

В нарушение законодательства, работодатель - ООО «Агроторг», мер к расследованию несчастного случая на производстве не предпринял, надлежащим образом документы не оформил. При этом обязанность работодателя по выдаче пострадавшему работнику акта о несчастном случае на производстве, каким-либо пресекательным сроком не ограничена и прекращается лишь с его выдачей.

Единовременная страховая выплата, полагающаяся при производственной травме, ответчиком ФИО1 не выплачена, что привело к образованию перед истцом задолженности по указанной выплате.

В результате полученной травмы, а также недобросовестного поведения ответчика, которое выражается в отказе возместить понесенные на лечение расходы, истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд:

Признать травму, полученную истцом 13.09.2021г. по адресу: [адрес], производственной, полученной при исполнении трудовых обязанностей; возложить на ООО «Агроторг» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, передать сведения в НРО ФСС РФ о производственной травме, полученной при исполнении трудовых обязанностей;

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 51200 руб.

Определением суда от 31.10.2022г. к участию в деле привлечены Фонд социального страхования Нижегородской области, Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

В суде истец и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал.

Представитель Фонда социального страхования Нижегородской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв на иск. Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в суд также не явился.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.12.2022г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом постановлено:

Признать травму, полученную ФИО1 13.09.2021г. по адресу: [адрес], производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей.

Возложить на ООО «Агроторг» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, передать сведения в Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о производственной травме, полученной при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Агроторг» о возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агроторг» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Указывает, что полученная истцом травма не является несчастным случаем, связанным с производством. Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения в части компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным. Кроме того, заявитель считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз.4 и абз.14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4 и 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч.2 ст.209 ТК РФ).

Частью 1 ст.212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со ст.227 ТК Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших

Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

В соответствии с абз.17 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (ч.1 ст.230 ТК РФ), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч.8 ст.230 ТК РФ).

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агроторг» зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ – Санкт-Петербургском региональном отделении Фонда социального страхования РФ.

15.02.2020г. между ООО «Агроторг» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям п.1.1 которого последняя была принята в данную организацию пекарем (л.д.15-17). Трудовую деятельность ФИО1 осуществляла супермаркете «Пятерочка» по адресу: [адрес].

Установлено, что 18.09.2021г. ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где ФИО1 была удалена ногтевая пластина. В связи с чем, на период с 20.09.2021г. по 28.09.2021г. истцу был выдан листок нетрудоспособности.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что истец находилась на лечении у хирурга в период с 20.09.2021г. по 28.09.2021г., диагноз: отрыв ногтевой пластины третьего пальца правой кисти, травма получена на производстве (л.д.28-29).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что 13.09.2021г. при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве пекаря, она получила производственную травму.

Разрешая спор, ссылаясь на ст.21, 22, 184, 220, 212, 227, 228, 229 ТК РФ, положения Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции исходил из того, что 13.09.2021г. на территории работодателя по адресу: [адрес], на рабочем месте в рабочее время с истцом ФИО1 произошел несчастный случай, в результате чего ею была получена травма в виде ушиба среднего пальца правой руки, в последующем истцу удалена ногтевая пластина; несчастный случай на производстве с истцом был обусловлен отсутствием надлежащей организации безопасности труда и охраны труда со стороны ООО «Агроторг», и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая спор фактически согласился с исковым заявлением ФИО1, при этом не подверг проверке и оценке показания истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что 13.09.2021г. с ней произошел несчастный случай на производстве, так ввиду отсутствия штатного грузчика, истцу в течение рабочего дня неоднократно пришлось производить выгрузку замороженной хлебной продукции, которая была упакована в коробки, имеющие для неё существенный тяжелый вес - от 10-15 кг и более. При этом в ходе разгрузки в морозильной камере, одна из коробок упала истцу на правую руку, в результате чего у ФИО1 был повреждён средний палец руки. Перевязав палец, несмотря на боль, она продолжила работу, т.к. рабочая смена не была закончена. 18.09.2021г. ФИО1 обратилась за медицинской помощью в приемный покой ЦРБ г. Кстово. Истцу выполнена операция по удалению ногтевой пластины. В связи с чем, на период с 20.09.2021г. по 28.09.2021г. истцу был выписан листок нетрудоспособности.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ ООО «Агроторг» от 08.10.2021г. № 064-3/943 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», в целях выполнения ТК РФ (ст.229), а также для расследования поступившего больничного листа с кодом «травма на производстве» по пекарю магазина Пятерочка №4591 ФИО1, создана комиссия для проведения расследования несчастного случая (л.д.58).

Также ответчиком представлен Акт о расследовании несчастного случая от 12.10.2021г. (л.д.55-56), согласно которому, комиссия расследовала несчастный случай на производстве, происшедший 12.09.2021г. в 13 час. 10 мин. с работником ООО «Агроторг» ФИО1, [дата] г.р.

Комиссия установила, что местом происшествия является аптечный пункт по адресу [адрес] (покрытие пола ровное, чистое, без выбоин, входная дверь исправна).

Согласно вышеуказанному Акту, 12.09.2021г. у ФИО1 был рабочий день согласно графику. В этот день она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка №4591». В течение рабочего дня выполняла свои обязанности. В 13 час. 10 мин. в обеденный перерыв ФИО1 пошла в аптеку, где входной дверью сломала ноготь на пальце руки. В дальнейшем после обеденного перерыва она отработала рабочую смену до конца.

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве также установила, что ФИО1 в течение рабочего дня 12.09.2021г. по вопросу получения травм к непосредственному руководителю не обращалась. ФИО1 работала с 06.00 до 18.00 в магазине №4591 после чего покинула территорию магазина. ФИО1 в момент получения травмы находилась на территории, неподконтрольной работодателю ООО «Агроторг».

Комиссия работодателя приняла решение квалифицировать несчастный случай, как несвязанный с производством, так как действия пекаря ФИО1 осуществлялись в не рабочее время, не на рабочем месте и не при исполнении производственного задания.

К Акту о расследовании несчастного случая от 12.10.2021г. комиссией приложены документы и материалы по расследованию: приказ о создании комиссии по расследованию, объяснительная пекаря ФИО1, объяснительная заместителя директора магазина ФИО7, график работы сотрудников магазина в сентябре 2021г.

Согласно объяснительной ЗДМ магазина №4591 ФИО7 от 11.10.2021г., 12.09.2021г. у ФИО7 был рабочий день, информации о каких-либо травмах, полученных работниками в этот день не поступало, все работники смены отработали смену согласно графику работы (л.д.57).

Из объяснительной пекаря магазина №4591 ФИО1 от 11.10.2021г. следует, что 12.09.2021г. в 13 час. 10 мин. в свой обеденный перерыв, ФИО1 пошла в аптеку, там тяжелая дверь, она хлопнула по пальцу и сломала ноготь. 13, 16, 17 еще отработаны смены и 19.09.2021г. она обратилась к врачу, Доктор спросил «Где ты повредила палец и когда?», ФИО1 ответила «12.09.2021г. в свой рабочий день», но более подробно в какое время это случилось мы не обсуждали (л.д.80).

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Агроторг» за сентябрь 2021 год, у ФИО1 (пекарь) 12.09.2021г. являлся рабочим днем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие тот факт, что несчастный случай на производстве с ФИО1 произошел 13.09.2021г. При этом факт несчастного случая 13.09.2021г., подтверждается только пояснениями истца в исковом заявлении.

Истец не оспаривает дату несчастного случая (12.09.2021г.), указанную в Акте о расследовании несчастного случая от 12.10.2021г., оспаривает только обстоятельства несчастного случая.

Судебная коллегия отмечает, что указания ФИО1 в исковом заявлении на тот факт, что в ходе разгрузки в морозильной камеры, одна из коробок упала истцу на правую руку, в результате чего у ФИО1 был поврежден средний палец руки, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено и судом не добыто надлежащих доказательств указанным ей обстоятельствам.

Вместе с тем работодателем проведена проверка по факту несчастного случая с ФИО1 12.09.2021г., в результате которой комиссия пришла к выводу, что несчастный случай, не связан с производством, так как действия пекаря ФИО1 осуществлялись в не рабочее время, не на рабочем месте и не при исполнении производственного задания.

Получение травмы во время установленных перерывов для отдыха и питания может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, если он произошел при осуществлении работником иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая как на территории страхователя, так и за ее пределами в ином месте выполнения работы.

Так, повреждения здоровья, полученные ФИО1 не могут считаться полученными при исполнении трудовых обязанностей, поскольку истец на момент несчастного случая находилась за переделами рабочего места, не выполняла поручение работодателя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со ст.214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Так, 08.10.2022г. работодатель ООО «Агроторг» в целях выполнения ТК РФ (ст.229), а также для расследования поступившего больничного листа с кодом «травма на производстве» по пекарю магазина Пятерочка №4591 ФИО1, создал комиссию для проведения расследования несчастного случая (л.д.58).

До создания работодателем комиссии по расследованию несчастного случая 08.10.2022г., истец не извещала работодателя о несчастном случае на производстве, при этом согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2021 года - ФИО1 работала 12.09.2021г, 13.09.2021г., 15.09.2021г., 16.09.2021г., 17.09.2021г. (выходными являлись 14.09.2021г., 18.09.2021г., 19.09.2021г., лист нетрудоспособности с 20.09.2021г. по 28.09.2021г.).

Таким образом, ФИО1 не извещала своего непосредственного или вышестоящего руководителя, уполномоченного представителя работодателя о каком-либо несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, произошедшем 12.09.2021г., либо 13.09.2021г., как указывает истец, ни в день происшествия, ни в последующие рабочие дни.

При этом представленная в материалы дела выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 о том, что истец находилась на лечении у хирурга в период с 20.09.2021г. по 28.09.2021г., диагноз: отрыв ногтевой пластины третьего пальца правой кисти (л.д.28-29), не может являться допустимым доказательством того, что несчастный случай с ФИО1 произошел на производстве, поскольку указание на травму полученную на производстве, лечащий врач записывал со слов истца.

Таким образом, ФИО1 не доказала получение производственной травмы в указанную ею дату 13.09.2021г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.12.2022 г. и отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании производственной травмой, возложении обязанности составить акт, передаче сведений, возмещении морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2022 г. отменить. Вынести по делу новое решение:

В иске ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании производственной травмой, возложении обязанности составить акт, передаче сведений, возмещении морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 25 июля 2023 г.