Дело № 2-21/2022

УИД 27RS0002-01-2022-002136-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО16,

представителя ответчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, упущенной выгоды. В обоснование требований указала, что ДАТА на основании договора купли-продажи истец приобрела автомобиль ФИО20 ФИО2 2008 года, модель, № двигателя <данные изъяты>, красного цвета и зарегистрировала н себя (гос.номер <данные изъяты> После регистрации по ранее достигнутой устной договоренности, она передала автомобиль в пользование своей знакомой – ФИО7, которая управляла им до ДАТА. Ответчик обязалась выплачивать за пользование автомобиля, но так как автомобиль приобретался истцом в кредит, она согласилась, что ФИО7 будет платить не непосредственно истцу, а в банк, в счет погашения кредита истца. ДАТА автомобиль, которым управляла ФИО7, попал в аварию и был разбит. С этого времени ФИО7 поставила автомобиль на улице, рядом со своим домом. Оплачивать за пользование автомобилем ФИО9 перестала, ссылаясь на то, что автомобиль разбит и им она не пользуется. Когда истец попросила вернуть автомобиль, ФИО9 ей отказала, также отказала и в возврате документов на автомашину и ключа зажигания. Она была вынуждена обратиться в ГИБДД с просьбой восстановить документы (паспорт технического средства, договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства). В 2020 году ФИО9 перестала выходить на связь, а машина истца, за которую она платит кредит, терпит убытки и не имеет возможности восстановить и пользоваться ей, так и стояла разбитая возле подъезда ФИО9. Истец обратилась в суд и истребовала у ФИО9 свое имущество из незаконного владения. ДАТА ФИО7 по решению суда вернула истцу документы, ключи и автомобиль. Автомобиль был в разбитом состоянии, не на ходу, то есть автомобиль эксплуатировать было невозможно. Истец была вынуждена заключить договор для того, чтобы перевезти машину на хранение. Стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> руб. Для установления ущерба был произведен осмотр автомашины специалистом. О дате и времени проведения осмотра истец поставила ФИО9 в известность путем направления по месту жительства телеграммы. На осмотр ни ФИО9, ни ее представитель не явились. Между истцом и ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» заключен договор, стоимость услуг <данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО9 с ДАТА по ДАТА не возвращала имущество, которое истец могла восстановить либо сдавать в аренду, либо эксплуатировать его, лишив истца законного права пользования и владения своим имуществом, перестала оплачивать с ДАТА денежные средства за пользование ее автомашиной, фактически сберегла свои денежные средства. На рынке г.Хабаровска средняя цена аренды автомашины составляет от <данные изъяты> руб. в сутки. Упущенная выгода составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость телеграммы <данные изъяты> руб., стоимость перевоза автомобиля эвакуатором <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в сумм <данные изъяты> руб., стоимость доверенности представителя сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины.

ДАТА в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО8

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО8, не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО11 в судебном заседании просила удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым договор аренды ТС должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ), в котором должны быть предусмотрены все условия договора аренды, в том числе прав и обязанности сторон, данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды ( ст. 607 ГК РФ) размер арендной платы (ст. 606 ГК РФ), и срока договора аренды (ст. 610 ГК РФ). В данной ситуации ТС в аренду не предоставлялось, договор аренды не заключался, и оплата за пользование ТС не устанавливалась. ДАТА истец приобрела автомобиль <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует договор купли- продажи от ДАТА. Ответчик обратилась к истцу с предложением продать автомобиль в рассрочку. При этом сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может была совершена устно (ст. 159 ГК РФ) Стороны оценили автомобиль в <данные изъяты> рублей с учетом оплаты в рассрочку. При этом, одним из условий устного договора было производить оплату путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в месяц в течение 30 месяцев (ДАТА) на кредитный счет истца в АО Тинькофф банк по кредитному договору №. Гарантией истца выступало условие сохранения в ее собственности автомобиля до полной оплаты ответчиком оговоренной суммы. Гарантией ответчика выступало наличие на руках чеков оплаты по кредитному договору в качестве займа до полного погашения ответчиком суммы, с последующим оформлением договора купли-продажи. То есть до полного погашения оговоренной стоимости автомобиля, денежные средства рассматривались как займ истцу. Поэтому представленная истцом выписка оплаты по кредитному счету не может доказывать факт арендной платы за предоставленное ТС, так как платежи проходили в рамках договора приобретения ТС в рассрочку. При доказывании истцом арендной платы истцу необходимо предъявить простую письменная форму договора аренды с указанием платежей с назначением именно аренды ТС. Требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты> необоснованно к ответчику ФИО7 и несоразмерно завышено по Так, ДАТА в 21 час 30 минут в районе 19 километра подъезда к <адрес> <адрес>, гр. ФИО8 управляя мопедом Racer со стороны <адрес> в сторону автодороги Дружба - Сергеевка, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ДАТА, судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО12, рассмотрев материалы дела <данные изъяты> административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил признать гр. ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. виновником ДТП. ДАТА для подготовки искового заявления в суд и восстановления автомобиля, ФИО1 была оплачена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Экспертном бюро «РЕШЕНИ» ИП ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей. Истец с даты ДТП знала о том, что ТС, принадлежащее ей на праве собственности, находится не на ходу и требуется обращение с исковым заявлением в суд на виновника дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба после ДТП. Но сто стороны Истца не предпринимались попытки истребования ущерба с виновника ДТП. Обратившись к ФИО6 с просьбой подписать исковое заявление для дальнейшего истребования с виновника ДТП ущерба для восстановления ТС, или выписать нотариальную доверенность на право представление интересов в суде по данному делу, истец отказалась.

На основании экспертного заключения <данные изъяты> сделаны следующие выводы:

- стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> коп.

- стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

- рыночная стоимость автомобиля по состоянию на август 2021 года составляет <данные изъяты> рублей

- стоимость годных остатков <данные изъяты> коп.

Таким образом, из содержания экспертизы можно сделать вывод, что имеется по сути конструктивная гибель автомобиля (тотал), которая используется в ОСАГО для экономического расчета стоимости ущерба. В соответствии с п. 18, ст. 12 Федерального закона от ДАТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ) тотал (гибель) автомобиля признается, если: невозможно провести ремонт поврежденного имущества и/или стоимость восстановительных работ без учета износа равен или превышает цену автомобиля на момент наступления страхового случая. Экспертиза, представленная истцом, не содержит информации о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и соответственно сделать вывод целесообразности восстановления автомобиля, стоимость которого превышает рыночную стоимость автомобиля почти в два раза, невозможно. Таким образом, считаем, что требования истца о возмещении материального ущерба должны быть направлены на виновника ДТП ФИО8. при этом сумма возмещения необоснованно завышена. Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей необоснованно. По устной договоренности, ТС было передано на праве управления ФИО10 с последующим приобретением с рассрочкой платежей. Ежемесячно производилось внесение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на кредитный счет истца на протяжении 30 месяцев. Свои обязательства ответчик выполнила в полном объёме. При этом ответчик не сдавала в аренду транспортное средство, которое после ДТП получило серьезные повреждения и считается тоталом.

Расчет представленный истцом не обоснован по следующим обстоятельствам:

- фактическое использование автомашины исчисляется с ДАТА, несмотря на то, что оплата денежных средств в качестве рассрочки платежа стоимости автомобиля осуществлялась до ДАТА. При этом остается не понятно, почему истец вспомнила о своем праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения только в декабре 2021 года, о чем свидетельствует обращение в ГИБДД о восстановлении документов на транспортное средство и обращение в Кировский районный суд в апреле 2022 года.

- средняя стоимость автомобиля рассчитана без каких-либо доказательств. При этом остается не понятно, почему истец при расчете стоимости упущенной выгоды не берет за основу суммы денежных средств, получаемые ранее от ответчика ежемесячно, которые составляли <данные изъяты> рублей в месяц, а производит расчет посуточной аренды транспортного средства.

Считаю, что расчет представленный истцом упущенной выгоды должен сопровождаться доказательствами того, что до обращения в суд, истец получала данный доход от аренды ТС и тем самым понесла убытки, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с арендой ТС. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГПК РФ ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля необоснованно и не соответствует требованиям разумности, В исковом заявлении истец не обосновывает, но просит взыскать стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, стоимость перевозки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма судебных издержек составила <данные изъяты> рубля. Проведение экспертизы транспортного средства, учитывая повреждения транспортного средства в ДТП, где виновником является ответчик ФИО8, должно было проводиться с его участием и все расходы связанные с экспертизой, транспортировкой ТС должна нести сторона, причинившая ущерб имуществу истца. Таким образом, все судебные издержки, указанные истцов в заявлении, были направлены на оценку имущественного ущерба, к которым ответчик ФИО7 не имеет прямого отношения, так как не является виновником ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, собственником <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты> является ФИО6, ДАТА., на основании договора купли-продажи от ДАТА., дата регистрации в ГИБДД - ДАТА., что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС.

Как следует из иска и пояснений истца вышеуказанный автомобиль был передан ФИО6 в пользование ФИО7 по устной договоренности.

ДАТА. около 21 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО8 ДАТА.р. управлял мопедом Racer, без гос.рег.знака, двигаясь со стороны <адрес> движении по полосе предназначенной для встречного движения, не уступил дорогу встречному <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 ДАТА.р. В результате ДТП пассажир ТС SSANG YONG ACTION SPORTS – ФИО15 получила травмы, которые квалифицированы как средний тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.03.2021г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В целях установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства Ссанг ФИО5, гос.рег.знак <***>, и определения стоимости ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДАТА, ФИО3 обратилась в ООО «РЭОЦ «Вымпел».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел» № от ДАТА, стоимость затрат стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без эксплуатационного учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.

В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 2212/22 от 20.06.2022, составленного ООО «РЭОЦ «Вымпел». Данное заключение изложено полно, ясно, не допускает двоякого толкования, соответствует требованиям закона. Эксперт, изготовивший заключение, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РЭОЦ «Вымпел» № 2212/22 от 20.06.2022, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без эксплуатационного учета износа составляет 596 786,12 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет материального ущерба подлежит удовлетворению, как заявленное законно и обоснованно. Материальный ущерб, с учетом заключения эксперта составляет 596 786,12 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №80 от 20.06.2022.

Кроме того, истцом были произведены расходы за отправление телеграммы в адрес ответчика об осмотре его ТС, где сумма расходов составила <данные изъяты> руб., а также стоимость перевоза автомобиля эвакуатором в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА.

В связи с изложенным, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию стоимость телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., и стоимость эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО6 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным чек-ордером от ДАТА Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ДАТА <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (ДАТА <данные изъяты>) в счет материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> руб., стоимость эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.02.2023

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения находится в деле № 2-21/2023. Помощник судьи / секретарь