УИД – 11RS0017-01-2023-000347-31
Дело № 2а-238/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,
при секретаре Стрепетовой Е.А., с участием
представителя административного ответчика Отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району ФИО1, действующей на основании приказа врио руководителя УФССП России по Республике Коми от 12.04.2023 № 278-к,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 02 июня 2023 года, с учетом перерыва, объявленного в судебном заседании 30 мая 2023 года, административный иск ООО «БУСТЭР» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ООО «БУСТЭР» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Коми, о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03.08.2020 мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми выдан исполнительный лист по делу № 2-1344/2020 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа № в сумме 13536,80 руб. Данный судебный приказ административным истцом был предъявлен на исполнение заказным письмом в ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 13.01.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП с некорректной датой рождения должника «(дата)». Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП на момент подписания административного искового заявления административный истец не получал. Кроме того, административный истец полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом было заявлено ходатайство о направлении запросов, совершении иных действий. Однако копию постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, административный истец не получал. 06.04.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника не сверила данные должника в исполнительном документе (дату рождения должника), следовательно, направила запросы в государственные органы и кредитные учреждения с некорректной датой рождения должника. При получении «отрицательных» ответов на запросы, судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства №-ИП. Кроме того, административный истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства указывал номер телефона должника. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность вызвать должника для дачи объяснений, однако судебный пристав-исполнитель, не воспользовавшись указанной информацией, принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства, что влечет ущемление прав и законных интересов взыскателя. Также административный ответчик несвоевременно направил в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства от 06.04.2023, так как согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания №, оно было направлено лишь 11.04.2023, т.е. с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Указанные факты бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебным приставом-исполнителем, с последующим совершением исполнительных действий и применением мер принудительного воздействия.
Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 04.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми.
Административный истец ООО «БУСТЭР» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, представляющая интересы административного ответчика ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми на основании приказа врио руководителя УФССП России по Республике Коми от 12.04.2023 № 278-к, возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в письменных возражениях. Согласно возражениям на административное исковое заявление ООО «БУСТЭР» от 25.05.2023, при возбуждении исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель корректно указал дату рождения должника (дата), так как знал, что в судебном приказе указана некорректная дата рождения ФИО3 «(дата)», судебный приказ 2-1344/2020 от 03.08.2020 поступал в ОСП по Сысольскому району неоднократно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя, 17.02.2023 взыскателем постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано по ЕПГУ. С момента возбуждения исполнительного производства № от взыскателя не поступали заявления (ходатайства). В ходе исполнения были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не обнаружено. С выходом по адресу регистрации ФИО4 установлено, что должник по адресу длительное время не проживает, местонахождение должника неизвестно. 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлено поручение о проверке места нахождения должника по адресу: <адрес> согласно уведомлению об исполнении поручения Майкопского городского отделения судебных приставов, должник не обнаружен. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все значимые действия, однако местонахождение должника и его имущества установить не удалось. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не подпадают под перечень требований, перечисленных в п. 3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве», где судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск. Заявление о розыске должника или его имущества должно быть подано в порядке, установленном ст. 65 или ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве». Заявление взыскателя о розыске должника в установленном порядке в отделение не поступало. Отсутствие ожидаемого эффекта от исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в силу вышеуказанных причин. Административный ответчик полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.04.2023 является законным и обоснованным, а указанные в заявлении запросы были судебным приставом-исполнителем направлены. В удовлетворении административного искового заявления ООО «БУСТЭР» просил отказать в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Республике Коми, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Судебная корреспонденция, направленная ей по известному суду адресу, возвращена за истечением срока хранения.
Согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Исходя из положений указанной статьи, а также разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Поскольку явка сторон не признана судом обязательной, на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.
Задачами административного судопроизводства, в том числе, являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2, 4 ст. 3 КАС РФ).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
03.08.2020 мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми, в период замещения мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми, вынесен судебный приказ № 2-1344/2020 о взыскании с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «Единое коллекторское агентство» задолженности на основании договора уступки права требования (цессии), вытекающего из договора потребительского займа № от 14.03.2018, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО3, по состоянию на 03.04.2020 в размере 13271,37 руб., в том числе основной долг в размере 3909,60 руб., проценты в размере 7804,36 руб., пени в размере 1557,41 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 265,43 руб., а всего взыскано 13536,80 руб.
Как следует из материалов дела, наименование взыскателя ООО «Единое коллекторское агентство» было изменено на ООО «БУСТЭР» (решение № 5 единственного участника ООО «Единое коллекторское агентство» от 05.03.2021, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15.03.2021).
Судебный приказ № 2-1344/2020 от 03.08.2020 с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступили в ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми 10.01.2023.
13.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сысольскому району ФИО2 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, (дата) года рождения, то есть исполнительное производство возбуждено в установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) трехдневный срок с момента поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.
Административным истцом оспаривается правомерность возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с датой рождения «(дата)», тогда как в исполнительном документе – судебном приказе мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми, в период замещения мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми № 2-1344/2020 от 03.08.2020 дата рождения ФИО3 указана «(дата)».
В письменных возражениях административный ответчик пояснил, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель корректно указал дату рождения должника «(дата)», так как знал, что дата рождения должника, указанная в судебном приказе, является неверной, в связи с тем, что судебный приказ № 2-1344/2020 от 03.08.2020 поступал в ОСП по Сысольскому району неоднократно.
Согласно представленной ТО ЗАГСа Сысольского района Министерства юстиции Республики Коми актовой записи о рождении № от (дата), ФИО3 родилась (дата).
Таким образом, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства указал правильную дату рождения должника ФИО3 вместо неверно указанной в исполнительном документе – судебном приказе мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми, в период замещения мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми» № 2-1344/2020 от 03.08.2020, не нарушило право взыскателя, а напротив, способствовало своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
По изложенным же основаниям суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем запросы в государственные и кредитные учреждения были направлены с указанием некорректной даты рождения должника, вследствие чего были получены «отрицательные» ответы на запросы, так как исходя из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем запросы направлялись в соответствующие органы и организации с указанием корректной даты рождения ФИО3 «(дата)», следовательно, информация, полученная по запросам, касалась именно должника ФИО5
Административный истец ООО «БУСТЭР», обжалуя действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП на момент подписания административного искового заявления не получена.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2023 была направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ 13.01.2023 в 20:56:59 час., 17.02.2023 в 00:47:12 час. постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано взыскателем.
Таким образом, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не установлено.
Административный истец ООО «БУСТЭР», оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, указывает, что со стороны административного ответчика не проводилось достаточных, своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера.
Так, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Бустэр» в рамках исполнительного производства просило направить запросы:
- в Центр занятости населения региона;
- в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника;
- в Адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации;
- в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения;
- в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника;
- в ИФНС для установления всех счетов должника;
- в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств;
- в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков, недвижимости, зарегистрированных на должника;
- операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия» с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника;
- в иные органы с целью установления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества;
- по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Административный истец указал, что указанные выше в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства проигнорированы должностным лицом службы судебных приставов, поскольку копию постановления об удовлетворении либо отказе заявленных им ходатайств, в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9), Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), административный истец не получал.
Судом проверены доводы административного истца и отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п. 2.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".
Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:
- заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;
- обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства
Таким образом, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X". При этом не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку указанные административным истцом ходатайства были заявлены им в рамках подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, то оснований полагать, что право взыскателя на подачу заявлений (ходатайств) нарушены, не имеется.
Кроме того, согласно материалам исполнительного производства №-ИП, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации, в том числе во все банки, перечисленные в заявлении взыскателя, в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Росбанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Акбарс банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «ККФ Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО АКБ «Связьбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «СГБ банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский банк», АО Тинькофф Банк», «Сетелем банк» ООО.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГСа, Пенсионного фонда, Центра занятости населения, ГИБДД МВД, в Миграционный пункт МВД, в Отделение лицензионно – разрешительной работы по Сысольскому, Прилузскому и Койгородскому районам Управления Росгвардии, администрацию сельского поселения по месту регистрации ФИО5 Также с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИМС МЧС России по Республике Коми, службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В результате исполнительных действий было установлено, что на имя должника открыты три счета в АО «Тинькофф Банк», на которые судебным приставом-исполнителем 21.02.2023 обращено взыскание. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника направлено взыскателю по ЕПГУ 21.02.2023 в 20:35:47 час.
Из предоставленных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО5 нигде не работает, в качестве безработной не зарегистрирована, имущество, на которое можно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано. С 2022 года по настоящее время ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 17.02.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО2 по выходу по адресу регистрации ФИО5: <адрес>, установила, что со слов матери должника М.И.О., ее дочь ФИО3 не проживает по данному адресу и в Республике Коми лет пять. ФИО3 вышла замуж, сменила фамилию на ФИО6, контакты не поддерживает. Проживает с ребенком где-то в Республике Адыгея. Имущества по данному адресу регистрации, принадлежащего должнику, не обнаружено.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.02.2023 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки адреса на предмет проживания должника ФИО7 по адресу: <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП установил, что ФИО7 по указанному адресу не проживает, о чем в деле имеется уведомление от 20.04.2023.
15.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.
06.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство: 85 дней.
В эту же дату, 06.04.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства были предприняты все меры, разумные и достаточные, для надлежащего исполнения исполнительного документа. Были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы и организации, в том числе, указанные ООО «БУСТЭР», для установления материального положения должника, наличия у него недвижимости, земельных участков, объектов, незавершенных строительством, счетов в банках, транспортных средств, маломерных судов, самоходной техники и т.д. Должник ФИО5 разыскивалась судебным приставом-исполнителем по месту регистрации, в том числе, судебным приставом-исполнителем направлялось поручение на установление местонахождения должника по месту жительства в Республике Адыгея. На установленные счета в кредитной организации судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не сделан запрос в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, не повлекло каких-либо нарушений прав административного истца на своевременное исполнение исполнительного документа, при установлении судебным приставом-исполнителем отсутствия денежных средств и иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В том числе, к исполнительным действиям относится розыск должника или его имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).
Основания, при которых судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, предусмотрены ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ.
В силу п. 3 указанной статьи, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 65 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ не означает необходимости совершения всех указанных в данных нормах исполнительных действий или мер принудительного исполнения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в рамках предусмотренных законом полномочий, в целях своевременного, полного и правильного исполнения, как должностное лицо самостоятельно определяет комплекс действий, необходимых и достаточных для достижения задач исполнительного производства. Иное означало бы произвольное толкование участниками исполнительного производства действий судебного пристава-исполнителя как недобросовестных, например, в случае если, по их мнению, судебным приставом-исполнителем не сделан запрос в ту или иную организацию.
Сведений о том, что административный истец подавал какие-либо заявления и/или ходатайства, в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, а также ходатайство об объявлении исполнительного розыска в порядке, предусмотренном ст. 65 указанного Федерального закона, в материалах исполнительного производства №-ИП не содержится.
Доказательств того, что право взыскателя на участие в исполнительном производстве было нарушено судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.
Довод ООО «БУСТЭР» о том, что взыскатель предоставлял в заявлении о возбуждении исполнительного производства известную информацию в отношении должника, а именно номер телефона должника, и у судебного пристава-исполнителя имелась возможность вызвать должника для дачи объяснения, однако, он ею не воспользовался, а принял решение об окончании исполнительного производства, опровергается материалами исполнительного производства №-ИП. Согласно заявлению ООО «БУСТЭР» о возбуждении исполнительного производства, номер телефона ФИО5 им не указывался, указывался лишь адрес электронной почты должника. Исходя из п. 3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Направление извещений по электронной почте названным пунктом предусмотрено лишь в отношении организаций и граждан, осуществляющих деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принят необходимый и достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.04.2023 вынесено незаконно, не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ООО «БУСТЭР» о нарушении административным ответчиком его прав как взыскателя несвоевременным направлением ему копии постановления об окончании исполнительного производства. По мнению административного истца, учитывая, что исполнительное производство №-ИП окончено 06.04.2023, то в соответствии с п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства должна была быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, т.е. в срок до 07.04.2023 (включительно). Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 копия постановления направлена лишь 11.04.2023, т.е. с нарушением установленного срока, что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий.
Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.04.2023. Следовательно, с учетом срока, установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, указанное постановление вместе с оригиналом исполнительного документа должно было быть направлено взыскателю ООО «БУСТЭР» не позднее 07.04.2023.
Административным ответчиком ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми представлены скриншоты из АИС ФССП России, согласно которым постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 06.04.2023 направлено заказной почтой 11.04.2023, что подтверждается также списком № 15 (марками) внутренних почтовых отправлений от 11.04.2023 (п. 15).
Кроме того, копия указанного постановления направлена посредством ЕПГУ 06.04.2023, сведений о дате и времени прочтения уведомления на 30.05.2023 не имеется.
Из представленного административным истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России также следует, что указанное отправление принято в отделении связи 11.04.2023.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии указанного постановления с подлинником исполнительного документа в установленные законодателем сроки.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, предъявление исполнительного документа к исполнению.
Аналогичная позиция выражена в кассационных определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 по делу № 88а-17506/2021 и от 05.04.2023 № 88а-5526/2023.
То обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства размещена ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми в ЕПГУ, не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава законным, поскольку в данном случае не обеспечивается возврат взыскателю в установленные сроки исполнительного документа – судебного приказа, необходимого для повторного его предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Кроме того, согласно п. 3 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606, установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Таким образом, несмотря на направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю посредством ЕПГУ 06.04.2023, извещение взыскателя об окончании исполнительного производства на 30.05.2023 считается недоставленным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД от 06.04.2023 и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленные Федеральным законом № 229-ФЗ сроки, требования административного искового заявления в этой части являются обоснованными и подтвержденными совокупностью доказательств по делу.
Вместе с тем, само по себе нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД с оригиналом исполнительного документа не является основанием для признания самого постановления незаконным и его отмены. Иных обстоятельств, служащих основанием для признания вынесенного постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 06.04.2023 незаконным и его отмены, судом не установлено, в связи с чем требование административного истца о признании указанного постановления незаконным и его отмене следует оставить без удовлетворения.
В связи с тем, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 06.04.2023 с оригиналом исполнительного документа получена административным истцом 17.04.2023, оснований возлагать на административного ответчика ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми обязанности совершить какие-либо действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «БУСТЭР» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Коми, Отделению судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконным и нарушающим права взыскателя ООО «БУСТЭР» бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании и возвращении ИД от 06.04.2023 по исполнительному производству №-ИП и судебного приказа мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми, в период замещения мирового судьи Сысольского судебного участка <...>/2020 от 03.08.2020 в адрес взыскателя ООО «БУСТЭР» в установленный законом срок.
В остальной части административное исковое заявление ООО «БУСТЭР» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Устюжанинова Е.А.
Решение в окончательной форме составлено 02.06.2023.