Дело № 2-2/2022

35 RS 0020-012021-000253-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 с.Сямжа

Сямженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Пантиной Г.И.,

истца ФИО4,

представителя истца адвоката Мастерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Производственная компания «СФЕРА» о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Сямженский районный суд с иском к ООО «Производственная компания «СФЕРА» (далее ООО «ПК «СФЕРА») о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «ПК «СФЕРА» в лице директора ФИО5 был заключен договор подряда от 12.10.2020 на выполнение работ (ремонт, обслуживание, поездки по городу до 300 км). Однако фактически истец был принят на работу в данную организацию после собеседования с испытательным сроком. Предварительно, на собеседовании, директором ФИО5 были озвучены следующие условия работы – своевременная выплата заработной платы 15 и 25 числа каждого месяца, тариф за проделанную работу (указан в приложении к договору подряда), а также последующее трудоустройство по трудовому договору после окончания испытательного срока - чрез три месяца. Данные условия истца устраивали, и он приступил к работе на должности водителя автомобиля «Газ Валдай», государственный регистрационный знак <***>.

Не смотря на формальное наличие договора подряда, между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, которые должны регулироваться ТК РФ и иными нормативно правовыми актами в указанной сфере деятельности.

После начала трудовой деятельности ответчик неоднократно допускал факты несвоевременной выплаты истцу заработной платы. Так, отработав почти месяц и вернувшись с «обкаточного» рейса, истец поднял перед директором ФИО5 вопрос о выплате заработной платы за прошедший месяц. На что ФИО5 сказал, что в настоящий момент он погасит задолженность перед сотрудниками цехов металлоконструкций и пошивочного, и в 20-х числах ноября выплатит истцу заработную плату. Через пару дней ФИО5 выплатил 5000 рублей наличными только после того, как истец сообщил ему, что нет денег даже на бензин, чтобы приехать на работу и готовить машину к рейсу. 27.11.2020 истец вышел в рейс на г.Уфа, но денег за октябрь и ноябрь, обещанных ФИО5, не поступило. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в рейсе, вопрос по оплате за выполненные работы происходил только через переписку (ватсаб) и телефонные переговоры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 истцу были переведены 22000 рублей из 120000 рублей (октябрь, ноябрь, декабрь 2020) к авансу 5000 рублей, полученному в ноябре.

Истец вернулся из рейса ДД.ММ.ГГГГ, при этом машину поставил у себя дома и ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с ФИО5 Машину ФИО5 попросил оставить у дома истца и после новогодних праздников начать ремонт и обслуживание к следующим рейсам. На вопрос истца о долге по заработанным деньгам ФИО5 стал обещать, что деньги за рейсы истца придут после новогодних праздников, и он сразу начнет рассчитываться. До конца января деньги от ФИО5 больше не поступали. На вопросы истца ФИО5 отвечал, что деньги за грузоперевозки задерживают. Первый платеж в сумме 10000 рублей пришел ДД.ММ.ГГГГ. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 истцу было перечислено 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с ФИО5, который обещал выплатить долг в сумме 30000 рублей до конца недели, а затем еще и остаток денег, при этом ФИО5 предложил истцу, не дожидаясь выплат по долгу, собирать машину и выезжать снова в рейс. На что истец категорически отказался, пока не будет погашен долг. Следующая встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ, было произведено уточнение и повторный перерасчет заработной платы за декабрь. ФИО5 подтвердил, что остается должен истцу 58000 рублей. Обещания в дальнейшем погасить долг ФИО5 не выполнил.

Таким образом, истец считает, что директор ООО «ПК «СФЕРА» ФИО5 не имел и не имеет желания добровольно погашать задолженность по выплате заработной платы.

Руководствуясь нормами ст.236 ТК РНФ, поскольку локальными актами работодателя, трудовым договором размер компенсации по несвоевременной выплате заработной платы, размер компенсации не урегулирован, истец полагает, что должна быть выплачена компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на день обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3743,9 рубля согласно прилагаемому расчету.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Истец считает, что имеет право на получение с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что средний заработок составил 39000 рублей в месяц, истец полагает, что имеет право на получение с ответчика за четыре месяца денежной суммы в размере 156000 рублей.

Также незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, вызванными отсутствием денег на уплату кредитов, коммунальных платежей, налогов и т.д. Размер подлежащего компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

Руководствуясь нормами ст.236,237,391 ТК РФ истец просил:

установить факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком;

взыскать с ответчика: 58000 рублей - задолженность по заработной плате за декабрь 2020; 3743 рубля 90 копеек - денежную компенсацию за задержку выплат; 156000 рублей - заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка; 50000 рублей - компенсацию морального вреда.

В дальнейшем истец требования увеличил, просил:

установить факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком;

обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его работе в ООО «ПК «СФЕРА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы истца ФИО4 в ООО «ПК «СФЕРА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика: 58000 рублей - задолженность по заработной плате за декабрь 2020; денежную компенсацию за задержку выплат на момент рассмотрения дела; 156000 рублей - заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка; 50000 рублей - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО7 дополнительно пояснил, что в октябре 2020 искал работу, в том числе по интернету. По объявлению на «авито» нашел предложение по грузоперевозкам. Созвонился с директором ФИО5, с которым при встрече договорились о том, что ФИО5 с ФИО4 заключит договор подряда на грузоперевозки, в дальнейшем возможно заключение трудового договора. ФИО4 нуждался в трудоустройстве, поэтому, надеясь на то, что в дальнейшем с ним заключат трудовой договор, согласился работать по гражданско-правовому договору подряда. В связи с тем, что он, ФИО4, имеет два высших образования: юридическое и физико-математическое, на момент заключения договора подряда он понимал, что вступает не в трудовые, а в гражданско-правовые отношения с ООО «ПК «СФЕРА». При этом он желал работать по трудовому договору, так как знал, что права работника в таком случае наиболее защищены. В период работы у ФИО5 с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он занимался подготовкой автомобиля «Газ Валдай» к рейсу. При этом учет рабочего времени производил им самостоятельно в журнале (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ежедневно по 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работал по 6 часов; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - работал по 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе, при этом ДД.ММ.ГГГГ –проехал 658 км., ДД.ММ.ГГГГ – 338 км., ДД.ММ.ГГГГ – 183 км. и 2 часа работал (ремонтировал машину), ДД.ММ.ГГГГ – 340 км., ДД.ММ.ГГГГ – 574 км., ДД.ММ.ГГГГ - 182 км.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 + 6 часов работал (по адресам и ремонтировал машину), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работал по 8 часов ежедневно (ремонтировал машину), 21-ДД.ММ.ГГГГ – работал по 7 часов ежедневно (ремонтировал машину), ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 7 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе, при этом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проехал 789 км., 30-31.11.2020г. – работал 11 часов (ремонтировал машину). Согласно договору ему было положено еще оплата суточных на период нахождения в рейсе – 500 рублей на сутки. За декабрь 2020 точных пояснений по расчету дать не мог, поскольку ведомость с подсчетами времени работы и количества километража отдал ФИО5, копии не оставил. При этом по его подсчету за период работы октябрь – декабрь 2020 он заработал 120000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему было выплачено 5000 рублей наличными и 22000 рублей - на карту. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате составила 95000 рублей. В дальнейшем ФИО5 перевел ему на карту еще 35000 рублей. По состоянию на март - апрель 2021 долг по оплате составил 60000 рублей.

Со стороны ООО «ПК «СФЕРА» спецодеждой, инструментами для ремонта автомашины он, ФИО4, не обеспечивался. С должностными инструкциями, положениями, в том числе по оплате труда, охране труда, правилами внутреннего трудового распорядка он не знакомился, место работы ему четко не определялось, медосмотр при отправлении в рейс со стороны ответчика не производился, режим рабочего времени, время отдыха правилами в ООО «ПК «СФЕРА» не оговаривалось, в период подготовки автомобиля к рейсу время работы определял самостоятельно с учетом необходимости и оплаты каждого часа в размере 208 рублей, регулярных выплат за его труд ФИО5 ему, ФИО4, не производил, табель учета рабочего времени в отношении его, ФИО4, не составлялся, приказов о направлении его в командировку, командировочных удостоверений не оформлялось, трудовую книжку ФИО5 он, ФИО4, не передавал, и попыток внести записи в трудовую книжку о его работе в ООО «ПК «СФЕРА» не предпринимал, понимал, что с ним был заключен не трудовой договор, а гражданско-правовой, при этом договор подряда подписал, возражений не высказывал. С письменными обращениями, к ФИО5 по поводу исполнения договора не обращался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машину по адресу: , не перегонял, машина находилась у его дома в , весной 2021 за машиной приехали от ФИО5 и забрали ее, сам он машину перегонять отказался, так как ФИО5 не рассчитался с ним за его работу. Подготовку транспортного средства к рейсу в октябре и ноябре 2020 производил по адресу: . Путевые листы, транспортные накладные заполнял самостоятельно, чтобы не было проблем с сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПК «СФЕРА» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представил в суд отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим:

Между ООО «СПК «СФЕРА» и ФИО4 трудовой договор не заключался, факт трудовых отношений материалами дела не подтвержден. Согласно договору подряда, заключенному между ООО «ПК «СФЕРА» и ФИО4, данный договор не обладает признаками трудового договора. Сторонами являются Заказчик (ООО «ПК «СФЕРА») и Подрядчик ФИО4, подрядные работы выполняются в соответствии с техническим заданием, и считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, режим работы для ФИО4 договором не устанавливался, п.5.3.2 договора предусмотрено право привлекать третьих лиц для выполнения подрядных работ по договору, должность ФИО4 не оговорена в договоре и также не внесена в штатное расписание, должностная инструкция отсутствует, рабочее место договором не оговорено, обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и непосредственно руководителю договором не предусмотрено. Имеющийся в материалах дела договор подряда не содержит признаков трудового договора. При этом в момент, когда ФИО4 отказался от исполнения обязанностей по договору подряда, у нему не были применены меры дисциплинарного характера, которые свидетельствовали бы о характере трудовых отношений. Автомобиль в качестве основных средств ООО «ПК «СФЕРА» не числится, договор аренды на автомобиль не заключался.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, а также его представителя, суд приходит к следующему.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «ПК «СФЕРА» и ФИО4 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла норм, содержащихся в ст.ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса РФ следует, что признаками трудового договора являются: личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе деятельности организации, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда, возложение на работодателя обязанности по организации труда работника, созданию ему условий труда, обеспечение охраны труда, по вознаграждению работника за фактический труд по заранее установленным нормам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «ПК «СФЕРА» в лице директора ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение работ (ремонт, обслуживание, поездки по городу до 300 км – с оплатой 208 рублей в час, свыше 300 км. – 4,5 рубля/км + суточные 500 рублей в сутки). ФИО4 осуществлял свои обязательства по договору осуществляя поездки на автомобиле , обеспечивая при этом ремонт и обслуживание данного автомобиля.

Согласно объяснениям истца, письменным материалам дела ФИО4 при заключении договора подряда должен был в полной мере осознавать, что ответчик с ним готов был сотрудничать в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем ФИО4 и было предложено заключить не трудовой договор, а гражданско-правовой договор подряда, который ФИО4 подписал, возражений не высказывал.

Довод истца о том, что договор подряда был формальным, а между истцом и ответчиком фактически были трудовые правоотношения, не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

Данный вывод суда подтверждается:

объяснениями истца ФИО4, из которых следует, что ФИО4, имеющий высшее юридическое образование, на момент заключения договора подряда понимал, что заключает с ООО «ПК «СФЕРА» гражданско-правовой договор подряда, а не трудовой договор;

письменными доказательствами, так договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «СФЕРА» и ФИО4, признаками трудового договора не обладает. Сторонами являются Заказчик (ООО «ПК «СФЕРА») и Подрядчик ФИО4, подрядные работы выполняются в соответствии с техническим заданием, и считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, режим работы для ФИО4 договором не устанавливался, п.5.3.2 договора предусмотрено право привлекать третьих лиц для выполнения подрядных работ по договору, должность ФИО4 не оговорена в договоре и также не внесена в штатное расписание, должностная инструкция отсутствует, рабочее место договором не оговорено, обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и непосредственно руководителю договором не предусмотрено.

Кроме того, фактические обстоятельства исполнения данного договора также свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор (договор подряда). Так ООО «ПК «СФЕРА» спецодеждой, инструментами для ремонта автомашины ФИО4 не обеспечивало, обязательств таких на себя не возлагало. С должностными инструкциями, положениями, в том числе по оплате труда, охране труда, правилами внутреннего трудового распорядка ФИО4 не знакомили, место работы ему четко не определялось, медосмотр при отправлении в рейс со стороны ответчика не производился, режим рабочего времени, время отдыха правилами в ООО «ПК «СФЕРА» не оговаривалось, и для ФИО4 не устанавливалось, регулярных выплат ФИО4 за его труд не производилось, табель учета рабочего времени в отношении ФИО4 не составлялся, учет объема работы, подлежащего оплате по договору ФИО4 вел самостоятельно, приказов о направлении ФИО4 в командировку, командировочных удостоверений не оформлялось, трудовую книжку ФИО5 ФИО4, не передавал, и попыток внести записи в трудовую книжку о его работе в ООО «ПК «СФЕРА» не предпринимал. После фактического отказа истцом от исполнения обязанностей по договору, к ФИО4 не были применены меры дисциплинарного характера, которые могли бы свидетельствовать о характере трудовых отношений. Автомобиль «Газ Валдай» в качестве основных средств ООО «ПК «СФЕРА» не числится, договор аренды на автомобиль не заключался.

Кроме того, судом было установлено, что ФИО4 с письменными обращениями, к ответчику по поводу исполнения договора не обращался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машину по адресу: , не перегонял, машина находилась у его дома в , ФИО4 машину перегонять отказался, так как ФИО5 не рассчитался с ним за его работу в 2020г.

Таким образом, во исполнение ст.56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ФИО7 обязанностей водителя ООО «ПК «СФЕРА» в период с октября 2020 по апрель 2021 на условиях, отвечающих указанным выше признакам трудовых отношений.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, записи ФИО4 по учету работы, переписка (ватсаб), копии транспортных накладных, копии путевых листов, а также показания свидетелей ФИО1 , ФИО2, ФИО3 , из которых следует, что они работали в ООО «ПК «СФЕРА», ФИО4 пришел в октябре 2020, сначала ремонтировал машину, потом ездил в рейсы, не могут служить достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований при отсутствии иных доказательств выполнения работ и наличия трудовых отношений.

Кроме того, 03.06.2021г. по обращению ФИО4 Государственной инспекцией труда в Вологодской области была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ПК «Сфера». Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что между ООО «ПК «СФЕРА» и ФИО4 заключен договор подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (ремонт, обслуживание, поездки по городу до 300 км, свыше 300 км). Оплата выполненной работы по договору подряда производится после акта сдачи-приемки выполненных работ. По информации, представленной директором ООО «ПК «Сфера» оплата за выполненные работы по договору подряда произведена по актам выполненных работ. В настоящее время ФИО4 услуги ООО «ПК «Сфера» не оказывает.

В связи с тем, что факт наличия трудовых отношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении требования о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от требования о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО4 к ООО «Производственная компания «СФЕРА» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022