Решение по делу № 2-198/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-198/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-008654-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Арзуманян И.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица Гетман Н.А.,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13 к Страховой компании АО «АльфаСтрахование», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом в иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 5312, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. 15.04.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 19.04.2022 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. Из информации, полученной от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования стало известно, что 25.04.2022 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения. 04.05.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 227 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 541068. Сотрудником АО «АльфаСтрахование» содержание соглашения о выплате страхового возмещения, в части п. 7 Согласно которому после выплаты страхового возмещения в порядке, указанном в пункте 3 Соглашения, ФИО1 претензий имущественного характера к АО «АльфаСтрахование» иметь не будет, последней не разъяснялось, с данными условиями она добровольно и осознанно не соглашалась, поскольку повреждения автомобилю были причинены на более крупную сумму. О наличии данного соглашения ФИО1 впервые стало известно из ответа Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

30.04.2022 года ФИО1 обратилась в "АНИЦ" ИП ФИО7 для оценки стоимости поврежденных деталей и необходимых работ по полному восстановлению автомобиля. Согласно расчетам "АНИЦ" ИП ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 597 705,57 рублей. Размер недоплаченной суммы составляет 172 600 (сто семьдесят две тысячи шестьсот) рублей. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 172 600 рублей 00 копеек, однако ответ на претензию не получила.

По мнению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-96932/5020-004 от 05.09.2022 года требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным решении. ФИО1 не согласна с решениями АО «АльфаСтрахование» и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-96932/5020-004 от 05.09.2022 года в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО1 была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после подписания Соглашения. Ошибочные действия ФИО1, имеющие для нее существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел и содержании предъявленного на подпись Соглашения. Указанные выше обстоятельства, а также названные выше нормы материального закона просила учесть при разрешении настоящего спора, поскольку иное приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО1

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно расчетам "АНИЦ" ИП ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 597 705,57 рублей. Следовательно, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» сумма составляет 172 600 (сто семьдесят две тысячи шестьсот) рублей исходя из расчета: 400 000 - 227 400 = 172 600 рублей.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Виновным лицом в причинении ущерба истцу является водитель автомобиля ГАЗ 5312, государственный регистрационный номер №, ФИО4 Автомобиль принадлежит ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", следовательно, данное предприятие несет материальную ответственность за причинение вреда и Истец, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Согласно расчетам "АНИЦ" ИП ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 597 705,57 рублей. Следовательно, 597705,57 - 400000.00 = 197705,57 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, просила взыскать с АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № недоплаченное страховое возмещения в размере 172 600 рублей; расходы на проведение экспертного исследования стоимостью 12 000 рублей солидарно по 6000 рублей с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по 12 500 с каждого ответчика. Взыскать с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" г. Пятигорска за причинение убытков автомобилю ФИО1 возмещение вреда в размере 197705 рублей, а также солидарно взыскать 44152,53 проценты за пользование денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что, когда она приехала ей сказали расписаться в документах. Все было быстро, она не прочитала соглашение. ФИО8 принадлежит ей, но в момент ДТП за рулем находился супруг.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, с учетом уточнения, просил также признать соглашение недействительным, так как ФИО1 была введена в заблуждение и не ознакомилась с ним. Сумма убытков по договору составляет 227 тысяч рублей.

В судебном заседании от представителя истца ФИО2 поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил дополнить исковые требования истца ФИО1 требованием о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 25.04.2022 года незаконным и отменить его, основания по которому изложены в первоначальном иске.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещенный надлежащим образом о его времени и месте. Заявлений и ходатайств не поступало.

Ранее к материалам дела приобщены письменные возражения, в которых указано, что АО «АльфаСтрахование» не признает заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего. 15.04.2022г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с повреждением ей транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 11.04.2022 года.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По направлению АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт» о чем был составлен акт осмотра № 19-04-03 от 19.04.2022г.

Согласно ст. 12 п. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизу (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

25.04.2022г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 227 400 рублей.

Пунктом 2.2 Соглашения установлено, что размер страховой выплаты составляет 227 400 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что страховая выплата производится в течении 20 рабочих дней после подписания Соглашения.

Согласно пункту 7 Соглашения после выплаты страхового возмещения в порядке, указанном в пункте 3 Соглашения, Заявитель претензий имущественного характера к АО «АльфаСтрахование» иметь не будет.

04.05.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 227 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 541068 от 04.05.2022г.

04.07.2022г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 172 600 рублей, неустойки.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на досудебную претензию направило мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

В последствии, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением омбудсмена № У-22-96932/5010-003 от 02 сентября 2022 г. требования Истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по Договору ОСАГО страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» находит вышеназванное решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из предоставленных Финансовому уполномоченному документов следует, что 25.04.2022г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено Соглашение, согласно которому стороны достигли согласия о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП в размере 227 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании штрафа, АО «АльфаСтрахование» отмечает, что поскольку данное требование является производным от ранее описанных, оно также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, если суд все же не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, АО «АльфаСтрахование» полагает что взыскание штрафа в размере 86 300 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Само по себе наличие в действиях Потребителя услуги признаков недобросовестного поведения имеют существенное значение и являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный суд РФ в определении от 12.11.2019г. № 69-КГ19-14 рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Взыскание в пользу потерпевшего неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Так как возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Важно заметить, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-0; Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-0; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 277-0).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-0 отмечено, что ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Тем самым применение ст. 333 ГК РФ направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п. 1 ст.1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что неустойка и штраф подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Полагают, что взыскание штрафа в размере 86 200 руб., по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Более того, неустойка, штраф носят компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. По мнению ответчика, в данном случае требование штрафа в столь большом размере входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы и наносится вред участникам рынка страховых услуг.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считаю необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.). Ответчик считает сумму в размере 25 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объёма работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Применяя положение ст. 100 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объём доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу в необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование», просило отказать истцу в удовлетворении всех заявленных им требований в полном объеме. Если суд все же усмотрит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, применить положения статьи 333 ГК РФ, а также положения статьи 100 ГПК РФ и снизив размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что заявленные истцом суммы завышены. Кроме того, так как специалист, проводивший независимую экспертизу, не был предупрежден об ответственности его выводы не могут быть положены в основу решения.

Ранее суду представлены письменные возражения, в которых ГУП СК «Ставропольскрайводоканал» не признает заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего. Оценивая заключение специалиста ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта ТС, изложенные в заключении от 27.05.2022 г. №25/22, истец неверно поставил вопрос для проведения экспертного исследования, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от 11.04.2022 г. Поскольку ТС истца 2013 года выпуска, при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ деталей для того, чтоб исключить неосновательное обогащение истца. Это подтверждается и предоставленным АО «АльфаСтрахование» актом осмотра ТС и заключением к нему №19-04-03 составленное экспертом- техником ООО «Компакт Эксперт», которое оценивает техническое состояние ТС до аварии как хорошее (не новое), а также, отмечено, что ТС имеет эксплуатационные дефекты, следы некачественного ремонта или повреждения не относящиеся к ДТП 11.04.2022 г., данные обстоятельства не учтены в заключении ФИО7, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности его заключения. И поскольку заключение ФИО7 подготовлено вне рамок судебного разбирательства, а подготовивший его специалист-эксперт, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данное доказательство не может быть признано судом. К тому же истцом не соблюден разумный срок для заблаговременного направления уведомления о предстоящем осмотре ТС. Извещение, по общему правилу, должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра. Так как, ответчиком №2 получено и зарегистрировано уведомление 27 апреля 2022г. (вхд. №37-175), а передано для исполнения в транспортный участок 28 апреля 2022 г., он не успел организовать присутствие на осмотре своих специалистов и тем самым, был лишен права убедиться в правильности ее проведения. Расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб. завышены и не соответствуют принципу разумности согласно ч.1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность и сложность дела, квалификация и опыт представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере (заявленном) размере не предоставлено. Как указывает ответчик в возражениях, данное гражданское дело не является сложным, более того, переносилось два раза по вине самого представителя ввиду несобранности в подготовке искового заявления, неумения изначально правильно определить круг лиц- участников процесса, несвоевременного направления всех приложений, а также изменений и уточнений иска всем участникам процесса, что способствовало умышленному затягиванию судебного процесса и потере времени для других участников процесса. Таким образом, считают понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Принимая во внимание указанные нормы, изучив представленные документы, считают, что требования истца необоснованны, представленные доказательства противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с виновными действиями водителя ФИО4, в результате которых произошло ДТП 11.04.2022 г. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 12, 35, 56, 194-199 ГПК РФ просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя.

Представитель ФИО4 – адвокат Гетман Н.А. суду показала, что считает, что иск к ответчику ГУП СК «Старвополькрайводоканал» необоснованный, тем не менее, просили положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считал, что доводы иска обоснованы, в момент ДТП он был за рулем.

В судебном заседание не явился Финансовый уполномоченный, представивший письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» также не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, заявлений и ходатайств не поступало.

С учетом надлежащего извещения, мнения сторон, положений ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 5312, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Пятигорску №18810026211002077110 от 11.04.2022 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

15.04.2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот де день ею получено направление на осмотр в ООО «Компакт Эксперт».

В ходе проведения независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства №19-04-03 от 19.04.2022 года, в котором отражены комплектация транспортного средства, а также повреждения транспортного средства, являющиеся последствиями рассматриваемого ДТП.

Данный акт осмотра транспортного средства подписан экспертом, производившим осмотр, а также ФИО1

К акту составлено заключение, в котором указано, что вероятность скрытых повреждений имеется.

25.04.2022 году между истцом ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно пункту 1 которого стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, произошедшего 11.04.2022 года, по полису страхования №ХХХ207340109, с транспортным средством заявителя марким Киа модель Soul, государственный регистрационный номер №.

В силу пункта 2 соглашения по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, на основании п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 227400 рублей. Страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном пунктом 2.2 в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты, получателем которых является ФИО1

В соответствии с платежным поручением №541068 от 04.05.2022 года АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по соглашению и выплатило ФИО1 денежные средства в размере 227400 рублей.

Не согласившись с указанной 30.04.2022 года ФИО1 обратилась в "АНИЦ" ИП ФИО7 для оценки стоимости поврежденных деталей и необходимых работ по полному восстановлению автомобиля. Согласно расчетам "АНИЦ" ИП ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 597 705,57 рублей.

ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с требование о перечислении разницы между выплаченной суммой и суммой установленной независимым экспертом в размере 172600 рублей.

В своем ответе АО «АльфаСтрахование» сообщило, что оснований для удовлетворений заявленных требований нет.

В связи с этим ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-96932/5020-004 от 05.09.2022 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратилась в суд.

Определением Пятигорского городского суда от 28.02.2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «!Пятигорский центр экспертиз и оценки.

Согласно заключению эксперта №074/23 от 21.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, гос.рег.номер У699СР161, на дату ДТП составляла 445600 рублей без учета износа, и 258400 рублей с учетом износа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, заявляя требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая незаконным, указывала на заключение его под влиянием заблуждения со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после подписания Соглашения. Ошибочные действия послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел и содержании предъявленного на подпись Соглашения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Соглашения заявитель подтверждает, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает его реализацию права на получение страхового возмещения и его добровольный отказ от предусмотренного п.15.1, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС.

В силу пункта 2 Соглашения согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении ДТП.

Согласно пункту 5 Соглашения настоящим заявитель подтверждает, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения.

Истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «АльфаСтрахование» соглашения об урегулировании убытков от 25.04.2022, на заключение которого истец выразила волеизъявление, была ознакомлена с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует её подпись.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Как следует из материалов дела, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения - 227400 рублей по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели.

Стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 227400 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункт 2 соглашения), следствием чего явилось соглашение от 25.04.2022 года, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю. При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют (пункт 7 соглашения).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств предоставления страховщиком заведомо ложной информации, либо несообщении необходимой для заключения соглашения информации.

Довод истца о том, что она не ознакомилась с условиями соглашения, не знала о действительном его содержании, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание, а соответственно, не заключила бы соглашение на таких условиях, суд признает необоснованным ввиду следующего:

До подписания данного соглашения транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО "Компакт Эксперт" с участием собственника автомобиля (истца), о чем был составлен акт осмотра. Истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества.

Кроме того, осмотр машины и составление акта такого осмотра осуществлены в присутствии ФИО1 19.04.2022 года, а соглашение подписано истцом 25.04.2022 года, то есть у истца была возможность провести независимую оценку, обратиться к специалистам для оценки ущерба перед заключением соглашения, чего ею сделано не было.

Таким образом, действуя разумно, с учетом наличия достаточного времени между проведенным осмотром и датой заключения соглашения, истец могла объективно оценить ситуацию и не совершать сделку на предложенных условиях.

В связи с изложенным у истца отсутствуют основания утверждать, что страховщик пытался ввести её в заблуждение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, в том числе относительно определения природы сделки и значения своих действий, истцом не представлено.

При этом, ФИО1 перед страховщиком вопрос о заключении дополнительного соглашения, в связи с выявлением скрытых повреждений не ставился, предметом исковых требования являлось признание соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, в связи с чем, суд рассматривает спор, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков от 25 апреля 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 172600 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» убытков в размере 197705 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 44152,53 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков отказано, законных оснований для удовлетворения требования к ответчику ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании убытков в размере 197705 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 44152,53 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 ФИО14 к АО Альфа -страхование о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков от 25 апреля 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 ФИО15, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 172600 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» убытков в размере 197705 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 44152,53 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Степаненко