Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. 22-3716/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 13 ноября 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,
при секретаре Телетаевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Храмшина С.А., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым
ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Ленинабадской области, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Постановлено самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем постановлено отменить.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Выслушав пояснения прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, адвоката Данилова Р.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с назначенным наказанием, считает его чрезмерно мягким.
По мнению автора жалобы, судом назначено наказание менее предусмотренного срока санкцией ст. 264 УК РФ, кроме этого, судом не приведены основания смягчения наказания.
Считает, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести и поведения после совершения преступления.
Не соглашается с выводами суда о возмещении ущерба, так как это лишь частичная компенсация и со слов защитника с целью рассмотрения дела в особом порядке.
Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы.
В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 отмечает, что она не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела в особом порядке, ей не разъяснили последствия и нормы, она не понимала и не осознавала значение особого порядка, так как находилась в тяжелом психологическом состоянии. Осужденный ввел ее в заблуждение, оказав незначительную материальную помощь, сообщив, что и в дальнейшем планирует ее поддерживать, с целью подписания ей документа о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обращает внимание, что с начала следственных мероприятий и до судебного заседания <...> ФИО1 помощь не оказывал, не интересовался ее жизнью, в связи с чем, она была намерена заявить о максимальной мере наказания, однако ФИО1 перевел ей денежные средства за несколько дней до судебного заседания.
Подчеркивает, что материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат сведений о разъяснении потерпевшей последствий рассмотрения дела в особом порядке.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Храмшин С.А. не соглашается с приговором суда, отмечая, что в уголовном деле имелось заявление потерпевшей о проведении судебного заседания без участия Потерпевший №1 и отсутствии возражений о рассмотрении дела в особом порядке, однако в данном ходатайстве указано, что потерпевшая настаивает на назначении строгого наказания, что свидетельствует о фактическом не согласии с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства, предусматривающего возможность назначения наказания не более 2/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.
Поясняет, что потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена в судебном заседании, между тем, ей не были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.
По мнению автора представления, судом при назначении наказания необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания.
Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, вместе с тем, в дальнейшем суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением принудительных работ.
Полагает, что приговор суда содержит существенные противоречия и судом необоснованно назначено наказание в виде принудительных работ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
На апелляционные жалобы и представление адвокатом Даниловым Р.Н. поданы возражения.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.В силу ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.2, 3 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.
Как следует из материалов уголовного дела, представитель потерпевшей <...> в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке (т.2 л.д.31-32), т.е. фактически выразил свое возражение против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вместе с тем, судом было принято решение о назначении рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании <...> участвовал представитель потерпевшей <...> потерпевшая в судебном заседании участия не принимала, от последней поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, где было указано, что на постановление приговора без проведения судебного разбирательства она возражений не имеет, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом просила применить к осужденному строгую меру наказания.
В судебном заседании от <...> потерпевшая Потерпевший №1 принимала участие в судебном заседании, поддержала ранее заявленное ходатайство, вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции, в нарушение указанных положений ч.4 ст.316 УПК РФ, не разъяснил потерпевшей порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки позиции защитника, участие представителя потерпевшей в судебном заседании не освобождает суд от непосредственного разъяснения потерпевшей в случае ее участия в судебном заседании порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая позицию потерпевшей, которая настаивала на строгой мере наказания для подсудимого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, что потерпевшая вследствие нарушения судом первой инстанции указанных выше норм, в полной мере не осознавала правовые последствия рассмотрения дела в порядке особо судебного разбирательства, в том числе, о возможности назначения подсудимому наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не соблюдены, что ставит под сомнение законность выводов суда о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене.
В соответствии со ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционные представление и жалобы – удовлетворить в части.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья