Судья: Ванюшин Е.В. № 33-7589/2023 (2-289/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. УИД 42RS0041-01-2023-000370-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Борисенко О.А.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 5 мая 2023 года

по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Каппадокия» (далее по тексту цедент) и должником (заемщик) 24.01.2022 с использованием сайта https://credit7.ru заключен договор микрозайма №, по условиям которого цедент передал должнику денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а должник обязался возвратить цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до 16.03.2022, а также выплатить цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день (п. 2, п. 4 Индивидуальных условий).

Заемные денежные средства выданы должнику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия», являющихся неотъемлемой частью договора займа.

Денежные средства перечислены должнику оператором платежной системы АО «Тинькофф Банк», о чем имеется заверенная копия банковского ордера о перечислении денежных средств, подтверждающая факт передачи средств должнику.

Согласно Правилам предоставления займа, акцепт заявки считается совершенным в случае поступления суммы займа по реквизитам, указанным заемщиком для получения займа. При неполучении заемщиком займа договор займа считается незаключенным в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 20 правил).

Должник прошел идентификацию и подтвердил свою личность, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению фотографиями.

Должником выражено согласие о включении его в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования с АО «Д2 Страхование» по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, по условиям которого сумма страховой премии удерживается из суммы займа по договору между должником и ООО «МКК Каппадокия», о чем имеется заявление застрахованного лица.

Должником выражено согласие на подключение услуги «СМС-информирование» в целях информирования о статусе рассмотрения заявки на выдачу займа, платежах по договору потребительского займа, акциях и иных услугах, оказываемых ООО МКК «Каппадокия», о чем имеется заявление на предоставление услуги «СМС-ИНФОРМИРОВАНИЕ».

Подписание договора должником было осуществлено в информационной системе ООО МКК «Каппадокия» с использованием аналога собственноручной подписи (далее-АСП) путем действий, указанных в Согласии об использовании простой электронной подписи - далее Соглашение.

Доказательствами, подтверждающими заключение договора займа, а также подтверждающими получение заемщиком денежных средств, в том числе, перечисление денежных средств на банковскую карту или расчетный счет заемщика служит:

- договор микрозайма, заключенный в виде электронного документа с использованием личного кабинета в информационной системе ООО МКК «Каппадокия», подписанный АСП Клиента, сгенерированный системой на основании СМС кода.

- выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МКК «Каппадокия»,

- заверенная копия банковского ордера о перечислении денежных средств оператором платежной системы АО «Тинькофф Банк», подтверждающая факт передачи средств должнику.

Ввиду того, что цедентом исполнены обязательства по предоставлению займа, должник обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия выше указанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между цедентом и взыскателем (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № от 21.07.2022, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору взыскателю.

За период с 24.01.2022 по 18.06.2022 взыскателем осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 58037 рублей, в том числе: сумма основного долга - 25000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 31762,9 рубля, начислены пени - 1 274,1 рубля.

Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов, неустойки и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определенными договором, а также законом о микрофинансовой деятельности и частью 24 ст. 5 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, п.21 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе).

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору.

На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Заявленные истцом требования ранее были рассмотрены в приказном порядке, мировым судьей 17.02.2021 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просили взыскать с ФИО1 58037 рублей, в том числе: основной долг - 25000 рублей; проценты за период с 24.01.2022 по 18.06.2022 - 31762,9 рубля, пени - 1274,1 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1941,11 рубль.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 05.05.2023 исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании основного долга и процентов, без штрафных процентов и пеней, предоставить ему рассрочку для выплаты основного долга в течение 6 месяцев.

Считает, что сумма процентов и пеней завышена. Указывает, что вовремя погасить задолженность не смог в связи с большой финансовой нагрузкой, по этому поводу обращался к первоначальному кредитору для урегулирования вопроса внесения платежей путем отсрочки или рассрочки на 3 месяца, однако ему было отказано. В последующем, компания, злоупотребляя правом, умышленно дождавшись максимального увеличения процентов и пени, не предлагая добровольного погасить задолженность по договору займа, продала долг по нему коллекторскому агентству.

Указывает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая осуществляет за ними присмотр. В настоящее время у него также имеется 2 кредита в другой компании, которые он оплачивает ежемесячно, т.к. ранее ему пошли навстречу и в период финансовых трудностей приостановили начисление процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверены судьей Кемеровского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком ФИО1 24.01.2022 с использованием сайта https://credit7.ru заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязался возвратить кредитору такую же сумму (сумму займа), а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365,000% (1% в день) годовых в течение 21 дня (п. 2, п. 4 Индивидуальных условий).

Заемные денежные средства выданы заемщику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия», являющихся неотъемлемой частью договора займа.

Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы АО «Тинькофф Банк», что подтверждается копией банковского ордера.

Дополнительным соглашением от 14.02.2022 установлена новая дата погашения займа – 16.03.2022.

Однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности своевременно не вносились, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа образовалась просроченная задолженность, которая за период с 24.01.2022 по 18.06.2022 составила 58037 рублей, в том числе: сумма основного долга - 25000 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа - 31762,9 рубля; пени - 1274,1 рубля.

21.07.2022 между ООО МКК «Каппадокия» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО МКК «Каппадокия» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» права требования по договору № от 24.01.2022, заключенному с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от 17.02.2023 на основании возражений должника отменен судебный приказ № СП/2-73/2023 от 23.01.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от 24.01.2022 в размере 59007 рублей, из которых основной долг - 25000 рублей, проценты за период с 24.01.2022 по 18.06.2022 в размере 31762,90 рублей, пени за период с 24.01.2022 по 18.06.2022 в размере 1274,10 рублей, государственная пошлина – 970,56 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 432, 434, 807, 809-811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора займа от 24.01.2022, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафных процентов судья судебной коллегии отклоняет, учитывая, что данные требования истцом не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, к взысканию с ответчика было предъявлено требование о взыскании задолженности по кредиту в размере основного долга, процентов по кредиту, которые в силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются платой за пользование заемными денежными средствами в размерах и в порядке, определенных договором, и не являются штрафными процентами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании пени подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, не производил платежи ни в погашение основного долга, ни в погашение процентов по договору.

За период с 24.01.2022 по 18.06.2022 в соответствии с условиями договора ответчику за ненадлежащее исполнение условий договора займа начислены пени в размере 1274,10 рублей.

Указанный размер пени отвечает принципу разумности и справедливости, судья судебной коллегии полагает, что взысканная сумма определена с учетом обстоятельств, заслуживающих внимания, соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, оснований для уменьшения данного размера пени не имеется, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода просрочки.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика пени является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тяжелым финансовым положением кредитор не предоставил заемщику отсрочку или рассрочку платежа по договору займа, судья судебной коллегии не принимает, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность кредитора по обращению заемщика предоставлять ему отсрочку или рассрочку платежей.

Кроме того, из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 14.02.2022 по договору займа № от 24.101.2022 установлена новая дата погашения займа 16.03.2022, тогда как первоначально при заключении договора 24.01.2022 заем предоставлялся на срок 21 день.

Ссылки ответчика в жалобе на свое тяжелое материальное положение на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, так как в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении кредитором правом ввиду того, что он длительное время не обращался с данными требованиями в суд, что способствовало увеличению задолженности, являются несостоятельными, так как обращение в суд с иском о взыскании суммы займа спустя длительное время после наступления срока исполнения обязательства негативных последствий для кредитора повлечь не может, поскольку требование возврата суммы займа в судебном порядке является правом кредитора, реализуемым в соответствии со ст. 46 Конституцией Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по его усмотрению.

В силу закона и представленного договора, своевременное исполнение заемщиком своей обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не поставлено в зависимость от срока предъявления кредитором (его правопреемником) претензии или обращения в суд с требованием к заемщику о взыскании задолженности по кредиту. Ответчик не представил суду доказательств тому, что истец умышленно затягивал обращение в суд с целью увеличения взыскиваемых сумм. Вина истца в неисполнении ответчиком своих обязательств, установленных договором, не установлена, обращение в суд с иском последовало в пределах сроков исковой давности.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки выплаты взысканной денежной суммы, не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку разрешается судом первой инстанции по правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением.

Поскольку иных доводов и правовых оснований, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Борисенко