Решение по делу № 2-1376/2021 от 21.10.2022 - о возмещении ущерба.

мотивированное решение изготовлено

21 октября 2022 года

Дело № 2-354/2022 47RS0016-01-2021-002075-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 103 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 270 рублей.

Иск мотивирован тем, что 28 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, VIN №, сроком на 1 год (страховой полис №).

25 февраля 2021 года в Ленинградской области произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 При этом данный автомобиль принадлежал ФИО2

Виновным в ДТП явился ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения. Оно было застраховано по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании АО "Альфастрахование". Данная компания в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 103 500 рублей. При этом в дальнейшем САО "РЕСО-Гарантия" возместило АО "Альфастрахование" страховое возмещение в сумме 103 500 рублей.

На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В этой связи, по утверждению истца, ФИО1 на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен возместить САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 103 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляла адвокат Молева А.Е., возражавшая против иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 28 декабря 2020 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN № (страховой полис №). Период действия договора указан с 15 часов 17 минут 28 декабря 2020 года по 24 часа 00 минут 27 декабря 2021 года. В страховом полисе отражено, что ФИО2 является собственником указанного транспортного средства, также он отражен в списке лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. При этом договор страхования заключен с указанием на ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года № 18810047180011724526 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ в связи с ДТП, произошедшем 25 февраля 2021 года. Из данного постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № (полис №), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5

20 апреля 2021 года ФИО7 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту № 1732-4702-21 осмотра транспортного средства от 20 апреля 2021 года, экспертному заключению № 1732-4702-21 от 21 апреля 2021 года, соглашению о выплате страхового возмещения от 29 апреля 2021 года, заключенному между АО "АльфаСтрахование" и ФИО7, платежному поручению от 05 мая 2021 года № 528788, АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 103 500 рублей.

12 мая 2021 года на основании платежного поручения № 95695 САО "РЕСО-Гарантия" возместило АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 103 500 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года № 18810047180011724526 указан адрес ФИО1: <адрес>.

Согласно ответу ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28 января 2022 года и ответам УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 марта 2022 года и 30 марта 2022 года, отсутствуют сведения о регистрации ФИО1

Согласно ответу ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 25 марта 2022 года, при выходе в адрес: <адрес> установлено, что в данной квартире проживает ФИО8, которая пояснила, что в квартире проживает с постройки дома, ФИО1 не знает и в данной квартире он никогда не проживал.

Исходя из данных сведений, протокольным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2022 года ответчику ФИО1 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя был назначен адвокат.

Протокольным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области 27 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Пунктом 5 и пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, и явившийся виновным в ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в сумме 103 500 рублей в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося в данном случае специальной нормой, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также при принятии решения суд учитывает, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела доводы «РЕСО-Гарантия» не оспорены, возражения в части размера ущерба не высказаны, доказательств, опровергающих заявленную ко взысканию истцом сумму, не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 103 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев