66RS0№-73

гражданское дело 2-2297/2023

решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

09 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО5, при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании убытков,

установил:

истец обратился к ответчику с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика причиненные истцу расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 14 427 719 руб., упущенную выгоду в размере 84 360 000 руб. Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что наложение сервитута на часть арендуемого истцом земельного участка делает невозможным фактическое использование части арендуемого земельного участка по его целевому назначению, указанному в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было закуплено 1300 деревьев черешни, прибыль от продажи плодов черешни за 1 год составила бы 39 000 000 руб. За вычетом расходов – 28 120 000 руб. в год, что, по мнению истца, является его упущенной выгодой, упущенная выгода исчислена истцом за 3 года и составила 84 360 000 руб. Убытки (ущерб) составляют 14 427 719 руб. (стоимость приобретения деревьев, сумма арендной платы 11326427 руб., подрядные работы 3095292 руб.).

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении требований наставал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя. Ранее направляла в суд отзыв, в котором требования признавала в части упущенной выгоды в сумме 60987000 руб., в части убытков на покупку саженцев черешни и установку капельного полива – в полном объеме (л.д. 97-98, т. 1).

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала. Судом не принято признание иска представителем ответчика, поскольку как разъяснено в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор) суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика – ФКУ Упрдор «Черноморье» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела, направило письменный отзыв, в котором в иске просило отказать, ссылаясь на аффилированность сторон, а также на то обстоятельство, что на участке с установленным сервитутом не усматривается наличия каких-либо плодоносящих культур и высаженных деревьев.

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика – Администрация г. Екатеринбурга, конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО5 в заключении указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку требования, заявленные в настоящем деле, могут быть основаны на фиктивных обязательствах, действительными целями участников процесса может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность которых не подтверждена.

МРУ Росфинмониторинга по УФО представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела, направило письменные пояснения, в которых указало, что требования, заявленные в настоящем деле, могут быть основаны на фиктивных обязательствах, а реальной целью данного судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность которых не подтверждена.

МРУ Росфинмониторинга по ЮФО представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 10000 +/-875 кв.м по адресу: <адрес>, ОАО «Витязево», секция 35, часть контура 32 (л.д. 52-61, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и Железовым (ранее П-вым) А.А. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 112600 кв.м (п.1.1). Срок действия договора аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). Размер арендной платы составляет 5000000 руб. в год (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.1 договора арендатор имеет право использовать земельный участок только для производства сельскохозяйственной продукции; потребовать уменьшения размера арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные настоящим договором, или состояние земли существенно ухудшились. Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (правообладатель) и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства (сервитуарий) заключено соглашение об установлении публичного сервитута, в соответствии с которым сервитуарий осуществляет публичный сервитут в границах части площадью 770 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО «Витязево», секция 35, часть контура 32, принадлежащего правообладателю. Публичный сервитут устанавливается в целях, предусматривающих складирование строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкции участка автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь. Строительство и реконструкция автомобильной дороги <данные изъяты> на участке <адрес>, <адрес>. Срок соглашения об осуществлении публичного сервитута соответствует сроку публичного сервитута, предусмотренному решением и не может быть более 22 месяцев с даты принятия решения. Величина платы за публичный сервитут, причитающаяся правообладателю, составляет: в расчете на 1 месяц за первый месяц занятия – 596 руб., в расчете на 22 месяца занятия – 13112 руб., убытки, причиненные собственнику временным занятием части земельного участка – 5081 руб. (л.д. 67-72, т. 1). При этом, суд отмечает, что третье лицо указывает на отказ ответчика ФИО4 от подписания соглашения об осуществлении публичного сервитута и осуществление в настоящее время мероприятий по переводу денежных средств на депозит нотариуса за временное занятие части земельного участка (л.д. 61-67, т. 3).

Решением Анапского городского суда от 05.12.2022 по гражданскому делу № 2-3447/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора аренды, удовлетворены исковые требования истца: расторгнут договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является выращивание плодовых и ягодных культур, винограда, торговля фруктами и овощами. Предоставленный в аренду истцу земельный участок имеет категорию - для сельскохозяйственного назначения, и вид разрешенного использования – сельскохозяйственное производство. Соответственно вид разрешенного использования земельного участка в совокупности с целью его предоставления по договору аренды свидетельствует о том, что земельный участок может использоваться истцом для выращивания на нем сельскохозяйственных культур, в том числе в целях последующей их реализации. Вместе с тем из текста искового заявления следует, что наложение сервитута на часть арендуемого истцом земельного участка делает невозможным фактическое использование части арендуемого земельного участка по его целевому назначению, указанному в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, что в силу п.2 ст. 620 ГК РФ может служить основанием для расторжения договора аренды. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО4 направила ответ истцу об отказе расторжения договора аренды. Согласно п. 5.2 договора аренды изменение условий договора, а также его досрочное расторжение возможно только в судебном порядке. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора аренды земельного участка, как в части предупреждения о невозможности исполнения условий договора, так и в части предложения расторгнуть договор. В связи с чем суд удовлетворил заявленные требования.

Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 10.01.2023 (л.д. 134-137, т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, в п. 6 - 9 Обзора, судам предписано иметь в виду, что, во-первых, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем (в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда, во-вторых, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях, и, в-третьих, требования, основанные на мнимых (притворных) сделках, совершенных в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Как следует из пояснений МРУ Росфинмониторинга по УФО по делу, в распоряжении Росфинмониторинга имеются сведения о финансовых операциях ФИО4, среди которых кредитными организациями выявлено значительное количество подозрительных, охарактеризованных как транзитные, вследствие чего одной кредитной организацией было отказано ФИО4 в заключении договора банковского счета (вклада) на основании пп. 5.2, 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В судебном заседании также нашла свое подтверждение аффилированность участников судебного процесса (ответчика и истца, которые являются матерью и сыном) предполагающая, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга. Об этом свидетельствует признание иска представителем ответчика в полном объеме, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, процессуальная позиция представителя ответчика, которая фактически выступала в интересах истца.

Дополнительно следует отметить, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия у истца свободных денежных средств в сумме 5000000 руб. ежегодно для внесения арендной платы (о чем свидетельствуют выписки по счетам), перечисления указанной суммы ответчику (факт передачи денежных средств подтверждается расписками ответчика, л.д. 13-14, т. 1), зачисление денежных средств на счета ответчика.

Из представленных в материалы дела третьим лицом – ФКУ Упрдор «Черноморье» письменных доказательств следует, что сервитут установлен на части земельного участка площадью 770 кв.м (из 10000 кв.м). При этом, из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № на участке с установленным сервитутом не усматривается наличия каких-либо плодоносящих культур и высаженных деревьев (л.д. 97-250, т. 3, 1-75, т. 4).

Также истцом не представлено доказательств наличия реальной возможности получения им доходов, сделанных с целью получения доходов приготовлений, а договор подряда таким доказательством не является, поскольку иными допустимыми и относимыми доказательствами наличие плодоносящих деревьев, устройства для полива на спорном участке, а также получение ранее прибыли от такого вида предпринимательской деятельности не подтверждается.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 35 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае, суд усматривает в поведении истца и ответчика злоупотребление правом в виде создания видимости гражданско-правового спора с ответчиком с целью получения судебного подтверждения наличия у него имущественных прав требований к ответчику в крупном размере без действительных на то оснований, то есть попытки легализации получения с ответчика спорных денежных средств.

Поэтому суд полагает необходимым отказать истцу в иске и на основании ст. 10 ГК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО12 (паспорт №) к ФИО2 ФИО13 (паспорт №) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова