Решение по делу № 2-272/2023 от 06.03.2023

УИД- 05RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 марта 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедове М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката - Алиярова А.З., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение, осуществив снос пристройки к квартире и встречному иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на пристройку,

установил:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, осуществив снос пристройки к квартире.

В обоснование иска указано, что в адрес администрации <адрес> из муниципального жилищного контроля поступил материал о произведении ответчиком переустройства (перепланировки) жилого помещения без разрешительных документов.

Направленное в адрес ФИО2 предписание № П-654 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений не исполнено.

Ответчик ФИО2, не соглашаясь с требованиями администрации, предъявил встречные требования о признании права собственности на пристройку, указав, что пристройка к квартире не является самовольной постройкой, поскольку администрацией <адрес> после согласования с администрацией <адрес> ему было разрешено возвести пристройку к квартире, площадью 24 кв.м.

До строительства пристройки также положительно был решен и вопрос переноса водопровода к жилому дому.

Органы и службы, оказывающие жилищно-коммунальные услуги, приняли на свой учет дополнительную жилую площадь размером 24,0 кв.м., коммунальные услуги уплачивались со всей площади жилого помещения, в том числе и пристройки.

Ссылается на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом пристройкой общей площадью 24,0 кв.м. возведенной к <адрес>, в течение 22 лет.

В судебном заседании представитель истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО1 поддержал требования по изложенным в иске основаниям и просил об удовлетворении иска, встречные требования не признал и просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности Алияров А.З. иск не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям и просили об удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание представитель администрации МО внутригородской район «<адрес>» <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации МО внутригородской район «<адрес>» <адрес>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 32,6 по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА № (л.д. 14).

В ходе проверки проведенной Управлением Муниципального жилищного контроля администрации <адрес> (далее - Управление МЖК) по адресу: <адрес> установлено, что в помещении № самовольно проведены мероприятии по перепланировке жилого помещения, выразившееся в расширении жилой площади квартиры путем пристройки дополнительного помещения, чем нарушены п. 19 «б, в» Правил пользования жилыми помещениями, утвержденное Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 25, 26 ЖК РФ, о чем составлен Акт проверки № АФН-654 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЖК ФИО2 выдано предписание № П-654 о необходимости в срок ДД.ММ.ГГГГ привести помещение в соответствии с проектным решением.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЖК составлен акт № АПП - 654 о неисполнении ФИО2 предписания № П-654, сроки исполнения которого - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 указанного Постановления рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из выше приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Вместе с тем установленными по делу фактическими обстоятельствами, подтверждается, что ФИО2 предпринимались меры к получению разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции) объекта, во время проведения работ и к ее легализации после осуществления пристройки.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что председатель Совета участников афганских событий сотрудников ОВД МВД РД письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обратился в адрес Главы администрации <адрес>, в котором просил разрешить ФИО2 осуществление пристройки к <адрес> для создания нормальных условий, поскольку сержант милиции ФИО2 с двумя несовершеннолетними детьми и супругой проживает в однокомнатной квартире жилой площадью 17 кв.м., а ОМОН при МВД РД не имеет возможности улучшить жилищные условия ФИО2 Квартира, в которой проживает ФИО2, расположена на первом этаже с тыльной стороны дома и имеется возможность осуществления пристройки площадью 25 кв.м. без ущерба для жильцов и коммуникаций дома (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским МУП «Водоканал» ФИО2 были выданы Технические условия № ПТО-ТУ-138 на вынос водопровода из-под пристройки к жилому дому № по <адрес> (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОМОН при МВД РД обратился в адрес Главы администрации <адрес> с ходатайством об узаконении возведенной ФИО2 пристройки к <адрес> по ул. А. <адрес>ю 24 кв.м., которая была осуществлена в связи с возникшими тяжелыми жилищными условиями и без ущерба для жильцов и коммуникаций дома. Сержант милиции ФИО2 с двумя несовершеннолетними детьми, супругой и пожилой матерью проживали в однокомнатной квартире жилой площадью 17 кв.м., где практически не хватало элементарных санитарных норм, а ОМОН при МВД РД не имеет возможности улучшить жилищные условия ФИО2 (л.д. 140).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а за ФИО2 проживающим по <адрес> закреплена пристройка общей площадью 24,0 кв.м. (л.д. 141 - 143).

Пунктом 2 указанного постановления ФИО2 поручено разработать проект привязки и согласовать с архитектором района и со всеми заинтересованными службами, а БТИ поручено внести изменения в техническую документацию (п. 3).

Согласно представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг, поставляемых в <адрес> усматривается, что оплата производится с учетом площади пристройки, а именно общей площади жилого помещения (квартиры) - 56,80 кв.м. (л.д. 154 - 162).

Из ответа МО внутригородской район «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.04/01-04-1114/21 в адрес первого заместителя председателя Правительства РД следует, что постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О закреплении пристройки по <адрес>» является действительным, о чем свидетельствует номер регистрации в журнале «Журнал регистрации Постановлений». Оперативный выход по адресу проживания ФИО2 выявил, что пристройка находится на расстоянии 10 метров от забора воинской части и никоим образом не препятствует проезду и проходу в воинскую часть (л.д. 177).

Таким образом, установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждается, что ФИО2 предпринимал меры как к получению разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции) объекта (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), так и во время проведения работ (Технические условия № ПТО-ТУ-138 от ДД.ММ.ГГГГ на вынос водопровода), предпринимал меры к ее легализации (обращение от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а).

Из заключения специалиста ООО «РЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пристройка с подвалом в уровне первого этажа к пятиэтажному жилому дому, расположенная в <адрес> соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и иным обязательным документам, описанным в исследовательской части.

Строение-пристройка с подвалом к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и не имеет каких-либо повреждений, оно не создает угрозу жизни или здоровью граждан (л.д. 186 - 191).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы установлено, что пристройка, возведенная к <адрес>. 6 по <адрес>, в уровне цокольного и первого этажа, не затрагивает помещения подвала многоквартирного жилого <адрес>, а возведена вплотную к его наружной стене. Возведение пристройки (в уровне цокольного и первого этажей) к <адрес>. 6 по <адрес>, не соответствует требованиям действующих норм и правил и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», поскольку: - до начала проведения строительных работ по возведению пристройки не проведены инженерные изыскания в целях получения материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций здания, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, что не соответствует положениям ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; на строительство пристройки не подготовлена проектная документация, прошедшая экспертизу и утвержденная в установленном порядке, что не соответствует требованиям п. 5.10 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и положениям ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; на строительство пристройки не получено соответствующее разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления, что не соответствует требованиям и. 5.10 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и положениям ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; возведение пристройки выполнено путем кладки трех стен к ранее существовавшему пятиэтажному жилому дому № по <адрес>, без возведения четвёртой стены, что не соответствует требованиям п. 4.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», предусматривающим возведение строений с симметричной конструктивной схемой, равномерным распределением жесткостей конструкций и их масс (от конструкций и нагрузок на перекрытия), а также наличие необходимой пространственной жесткости; пристройка, площадью застройки 28,93 кв.м, расположена на земельном участке общего пользования, что не соответствует положениям ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Земельный кодекс Российской Федерации» и положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации». Каких-либо иных нарушений требований градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных требований, в том числе, по отношению к расположенным в смежестве и непосредственной близости объектам недвижимости, благоустройства города, линейным объектам, красным линиям застройки, не установлено.

Пристройка возведенная к <адрес>, в уровне цокольного этажа не затрагивает помещения подвала многоквартирного жилого <адрес>, а возведена вплотную к его наружной стене. Основные параметры и подробное описание пристройки к <адрес>. 6 по <адрес>, состоящей из цокольного и первого этажей, расположенной вплотную к подвальному этажу и первому этажу многоквартирного жилого <адрес>, приведено в исследовательской части заключения по первому и второму вопросам.

Возведение пристройки (состоящей из цокольного и первого этажей) выполнено путем кладки трех стен к ранее существовавшему пятиэтажному жилому дому № по <адрес>, в связи с чем не может оказывать влияния на несущие конструкции многоквартирного жилого <адрес>, на их прочность и сейсмическую устойчивость.

Отсутствие каких-либо повреждений и дефектов (трещин, прогибов и т.д.) конструктивных элементов пристройки (состоящей из цокольного и первого этажей) к <адрес>. 6 по <адрес>, свидетельствует об обеспечении условий нормальной эксплуатации и требуемой долговечности строения, исключении возможности разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации строения, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или строения в целом, что соответствует п. 6.1.2 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» - «В процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации в течение расчетного срока службы, установленного в задании на проектирование, согласно [11] следует исключить возможности: разрушений и (или) повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств и (или) снижения надежности конструкций вследствие деформаций или образования трещин».

Несоответствие возведенной пристройки (состоящей из цокольного и первого этажей) к <адрес>. 6 по <адрес>, требованиям и положениям в области законодательства не несет технического характера и при дальнейшей нормальной эксплуатации строения угроза жизни и здоровью граждан в связи с сохранением пристройки и подвального помещения к <адрес>. 6 по <адрес>, отсутствует.

Приведение <адрес>. 6 по <адрес> в первоначальное состояние возможно без ущерба многоквартирному жилому дому № путем демонтажа конструктивных элементов возведенной пристройки; устройству подоконных частей оконных проемов в помещениях жилой комнаты № и кухни №; возведению стен помещений разобранного санузла № и шкафа №а, установке оконных и дверных блоков.

Таким образом, выводы заключения судебной экспертизы также в своей основе сводятся к тому, что при возведении спорной пристройки были нарушены лишь положения норм и правил касающиеся получения разрешительной документации. Каких-либо иных нарушений требований градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных требований, в том числе, по отношению к расположенным в смежестве и непосредственной близости объектам недвижимости, благоустройства города, линейным объектам, красным линиям застройки, не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие существенных нарушений строительных, санитарных и иных обязательных норм и правил.

Не подтверждается наличие таковых и выводами заключения судебной экспертизы.

Суд учитывает также, что согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ строение-пристройка с подвалом к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и не имеет каких-либо повреждений, оно не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Более того, согласно выводам заключения эксперта возведение пристройки не может оказывать влияния на несущие конструкции многоквартирного жилого <адрес>, на их прочность и сейсмическую устойчивость.

При изложенных установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «<адрес>» следует отказать.

Рассматривая требования встречного иска ФИО3 к администрации ГОсВД «<адрес>» о признании за ФИО2 право собственности на пристройку, общей площадью 24,0 кв.м., возведенную к <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Как установлено судом ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> общей площадью 32,6 кв.м. (л.д. 14).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, поскольку в ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 предпринимал меры как к получению разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции) объекта (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), так и во время проведения работ (Технические условия № ПТО-ТУ-138 от ДД.ММ.ГГГГ на вынос водопровода), предпринимал меры к ее легализации (обращение от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а).

Кроме того определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, возложив расходы по оплате экспертизы на Администрацию ГОсВД «<адрес>».

Согласно заявлению ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении расходов на проведение экспертизы № сумма подлежащая уплате составляет 36000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с изложенным суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб. в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию с Администрации ГОсВД «<адрес>», на которую определением суда возложены расходы по ее проведению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, осуществив снос пристройки к квартире, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на пристройку, общей площадью 24,0 кв.м., возведенную к <адрес>.

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 450 рублей и № в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>