Решение по делу № 2А-1386/2022 от 13.07.2022 | Орловский районный суд (Орловская область)

57RS0026-01-2022-001940-11 Дело №2а-1386/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в отношении должника ФИО3

В обоснование исковых требований административный истец указал, что Дата административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОПТ Банк» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство возбуждено Дата Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок не были исполнены.

Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не осуществлены.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения доходов должника не направлено, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ не вынесено, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Административный истец просил суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО2, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с Дата по Дата;

- обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила административное дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении требований административному истцу отказать. Из письменных возражений административного ответчика следует, что Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области № о взыскании задолженности в размере 128 512 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Банк». Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с должника ФИО3 задолженности 3-4 очереди взыскания на общую сумму 609 342,90 рублей. В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. За должником транспортные средства не зарегистрированы. За должником зарегистрировано жилое помещение и земельный участок местоположением: <адрес>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий регистрации в отношении указанного недвижимого имущества. У должника имеются открытые счета в банках: Банк ВТБ, АО Банк Русский Стандарт, ПАО АКБ Авангард, ПАО «Открытие», АО Юникредит Банк, АО Россельхозбанк, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Должник ФИО3 как лицо, получающее доходы, в базе Пенсионного Фонда РФ не значится. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Должник состоит в браке с ФИО4, в браке имеет двоих несовершеннолетних детей 1995 и 2005 годов рождения. В отношении супруги должника также находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании более 3 миллионов рублей. В отношении должника ФИО4, согласно полученным данным из регистрирующих органов, имущество не зарегистрировано. Неоднократным выходов по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного положения, имущество установлено не было, о чем составлены акты выхода. В рамках сводного исполнительного производства находится исполнительный документ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по налогам в пользу Межрайонной ИФНС №8 по Орловской области. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск должника ФИО3, Дата заведено розыскное дело. Сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 приостановлено на основании ч.2 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из материалов административного дела следует, что Дата в Орловском РОСП Управления ФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области № о взыскании задолженности в размере 128 512 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Банк».

Исполнительное производство №- входит в состав сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с должника ФИО3 задолженности 3-4 очереди взыскания на общую сумму 609 342,90 рублей.

В установленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства ФИО3 не были уплачены.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержится исчерпывающего перечня исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в исполнительном производстве, позволяющий осуществить розыск имущества должника.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Требования административного истца в силу ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей.

В рамках сводного исполнительного производства за период с 14 декабря 2021 г. по 16 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы на получении информации о должнике и его имуществе:

- в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, вознаграждений застрахованного лица, о СНИЛС.; запросы в ФНС о счетах должника, его регистрации в Едином государственном реестре предпринимателей, Едином государственном реестре юридических лиц; к операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомотранспортных средства и о штрафах; запрос о регистрации в центр занятости населения, о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); в Росреестр; в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Управление Гостехнадзора о наличии движимого имущества.

Направлены запросы на получении информации о должнике и его имуществе в кредитные учреждения: АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почтабанк», АКБ «Абсолюбанк» (ОАО), АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), БАНК ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головного офиса Банка ПАО ФК «Открытие», Калужского газового и энергетического акционерного банка, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и другие.

ФИО3 имеет открытые счета в: Банк ВТБ, АО Банк Русский Стандарт, ПАО АКБ Авангард, ПАО «Открытие», АО Юникредит Банк, АО Россельхозбанк. К установленным счетам в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем предъявлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от Дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В рамках сводного исполнительного производства Дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия выходы по месту регистрации должника. Выходом по месту регистрации должник имущество должника не установлено.

Должник ФИО3 как лицо, получающее доходы, в базе Пенсионного Фонда РФ не значится.

Должник состоит в браке с ФИО4 В отношении супруги должника находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании более 3 миллионов рублей. В отношении должника ФИО4, согласно полученным судебным приставом-исполнителем данным из регистрирующих органов, имущество не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск должника ФИО3, Дата заведено розыскное дело.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника-гражданина (подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (пункты 6 и 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 приостановлено на основании ч.2 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами вышеприведенных положений закона, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель районной службы судебных приставов, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринял необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствием у взыскателя копий актов совершения исполнительских действий само по себе интересы взыскателя не были затронуты, так как с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем активно проводилась проверка имущественного положения должника, производились действия по розыску имущества, в том числе по месту его регистрации, обращено взыскание на денежные вклады.

Действия и постановления совершены и приняты судебным приставом-исполнителем в течение срока, установленного законом для совершения всей совокупности исполнительных мероприятий по исполнению исполнительного документа, так и в дальнейшем.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя районной службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия либо длительного бездействия допущено не было, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве.

Руководствуясь

ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 27 июля 2022 года.

Судья Н.М. Соколова