Дело №2-13086/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-009176-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Гибадуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование указано следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор от ..., по условиям которого истец нанял ответчика в качестве водителя-экспедитора для выполнения работы по перегону автобуса, также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от .... Для выполнения задания ответчик был направлен в командировку в ... Казахстан для перегона автобуса в .... ... ответчик на основании акта приема-передачи принял к перевозке транспортное средство Yutong ZK6122H9. Однако, ... ответчик попал в аварию на вверенном ему транспортном средстве и до пункта назначения не доехал. Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ... .... Ответчик нарушил пункт 9.10 ПДД, был признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, с назначением ему соответствующего наказания.

В результате дорожного транспортного происшествия поврежденное транспортное средство оказалось не на «ходу», до пункта назначения его пришлось доставлять на эвакуаторе. В целях восстановления поврежденного транспортного средства, истцом был заключен договор на выполнение работ по его ремонту ... от ... с ИП ФИО4. На основании заказ-наряда ...H/238 от ... поврежденное транспортное средство было оформлено для проведения ремонтных работ. Согласно акту ... от ... ремонтные работы были приняты истцом на сумму 1 026 351 рублей. Исполнителем работ был выставлен истцу счет на оплату ... от ..., который был оплачен на основании соответствующих платежных поручений. У истца возник ущерб в размере 1 158 351 рублей, состоящий из расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 132 000 рублей и восстановительных работ в размере 1 026 351 рублей. С указанными требованиями истец обратился в суд.

Решением Набережночелнинского городского суда от ... по делу ..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... с ответчика ФИО2 была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 200 000 рублей.

Решением суда было установлено, что ответчик совершил дорожное транспортное происшествие, в том числе с участием автомобиля ГАЗ 279750, государственный номерной знак .... Данное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования в ООО «Абсолют Страхование», которое возместило собственнику транспортного средства причиненный ущерб в размере 1 245 277 рублей 64 копейки.

В порядке суброгации, с учетом выплаты по полису ОСАГО, ООО «Абсолют страхование» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в размере 845 277 рублей 64 копейки.

Решением Набережночелнинского городского суда от ... по делу ..., оставленным без изменения на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ... с ИП ФИО1 было взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 758 872 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 462 рубля 06 копеек, всего 769 334 рубля 64 копейки. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

После вступления в силу судебного акта, Отделом судебных приставов ... по городу Набережные Челны Республики Татарстан в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании постановления от .... ФИО1 на основании платежного поручения ... от ... перевела указанную сумму на депозит Службы судебных приставов. Исполнительное производство было окончено на основании постановления от ....

Таким образом, у ИП ФИО1 возник ущерб на сумму 769 334 рубля 64 копейки из-за действий ответчика, совершившего ... дорожно-транспортное происшествие.

В целях предъявления регрессных требований, ... истцом был издан приказ ... о проведении служебного расследования. Истцом был составлен акт служебного расследования, и утвержден .... Ответчик был признан виновным в возникновении у истца ущерба в размере 769 334 рубля 64 копейки, о чем издан соответствующий приказ ... от .... У ответчика были запрошены объяснения в письменном виде на основании запроса от ..., что подтверждается почтовой квитанцией от ... и отчетом об отслеживании (трек ...), согласно которому, запрос был получен ответчиком ... и оставлен без ответа и удовлетворения.

... в адрес ответчика была выставлена претензия о досудебном урегулировании возникшего спора с приложением для ознакомления копий приказа и акта служебного расследования. Претензия с приложениями была отправлена ответчику ..., что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании (трек ...), согласно которому ответчиком были получены названные документы ... и также проигнорированы.

Поскольку ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 769 334 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 387 рублей.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По настоящему делу установлено следующее.

Между сторонами ... был заключен срочный трудовой договор на срок до .... ФИО2 был принят на работу на должность водителя – экспедитора с оплатой согласно утвержденным работодателем тарифам (из расчета 5,75 рублей за километр). О приеме на работу был издан приказ ... от ....

С ФИО2 был также заключен ... договор о полной материальной ответственности.

Из приказа ... от ... следует, что ФИО2 был направлен в командировку по маршруту ... – ..., организация ООО «Ютун-Рус», на срок с ... по ....

По акту приема-передачи транспортного средства от ... ФИО2 принял транспортное средство Yutong ZK6122Н9, без государственного регистрационного знака, VIN ..., где в замечаниях указано, что имеются следы подкрашивания в правой задней части кузова.

... ФИО2, управляя указанным выше транспортным средством, совершил дорожное транспортное происшествие, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 279750, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6, который, в свою очередь, по инерции совершил столкновение с автомобилем марки «Scania» R 440 LA государственный регистрационный знак ..., в составе полуприцепа «Kpone SD» - рефрижератор, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7. Транспортные средства автобус Yutong ZK6122Н9 и автомобиль ГАЗ 279750, государственный регистрационный знак ... получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении ... от ..., с учетом определения об исправлении описки от ..., ФИО2 был подвергнут административному взысканию по статье 12.15 часть 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 750 рублей.

Указанное постановление, а также вину в совершении дорожного транспортного происшествия, ФИО2 не оспаривал.

Решением Набережночелнинского городского суда от ... по делу ... частично удовлетворен иск ИП ФИО1. С применением положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскано с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю – 200 000 рубль, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины – 5 200 рублей. В остальной части иска отказано (л.д.94-97).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автобус Yutong ZK6122Н9,который был получен ответчиком по акту приема-передачи от ... для перегона из ... в ..., был поврежден. Расходы, понесенные в связи с ремонтом транспортного средства, составили 1 026 351 рубль, и на эвакуацию транспортного средства составили 132 000 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда от ... по делу ... оставлено без изменения (л.д.98-101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Набережночелнинского городского суда от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... оставлены без изменения (л.д.102-105).

Как указано выше, управляя автобусом Yutong ZK6122Н9, ФИО2, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 279750, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6.

Автомобиль ГАЗ 279750, государственный регистрационный знак ..., был застрахован по полису добровольного страхования в ООО «Абсолют Страхование», которое возместило собственнику транспортного средства причиненный ущерб в размере 1 245 277 рублей 64 копейки.

В порядке суброгации, с учетом выплаты по полису ОСАГО истца, ООО «Абсолют страхование» обратилось в суд к истцу и ответчику о взыскании 845 277 рублей 64 копейки.

Решением Набережночелнинского городского суда от ... по делу ..., с ИП ФИО1 было взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 758 872 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 462 рубля 06 копеек. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1 (л.д.84-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда от ... по делу ... оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения (л.д.87-90).

В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ОСП ... по городу Набережные Челны Республики Татарстан ...-ИП от ... о взыскании в пользу ООО «Абсолют страхование» 769 334 рубля 64 копейки (л.д.34). ФИО1 произвела платеж в вышеуказанном размере на основании платежного поручения ... от ... (л.д.47). Исполнительное производство было окончено на основании постановления от ... (л.д.35).

Таким образом, у истца возник ущерб на сумму 769 334 рубля 64 копейки.

В целях предъявления регрессных требований, ... ИП ФИО1 был издан приказ ... о проведении служебного расследования и создании комиссии по проведению служебного расследования (л.д.39).

В этот же день ... у ФИО2 было затребовано объяснения по факту дорожного транспортного происшествия, произошедшего ..., со столкновением автобуса Yutong ZK6122Н9, без государственного регистрационного знака, VIN ..., и автотранспортным средством ГАЗ 279750, государственный регистрационный знак ..., ущерб по которому установлен на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... (л.д.36), что подтверждается почтовой квитанцией от ... и отчетом об отслеживании (трек ...), согласно которому, запрос был получен ответчиком ... и оставлен без ответа и удовлетворения (л.д.59).

... стороной истец составлен акт служебного расследования, по результатам которого ответчик был признан виновным в возникновении у истца ущерба на сумму 769 334 рубля 64 копейки (л.д.38).

На основании приказа ... от ... принято решение о взыскании с ФИО2 ущерба на сумму 769 334 рубля 64 копейки (л.д.53).

... в адрес ответчика была выставлена претензия о досудебном урегулировании возникшего спора с приложением для ознакомления копий приказа и акта служебного расследования (л.д.37). Претензия с приложениями была отправлена ответчику ..., что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании (трек ...), согласно которому ответчиком были получены названные документы ... и также проигнорированы (л.д.60).

В результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 причинен ущерб на сумму 769 334 рубля 64 копейки.

Решения Набережночелнинского городского суда от ... по делу ... и от ... по делу ..., вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

Применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика, достижение пенсионного возраста, наличие постоянного незначительного дохода в виде пенсии, а также обязательств по исполнению решения Набережночелнинского городского суда от ... по делу ..., и полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию ущерба до 150 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, основан на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП ...) в возмещение ущерба в порядке регресса 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения суда составлен ....