№ 12-30/2023

64МS0039-01-2023-002810-22

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Ершов

Ершовскийрайонный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьиЛучиной А.А.,

при секретареМаксимкиной В.С.,

с участиемлица, в отношении которого ведется административное производство ФИО4,

адвоката Яшкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, поступившее с жалобойФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1Ершовского района Саратовской области от 14 июля2023 г,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1Ершовского района Саратовской области от 14 июля2023г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца.

В жалобе ФИО4 просит, указанное постановление отменить, мотивируя тем, чтопротокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований законодательства. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, а также о разъяснении ему прав и обязанностей. Полагает, что мировой судья необоснованно отнесся к его показаниям, о том, что он не был согласен с правонарушением, а также к объяснениям ФИО5, который также находился на том же железнодорожном переезде. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 14.07.2023 отменить и производство по делу прекратить.

ФИО4 и адвокат Яшкина В.Е. в судебном заседанииподдержали доводы жалобы.

Выслушав ФИО4, адвоката Яшкину В.Е., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15.3 Правил дорожного движения определено, что запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством LADAKS0Y5L, государственный регистрационный знак № на переезде 1035 км УПК ФИО3 <адрес> перед с. Новая Краснянка Ершовского района Саратовской области в нарушении п. 15.2 ПДД РФ осуществил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ подтверждается:копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен опрос дежурной по переезду ФИО7, сообщившей об обстоятельствах совершения ФИО4 административного правонарушения; рапортом оперативного дежурного дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по Ершовскому району от 11.06.2023, согласно которого ФИО8 сообщила, что на переезде с. ФИО1 водитель а/м Ларгус белого цвета проехал на красный сигнал светофора н/з К 218 ТУ 164; рапортом оперативного дежурного дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперативный дежурный ЛОП на <адрес> сообщил аналогичные сведения; письменными объяснениями ФИО8, об обстоятельствах совершения административного правонарушения ФИО4, письменным объяснением ФИО9, который принял сообщение от дежурного по переезду ФИО8 о совершении машинистом грузового поезда № ФИО10 экстренного торможения во избежание наезда на легковой автомобиль марки Лада Ларгус, проехавшего на запрещающий сигнал светофора; письменным объяснением ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ управлял локомотивом в составе грузового поезда № и применил экстренное торможение во избежание наезда на легковой автомобиль марки Лада Ларгус в кузове белого цвета.

При этом вывод мирового судьи о соответствии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 положениям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует действительности.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснялись права, были зафиксированы в протоколе его объяснения, протокол и иные материалы составлены в его присутствии, копии указанных документов ФИО4 были подписаны, протокол об административном правонарушении получен.

К показаниям свидетелей, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству ФИО2 о том, что ФИО4 начал движение по железнодорожному полотну на железнодорожном переезде в отсутствие запрещающего сигнала светофора, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются материалами дела, а именно: показаниями дежурного по переезду ФИО8, объяснениями ФИО9, объяснениями ФИО10

Довод адвоката Яшкиной В.Е. о том, что мировой судья неправомерно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4 повторное совершение однородного административного правонарушения, основан на неверном толковании закона.

Применительно к настоящему делу, вмененное правонарушение, помимо прочих условий, будет повторным, если ранее лицо совершило правонарушение, предусмотренное главой 12 указанного Кодекса (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении(в редакцииПостановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)пунктом 2 части 1 статьи 4.3КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Привлечение к административной ответственности ФИО4 в 2022 году по ч.2 ст. 12.9, подтверждается справкой ОГИБДД (л.д.18).

Поэтому мировым судьей по делу правомерно установлено наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Что же касается довода жалобы ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм административного законодательства, что влечет его недействительность, а именно: составлен в отсутствие понятых, следует признать несостоятельным, поскольку участие понятых при составлении названного протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено. Обязательное присутствие понятых необходимо в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть понятые не должны подтверждать факт или отсутствие административного правонарушения.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановлениямировым судьей не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 14 июля 2023 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 14 июля 2023 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лучина