Дело № 2-5585/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-008349-22

Категория: 2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 372133,86 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189094,86 руб., из которых: за получение согласия без согласия истца автопереводы (автоплатежи) за коммунальные услуги период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14986,47 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; за получение без согласи истца автопереводы (автоплатежи) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174108,39 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В обосновании иска указала, что в августе 2022 г. ФИО1 стало известно о том, что с ее дебетовой карты производились автоплатежи на оплату коммунальных платежей по жилым помещениям по адресу: <адрес>. Вместе с тем, истец никогда не владела и не пользовалась жилым помещением по адресу: <адрес> а собственником <адрес> является ФИО2, который и установил автоплатежи по коммунальным услугам. Истец не давала согласие на перевод денежных средств, поступающих на ее дебетовые карты, на имя ФИО20 и ФИО4. Несмотря на это, ежемесячно, начиная с 2018 г. с ее банковской карты производился автоплатеж на указанные выше имена, о расходовании денежных средств ФИО1 не сообщалось.

Определением Стерлитамакского городского суда от 30.09.2025 в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ФИО1 является <данные изъяты>, с 2013 г. <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 приходится истице внуком. С 2018 г. ответчик самостоятельно стал распоряжаться картой ФИО1, куда поступала ее пенсия, установил автоплатежи на оплату коммунальных услуг двух квартир, оставшиеся денежные средства тратил на свои нужды.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО9 по ордеру ФИО10 исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях, пояснил, что истец приходится бабушкой ответчику, он осуществлял уход за ней, покупал продукты и лекарства, а также она сама помогала ему деньгами. Также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что приходиться дочерью ФИО8 и двоюродной сестрой ФИО2, проживала по <адрес> с 2007 г. по июль 2020 г., с 2008 г. бабушка себя обслуживать не могла, поскольку в 2008 г. у нее случился инсульт, была парализована. Ухаживала за бабушкой она (Свидетель №1) и продукты покупала также она. ФИО2 к бабушке в этот период не приезжал, не помогал. Банковская карточка ФИО1 и меддокументы были у матери ответчика. ФИО1 говорила, что пенсия у нее маленькая, но каких-либо жалоб с ее стороны о том, что у нее забрали карту, ФИО1 не высказывала.

Свидетель Свидетель №2, ФИО13 суду пояснили, что проживают по соседству с ФИО1, ФИО2 никогда не видели.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, заслушав их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 приходится <данные изъяты> ответчику ФИО2

16.02.2015 ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 №, удостоверенная нотариально, о подаче от ее имени заявления, получения необходимых документов, справок на оформление инвалидности, пенсии по инвалидности и иных поручений.

14.10.2015 ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 №, удостоверенная нотариально, в том числе быть ее представителем в ПАО «Сбербанк России», а также во всех филиалах и отделениях, по вопросу получения и подписания необходимых документов при оформлении банковской (электронной) карты, для чего предоставила право подавать от ее имени заявления, получать и предоставлять справки и другие документы, оплачивать сборы, пошлины, в том числе получать банковскую (электронную) карточку и получить невскрываемый ПИН-конверт, получать дубликаты необходимых документов, расписываться за нее, совершать другие необходимые действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

По утверждению представителей истца, пенсию, которая поступала ФИО1 на банковскую карту, ответчик ФИО2 использовал по своему усмотрению.

Также, по мнению истца, ФИО2 самостоятельно установил в личном кабинете «Сбербанк-Онлайн» автоплатежи по оплате коммунальных услуг за жилые помещения по адресу: <адрес>

Из материалов гражданского дела также следует, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт счет N № (банковская карта №).

Согласно выписке по дебетовой карте №, за период с 28.06.2018 по 01.08.2022, на карту осуществлялась выплата пенсии, социальной поддержки, установлены «автоплатежи» по оплате коммунальных услуг, а также происходили списания денежных средств за различные покупки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), - обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика указывала, что ФИО1 сама добровольно передала ответчику банковскую карту, которая находилась в пользовании у ответчика, поскольку он осуществлял уход за бабушкой, покупал и привозил ей продукты питания, ФИО1 проживала в его квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, он имел небольшой заработок, на его иждивении находился маленький ребенок и ФИО1 ему также помогала деньгами.

Допрошенная со стороны истца свидетель Свидетель №1, проживающая с ФИО1 с 2008 г. по июнь 2020 г. также пояснила, что истец никогда не говорила, что ее карту забрали и пользуются ее деньгами, а говорила лишь о маленьком размере пенсии.

Таким образом, суд исходит из того, что банковская карта передана истцом ответчику добровольно с сообщением пин-кода, соглашений о порядке пользования ответчиком денежными суммами, находящимися на счете, истцом не представлено, после предоставления ответчику в пользование банковской карты истцу продолжали поступать денежные средства в виде пенсии и социальных выплат, о чем истцу было известно, между ФИО1 и ФИО2 имеется родственная связь, соответственно, имело место безвозмездное предоставление ответчику беспрепятственного доступа к денежным средствам на банковском счете, возможности их снятия и использования по своему усмотрению.

Суд отклоняет доводы представителей истца о том, что банковская карта была передана матерью ФИО2 при жизни, поскольку указанные доводы ничем не обоснованы и опровергаются выданной доверенностью ФИО1 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 установлен <данные изъяты> и она не знала о размере своей пенсии, поскольку ответчик вводил ее в заблуждение, суд считает несостоятельными, так как доказательств того, что банковская карта предоставлялась в пользование под условием, а также того, что между сторонами существовало соглашение о порядке пользования ответчиком денежными суммами, находящимися на счете истца, последним не представлено.

Представителем ответчика в рамках судебного разбирательства не опровергался факт установления «автоплатежей» за коммунальные услуги. Вместе с тем, представитель пояснил, что ФИО1 проживала и проживает в его жилом помещении по адресу: <адрес>, а по оплате коммунальных услуг за <адрес> ФИО1 помогала добровольно. Кроме того, ФИО2 совершал уход за ней, покупал продукты питания.

Возмездный характер пользования денежными средствами между сторонами не подтвержден достоверными доказательствами, денежные средства истца, которыми пользовался ФИО2, не являются неосновательным обогащением, в связи с чем с ответчика взысканию не подлежат.

Карту ФИО1 передала добровольно, для трат на собственные нужды, т.е. денежные средства были переданы ответчику с благотворительной целью, в дар, передав ФИО2 банковскую карту, истец тем самым дала согласие и одобрила снятие им денежных средств со своего счета в отсутствие обязательств, что свидетельствует о добровольном и намеренном предоставлении истцом денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения от 26.04.2021 N 691-О, содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и направлено на обеспечение справедливого баланса их интересов. В качестве такового оно служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагает произвольного применения и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что, перечисляя в течение некоторого времени денежные средства ответчику, истец действовал, заведомо зная об отсутствии соответствующего обязательства.

По смыслу приведенных статей и разъяснений по их применению, само по себе пользование ответчиком банковской картой истца не свидетельствует о наличии на стороне владельца счета неосновательного обогащения в том случае, если отправителю заведомо было известно об отсутствии какого-либо обязательства на стороне получателя.

При этом пользование ФИО2 банковской картой ФИО1 осуществлялись на протяжении длительного времени, при наличии доступа к денежным средствам последнего, следовательно, со стороны ФИО1 имела место добровольная и одобренная передача денежных средств ответчику ввиду наличия между ними родственных и доверительных отношений, иная правовая природа правоотношений сторон не приведена.

Доводы представителей истца о том, что ФИО2 не помогал своей бабушке, а тратил все ее денежные средства на личные нужды, ничем не обоснованы и документально не подтверждены, учитывая, что истец проживала и проживает в квартире ответчика, является лежащей больной и не могла самостоятельно приобретать продукты питания и лекарственные средства.

Также не обоснованными являются доводы представителей истцов о том, что ответчик не оказывал какой-либо материальной помощи дочери ФИО3, которая просила финансово помочь дочь истца-ФИО8, что подтверждается скрином переписки, поскольку согласно данной переписки между ФИО14 и ФИО3, ФИО3 указала, что «с папой больше не общаемся». Вместе с тем, данная переписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после спорного периода, за который ФИО15 просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Ссылка представителей истца о том, что ФИО1 в силу состояния здоровья не способна была заключать какие-либо соглашения, так как беспомощность и сниженные когнитивные способности не позволяли ФИО1 понимать значение своих действий, в связи с чем была введена в заблуждение со стороны ответчика, также не обоснована, поскольку доказательств, что ФИО1 признана недееспособной, суду не представлено, более того, в 2015 г. ею выдана доверенность на имя ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Петровой ФИО19 к ФИО11 ФИО20, ФИО11 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 г.