Дело №а-3756/2023

УИД 26RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего по делу судьи Воробьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Промышленного РОСП <адрес>, УФССП России по СК о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя

установил:

АО «ЦДУ» обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Промышленного РОСП <адрес>, УФССП России по СК о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, чтодата <адрес> отдел судебных приставов <адрес> па основании исполнительного документа 2-913/32-529/20, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» (далее - административный истец) 49 208,75 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству у должника имеется транспортное средство - <данные изъяты>.

Данное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям.

Административный истец неоднократно направлял заявление о розыске тс и наложении ареста на них через систему «СМЭВ». 24.04.2023г. в ответ на заявление административного истца было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска транспортного средства.

За время ведения исполнительного производства с должника не были взысканы денежные средства. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 12 исполнительных производств на общую сумму 152 536,79 рублей. Согласно интернет ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 250 тысяч рублей, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.

Судебным приставов исполнителем Промышленного РОСП <адрес> отказано в объявлении розыска транспортного средства, чем нарушаются права и интересы взыскателя. Просили суд признать незаконным постановление об отказе в объявлении розыска транспортного средства судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдел судебных приставов <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдел судебных приставов <адрес> осуществить розыск <данные изъяты>.в.; г/н №; VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Его явка не является обязательной и не признана судом таковой

В судебное заседание представители административных ответчиков: Промышленного РОСП <адрес>, УФССП по СК, извещенные о времени и месте судебного заседания заблаговременно, не явились, причины неявки суду не известны. Их явка не является обязательной и не признана судом таковой.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания заблаговременно, не явился, причины неявки суду не известны.

Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что дата судебный пристав — исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ 2-913/32-529/20 от дата, вступивший в законную силу дата выданный Судебный участок № <адрес>, в отношении должника ФИО2, дата г.р., о взыскании Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 49 208.75 руб. в пользу взыскателя АО "ЦДУ".

Располагая данными о регистрации за должником автомобиля судебный пристав-исполнитель правомерно, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, наложил запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства - <данные изъяты> ( постановление от 24.06.2021г.)

дата в Промышленный РОСП поступило заявление от взыскателя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, а именно ВАЗ (Lada) 111930, 2012 г.в., г/н №, VIN: №. Судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что проводятся предрозыскные мероприятия: выход в адрес должника, для установления должника и его имущества, запрос к оператору связи, запрос в Росреестр к ЕГРП (МВБ).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В материалы дела представлены возражения судебного –пристава исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 в которых он просит суд обратить внимание на то, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.в., составляет 380 000 руб., а сумма задолженности 49 208.75 руб., что не соотносимо объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд, находит состоятельными данные возражения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Более того, исполнительное производство не окончено, судебным приставом- исполнителем предпринимаются меры для исполнения исполнительного документа, возможность исполнения требований исполнительного производства не утрачена.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Промышленного РОСП <адрес>, УФССП России по СК о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя о признании незаконным постановление об отказе в объявлении розыска транспортного средства судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдел судебных приставов <адрес> осуществить розыск <данные изъяты> г.в.; г/н №; VIN: № и наложении ареста на него для дальнейшей реализации -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья копия верна: В.А.Воробьев