РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/25 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просили обязать АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» устранить недостаток квартиры № ...., расположенный в доме по адресу: ...., а именно устранить причину возникновения протечек в квартире, взыскать с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу каждого из истцов излишне уплаченные по договору №.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.05.2018 в размере 25 772 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства по договору №.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.05.2018 в период с 14.11.2023 по 30.11.2023 в размере 4 381,24 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства, начисленную на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2018 между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № ..... В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: ..... 26.09.2019 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевою строительства (квартиру). В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки в виде протечек. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2021 суд обязал ответчика выработать проектное решение по устранению недостатков квартиры. После проведенных работ протечки на некоторое время прекратились, но в 2023 году они возобновились. Согласно экспертному заключению №.... стоимость устранения строительных недостатков составила 51 544,30 руб. В адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Впоследствии в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного разбирательства представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить сроки исковой давности, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых сумм с учетом ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» и истцами заключен договор № .... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом корпус № 2 по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам квартиру в этом доме, а истцы обязались уплатить ответчику цену договора и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 10 570 050 руб., истцы свои обязательства по уплате цены договора исполнили.

26.09.2019 между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: .....

После приемки квартиры были выявлены недостатки в виде протечек, в связи с чем решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2021 суд обязал ответчика выработать проектное решение по устранению недостатков квартиры.

В 2023 году протечки возобновились, что подтверждается актом ООО «УК «Преимущество» от 11.09.2023, в связи с чем истцы 29.09.2023 направили в адрес ответчика претензию, в которой потребовали устранить выявленные недостатки, однако ответчик добровольно недостатки не устранил.

24.11.2023 истцы направили ответчику претензию, в которой потребовали соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения расходов на проведение экспертизы, составившие 9 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОМ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» №.... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ...., кв. ...., оценена в сумму 51 544,30 руб.

Суд принимает заключение строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 51 544,30 руб.

При этом требования об обязании АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» устранить недостаток квартиры № ...., расположенный в доме по адресу: ...., удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное уменьшение цены договора и требование о безвозмездном устранении недостатков законом не предусмотрено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

29.09.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 №1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков обоснованы на сумму 8 762,48 руб., начисленной за период с 14.11.2023 по 30.11.2023, из расчета: 51 544 руб. × 17 дней просрочки × 1%.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

При этом требования истцов о взыскании неустойки, начисленной на дату вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку на дату вынесения решения суда действуют положения, установленные п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 №1916).

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ , п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору долевого участия, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

Согласно п.3 ст.10 Федерального закона №266-ФЗ от 8 августа 2024 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах дела, с застройщика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере: (54 544 руб. + 20 000 руб.) х 5% = 3 727,20 руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №26 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2025 включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 9 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 35 000 руб. в счет указанных расходов.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 2 046,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) расходы на устранение строительных недостатков в размере 25 772 руб., неустойку в размере 4 381,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 863,60 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы на устранение строительных недостатков в размере 25 772 руб., неустойку в размере 4 381,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 863,60 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Предоставить АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 046,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года.