РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года Дело № 2а - 639/2023
УИД 43RS0034-01-2023-000423-42
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Малыгиной Л.Н., рассмотрев открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,
дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободской и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 62526 рублей 99 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание из доходов должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 18085 рублей 74 копейки. Однако в нарушение части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя поступают нерегулярно. На основании изложенного ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку судебный пристав - исполнитель допускает факт волокиты, с её стороны отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а в случае выявления фактов нарушения обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.
Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».
Судебный пристав - исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя извещена.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель ФИО2, в чьем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство. Последняя просила в удовлетворении административного иска ООО «АФК» отказать по доводам, изложенным в подробном отзыве.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, хотя извещен.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и Слободскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере в размере 62526 рублей 99 копеек.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должник предупрежден о взыскании в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок исполнительского сбора.
Вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 и в настоящее время находится у нее на исполнении.
В рамках данного сводного исполнительного производства в целях принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.
На основании полученных из ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России по <адрес>, что должнику на праве собственности транспортные средства, маломерные суда не принадлежат. По информации ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр акциями и ценными бумагами должник не владеет. Согласно сведениям ЗАГС должник в браке не состоит.
Должнику на праве собственности принадлежит один объект недвижимости – комната в <адрес> 1 <адрес> пгт. <адрес>.
Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений, на имя ФИО3 открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства с указанных расчетных счетов не поступают в виду их отсутствия на счете.
По данным ГУ ОПФР должник является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, поступающие ежемесячно распределялись и перечислялись согласно ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ
Однако в связи с удовлетворением ходатайства должника о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии не производятся.
При этом в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства, ежемесячно поступающие, распределяются судебным приставом - исполнителем и перечисляются взыскателям согласно ст. 110 и ст. 111 закона.
Проверка депозитного счета Отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств взысканных с должника, производится регулярно, денежных средств подлежащих перечислению в пользу взыскателя не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, составлены акты об отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту.
В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя, однако такового заявления от взыскателя в адрес судебного пристава - исполнителя не поступало.
Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ вынесено в рамках сводного исполнительного производства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по исполнительному производству составляет 19137 руб. 91 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.
При этом, суд учитывает, что по смыслу приведенных выше положений закона выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. Объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Кроме того, следует отметить, что Указами Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ. установлены нерабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5 ст. 2 Федерального закона №215 от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» В отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину определенных транспортных средств.
С учетом изложенного и приведенных выше обстоятельств и доказательств суд не усматривает оснований для обязания судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, для обязания судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.
Таким образом, административный иск ООО «АФК» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова