Дело № 2-2146/2022
55RS0005-01-2022-002976-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего Волковой О.В.,
при секретаре Шик Я.Э., помощнике судьи Митиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 августа 2022 года
дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г. Омска «Тепловая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту– ДТП), с участием автомобиля «****», принадлежащего истцу и трактора ****, принадлежащего ответчику.
Происшествие было оформлено сторонами извещением о ДТП, в котором водитель трактора признал свою вину в произошедшем.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере 46601 руб.
Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 149920 руб.
В ответ на направленную претензию, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возмещении ущерба в досудебном порядке.
Просит взыскать с МП г. Омска «Тепловая компания» 103319 (149920-46601) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП
В отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признал. Не оспаривая вину в ДТП работника МП г. Омска «Тепловая компания» ФИО2, указал, что на момент ДТП, как гражданская ответственность истца, так и ответчика были застрахованы. Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб. Исходя из смысла ст. 1072 ГК РФ, несогласие с размером произведенной страховой выплаты, изложенное в исковом заявлении, должно быть заявлено в соответствующую страховую организацию- страховщику, который осуществил прямое возмещение убытков, поскольку размер заявленных требований не превышает размера страховой выплаты. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Истец ФИО1, представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле - АО «АльфаСтрахование», Омский филиал САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам приведенного отзыва. От проведения судебной экспертизы для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и поврежденного по вине работника МП г. Омска «Тепловая компания» отказался.
Третье лицо ФИО2 не отрицал своей вины в ДТП и причинении ущерба истцу. Поддержал позицию представителя ответчика.
Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания отсутствия вины, как и размера причиненного ущерба, лежит на ответчике.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске с участием автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управление водителя Ч. и принадлежащего истицу ФИО1., и трактора «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего МП г. Омска «Электрический транспорт», наличие вины водителя байдук С.П. в обозначенном дорожно-транспортном происшествии, стороны не оспаривали.
Материалы ДТП оформлены его участниками путем заполнения извещения о ДТП (л.д. 6).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика – в САО «ВСК».
В установленный законом срок истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 46600 руб. (л.д. 16-17).
Расчет страхового возмещения был произведен страховщиком в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П
Согласно экспертному заключению ООО «Доминанта Эстэйт» № размер причиненного принадлежащего истцу транспортному средству ущерба на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 149920 руб. (л.д. 68-98).
Исходя из представленного расчета, разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками истца составляет 103 319 (149920-46601) руб.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика, выразил несогласие с размером страхового возмещения, выплаченного истцу, ссылаясь на тот факт, что размер выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем полагает, что ответственность по возмещению ущерба в рассматриваемом случае должна быть возложена на страховщика.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом были разъяснены представителю ответчика права и обязанности, в том числе и в части представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как с учетом, так и без учета износа.
Между тем и после разъяснений суда, от назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался.
В условиях отказа представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, от назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ущерба и его размера, рассчитанного без учета износа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 103319 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками истца).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 103 319 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.