Судья Сенькина Ж.С. Дело №33-12186/2023
Дело № 2-3818/2023
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода
УИД: 52RS0005-01-2023-001625-76
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Маркиной О.Е., Сивохиной И.А.,
при секретаре Кузьминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода 19 апреля 2023 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А.,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что [дата] около 22:30 на 434-ом километре автодороги М7 «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Aud; государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО9, и Mercedes-Е200, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО8, и Mercedes-Benz C l80, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1.
Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2020 года, установочными данными водителей и транспортных средств.
Водитель ФИО9 была признана виновной в причинении вреда, обстоятельства ДТП участниками не оспаривались.
Гражданская ответственность виновника ФИО9 как владельца т/с была застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по договору ОСАГО МММ [номер].
Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО8 не застрахована.
Приказом Банка России № ОД-1944 от [дата] у ООО СК «СервисРезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Пользуясь правом потерпевшего, [дата] ФИО1 обратился в «АльфаСтрахование (уполномоченному представителю РСА) с заявлением о компенсационной выплате, предоставил все необходимые для этого документы.
[дата] транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра.
[дата] истек предусмотренный законом срок для произведения компенсационной выплаты либо направления мотивированного отказа в ее произведении.
Однако ответчик компенсационную выплату не произвел.
С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг НН»
Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Консалтинг НН» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак [номер], составляет 599 900 рублей с учетом износа.
[дата] между ФИО1 (цедентом) и ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО10 перешли все права, вытекающие из ДТП от [дата], включая судебные расходы, неустойку и т.д.
[дата] ФИО10 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произведения страховой выплаты в полном объеме в добровольном порядке.
Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку обязательство со стороны ответчика не было исполнено, ФИО10 был вынужден обратиться в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 сентября 2021 года по делу № 2-1757/2021 исковые требования ФИО10 к РСА удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО10 было взыскано: компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 710 рублей, 8 200 рублей расходов по оплате госпошлины.
[дата] решение суда вступило в законную силу.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2021 года по делу № 2-1757/2021 произведено процессуальное правопреемство истца ФИО10 на ФИО1
На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с [дата] по [дата] в размере 395 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей, начиная с [дата] по дату фактического исполнения обязательства, но не более совокупного размера неустойки 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 150 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие. Ответчиком РСА в лице своего представителя направлен отзыв на исковое заявление.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода 19 апреля 2023 года постановлено: Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер], выдан [адрес] [дата]) неустойку в размере 395 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 рублей.
В апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что решение суда в части взыскания неустойки является незаконным. Поскольку исполнительный лист по делу № 2-1572/2021 не выдавался, РСА лишен возможности исполнить решение суда от 07 сентября 2021 года. Судом не дана оценка о перезаключении договора цессии в рамках рассмотрения спора. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в искусственном разделении требований с целью увеличения штрафных санкций. Размер неустойки, определенный ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения. Просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 78 и 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. В соответствии с подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, целью союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1757/2021 по иску ФИО10 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты исковые требования ФИО10 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. Взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО10 компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 710 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.
Решением суда от [дата] установлено, что [дата] в 22 час. 30 мин. на 434 км автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО9, автомобиля Mercedes E200 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО8, автомобиля Mercedes С180 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» по полису ОСАГО серия МММ [номер].
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована не была.
Приказом Банка России № ОД-1944 от [дата] у ООО СК «Сервис Резерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
[дата] ФИО1 в адрес Российского Союза Автостраховщиков (в лице АО «АльфаСтрахование», уполномоченной организации по договору с РСА на осуществление компенсационных выплат) было подано заявление о компенсационной выплате, причиненного принадлежащему ему имуществу автомобилю Mercedes С180 государственный регистрационный знак [номер] в результате ДТП от [дата]
[дата] был произведен осмотр транспортного средства, однако заявление оставлено без удовлетворения.
В целях определения ущерба, причиненного автомобилю Мерседес С180, потерпевшим была организована самостоятельная независимая экспертиза в ООО «Эксперт-Консалтинг НН».
На основании экспертного заключения [номер] о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Мерседес от [дата]., составленного ООО «Эксперт-Консалтинг НН» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 599 900 руб.
[дата] между ФИО11 и ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии) к Российскому союзу автостраховщиков компенсационной выплаты ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству в результате ДТП от [дата].
[дата] ФИО10 (цессионарием) в адрес представительства РСА была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Досудебная претензия была получена [дата], однако оставлена без удовлетворения.
ФИО10 приобрел право требования компенсационной выплаты, а также выплат, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Российского Союза Автостраховщиков.
Определением суда от 24 февраля 2021 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».
Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в экспертном заключении [номер] от [дата] ООО «Эксперт-Консалтинг НН», а также на предоставленных фотоматериалах, за исключением заднего бампера, облицовки порога задней левой двери, молдинга заднего бампера левого, спойлера заднего бампера, накладки спойлера заднего бампера, фонаря заднего левого и колесных дисков, с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП произошедшего 26.06.2020г. и не противоречат его механизму. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа определяется равной 531 700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа составляет 531 700 рублей.
Компенсационная выплата в полном объеме по настоящее время не произведена.
Определена неустойка за просрочку страховой выплаты с учетом заявленного периода (с [дата] по [дата]), размер которой составил 100 000 руб. из расчета: 400 000 руб. * 1 % * 25 дней.
С учетом статьи 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки за период с [дата] по [дата] до 5000 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2022 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Нижегородского районного суда от 07.09.2021 года по гражданскому делу № 2-1757/2021 по иску ФИО10 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты с выбывшего взыскателя ФИО10 его правопреемника – ФИО1
Компенсационная выплата не произведена по настоящее время, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец ФИО11 просил взыскать с РСА неустойку за несвоевременную компенсационную выплату за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства из расчета 400000 руб.*1%* кол-во дней просрочки.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по компенсационной выплате установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с изложенным, применяя положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 года), принимая во внимание, что неустойка не может превышать лимит ответственности (400000 рублей), а также, что по решению суда №2-1757/2021 от 07 сентября 2021 года взыскана неустойка в размере 5000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 395000 рублей, судебных расходов. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что взыскан максимальный размер неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Суд первой инстанции, исходя из предоставленной ему законом свободы усмотрения при разрешении данного вопроса, пришел к правильному выводу, что оснований для снижения неустойки в рамках заявленных истцом требований не имеется.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение статьи 333 ГК РФ для решения вопроса о снижении неустойки предполагает необходимость установления совокупности обстоятельств, касающихся несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Заявляя о необходимости снижения неустойки, РСА не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Судом, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что РСА не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую заявитель полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
В апелляционной жалобе указано, что истец не предъявил исполнительный лист к исполнению, искусственно увеличивая размер неустойки, тем самым злоупотребляет правом.
Однако оснований для уменьшения ответственности должника суд не установил, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось.
Вопреки доводам жалобы ответчик не лишен возможности самостоятельно исполнить решение суда, а так же внести денежные средства на депозит службы судебных приставов или нотариуса.
Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившееся в искусственном разделении требований с целью увеличения штрафных санкций, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом по имеющимся материалам дела не установлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что РСА является некоммерческой организацией, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2023 года.