Решение по делу № 2-5039/2022 от 07.12.2022 | Новосибирский районный суд (Новосибирская область)

Дело № 2-5039/2022

УИД 54RS0030-01-2022-006540-42

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«07» декабря 2022 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску ФИО5 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ГСК «Югория» обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене решения № №... от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, указав в обоснование требований следующее.

Решение вынесено на основании обращения ФИО5 о взыскании неустойки, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 138253,50 руб.

Ранее решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к АО «ГСК «Югория» размер неустойки по тому же обязательству о выплате страхового возмещения в сумме 209475 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен с 400000 руб. до 30000 руб.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка на ту же сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138253,50 руб.

Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не должна служить обогащению потерпевшего. Однако, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки является значительной, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 66 дней. Средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов за рассматриваемый период не превысила 30,47% годовых. Максимальный размер неустойки за данный период, исходя из указанной ставки, составит 11541,33 руб.

Полагает, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана неустойка в сумме 400000 руб., которая была снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем «Ниссан Седрик» государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Бревис» государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к АО «ГСК «Югория»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил транспортное средство для осмотра.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере в сумме 209475 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 119737 руб.

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Так как сумма страхового возмещения удерживалась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данный период также подлежит взысканию неустойка, в размене не более 370000 руб., так как неустойка в сумме 30000 руб. была взыскана решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойка не была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138253,50 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не была взыскана.

Истец не согласен в указанной части с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231746,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлению акционерного общества ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску ФИО5 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по иску ФИО5) – АО «ГСК «Югория» ФИО3 доводы заявления об отмене решения финансового уполномоченного подлежал по доводам и основаниям, изложенным в уточненном заявлении, возражал против удовлетворения иска ФИО5 Пояснил, что ранее судом уже была взыскана неустойка, судом рассчитана сумма неустойка – 400000 руб., которая снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб. Оснований для взыскания в настоящее время нет. Кроме того, размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного является чрезмерно завышенным.

Заинтересованное лицо (истец по иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО представил заявление, в котором просил рассматривать дело в отсутствие ФИО5 и его представителя. Указал, что возражает против отмены или изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «ГСК «Югория» сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом выходных дней, соответствует предусмотренному законом сроку на оспаривание решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Седрик», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 8-9)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису ХХХ №... в ООО «СО «Сургутнефтегаз», которое ДД.ММ.ГГГГ присоединено к АО «ГСК «Югория» (л.д. 13 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «ГСК «Югория» поступила претензия о выплате страхового возмещения в сумме 265000 руб. и неустойки в сумме 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №... отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 15-22).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере в сумме 209475 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 119737 руб. (т. 1 л.д. 23-31)

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 370000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки (т. 1 л.д. 39).

С указанным решением не согласны финансовая организация – АО «ГСК «Югория», которая полагает, что взысканный размер неустойки является чрезмерно завышенным и должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, оснований для взыскания неустойки у финансового уполномоченного не имелось, так как неустойка решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 400000 руб. и снижена на основании ст.333 ГК РФ до 30000 руб.

Потребитель ФИО5 также не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот период имело место нарушение прав потребителя, страховое возмещение удерживалось ответчиком.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере в сумме 209475 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 119737 руб.

Указанным решением установлено, что истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550919,25 руб. в добровольном порядке сумма неустойки снижена истцом до 400000 руб. и предъявлена к взысканию. С данным размером неустойки суд согласился, однако, снизил её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение, как для истца ФИО5, так и для ответчика АО «ГСК «Югория».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 407, 408 ГК обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки.

Сторонами не оспаривалось исполнение вступившего в законную силу решение суда о взыскании, в том числе, неустойки.

Обращаясь с новым требованием о взыскании неустойки в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), поскольку лимит взыскиваемой неустойки был исчерпан при предшествующем рассмотрении дела, а предъявление истцом нового требования о взыскании неустойки направлено на получение преимуществ от реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

То обстоятельство, что требования о неустойке заявлены истцом за иной период, правового значения не имеет, поскольку при полной реализации своего права на взыскание неустойки при рассмотрении дела, закончившегося вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ оснований для повторного доначисления неустойки не имеется, что не лишает ФИО5 возможности использования иных форм правовой защиты - взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ или индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № №..., в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231746,50 руб. и компенсации морального вреда, так как потребителем ФИО5 было реализовано право на взыскание неустойки в полном объёме в сумме 400000 руб. и компенсации морального вреда при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные денежные средства получены истцом, иных нарушений прав истца со стороны страховой организации, которые могли бы послужить основанием для взыскания компенсации морального вреда, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий (подпись) Лисина Е.В.