Решение по делу № 2А-431/2022 от 08.09.2022 | Яйский районный суд (Кемеровская область)

Дело № 2а-431/2022 <данные изъяты>

42RS0029-01-2022-000668-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «8» сентября 2022 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко В.М.,

при секретаре Айбатулиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» братился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам 12.05.2022 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 05.04.2022 г. Мировой судья судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Старший судебный пристав ФИО2 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Яйскому и Ижморскому районам, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Яйскому и Ижморскому районам — ФИО2 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ОСП по Яйскому и Ижморскому районам - ФИО2 к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам - ФИО2, выразившиеся:

1. В не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 12.05.2022г. по 20.07.2022г.;

2. В не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

3. Обязать старшего судебного пристава ОСП по Яйскому и Ижморскому районам — ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Просит суд отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Судом принимались меры к извещению заинтересованного лица (должника) о дате и времени судебного разбирательства, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой: «Причина возврата: истек срок хранения». Учитывая, что иными сведениями о месте пребывания, нахождения должника суд не располагает, счел возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что явка кого-либо из сторон обязательной не является и обязательной судом признана не была, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленный отзыв ответчика, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.20017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, 02.03.2022 г. Судебным участком № 1 Яйского судебного района был выдан Судебный приказ № от 10.01.2022, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

г.р., на сумму 153503.18 предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц., в пользу взыскателя: АО "ОТП Банк" на основании заявления взыскателя и исполнительного документа № от 10.01.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №- ИП.

В целях установления имущественного положения должника, по системе электронного документооборота судебным приставом-исполнителем 03.02.2022 г. произведены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ПАО АКБ "АВАНГАРД", АО Газпромбанк, ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст, ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛА, Банк Левобережный, Кузбассхимбанк, Кузбасский филиал ОАО Углеметбанк, Акционерный Банк Кузнецкбизнесбанк Открытое Акционерное Общество, АО "Кредит Европа Банк", ОАО "Россельхозбанк", ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ПАО «Почта Банк», ОАО «УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», АО "Райффайзенбанк", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ПАО РОСБАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО "Сбербанк России" - Сибирский банк, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Запрос в ФМС, Запрос в ФНС, Запрос в ПФР о СНИЛС, Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Запрос к оператору связи, Запрос об имуществе должника. Запрос в ПФР на получении сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Запрос в ЗАГС, Запрос о счетах должника — ФЛ в ФНС.

Согласно полученного ответа на запрос ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах движимое имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

В рамках исполнительного производства 20.04.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк ГПБ, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ЗАПАДНО¬СИБИРСКИЙ", Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) В Г. ТОМСКЕ), денежные средства на счетах отсутствуют, денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.

Согласно полученных сведений с ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, должник трудоустроин в СГК-1, на дату получения дохода от: 01.01.2021 г. и 01.02.2021 г.

г. Судебным приставом — исполнителем осуществлен выход в адрес должника <адрес>., должник по указанному адресу не проживает. Со слов соседей установлен фактический адрес проживания: <адрес>

<адрес> на момент проверки должника не было дома(замок). О чем составлен акт совершения исполнительных действий.

г. Направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в СГК-1. Факт трудоустройства не установлен. Направлен повторный запрос в ПФР на предоставление сведений за первое полугодие 2022 г.

Все запросы обновлены и направлены в регистрирующие органы.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, установленный положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным.

На основании ст. 64 ФЗ 229 “Об исполнительном производстве” Судебный пристав- исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом определяет порядок и меры направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа в каждом конкретном случае.

На основании ст. 50 ФЗ 229 “Об исполнительном производстве” взыскатель в праве обратится с ходатайством о направлении дополнительных запросов.

От взыскателя ходатайств о направлении дополнительных запросов не поступало.

В соответствии с требованиями ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд не может согласиться с доводами АО «ОТП Банк» о незаконности бездействий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>