Решение по делу № 2-10/2025 от 14.01.2025

КОПИЯ Дело №2-10/2025 (2-1697/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-001213-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении секретарем судебного заседания Милюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КА.овой А.Н. к ООО "МосОблЭксплуатация" о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МосОблЭксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В период времени февраль-март 2023 в результате протечек крыши произошло залитие вышеуказанной квартиры, вследствие чего пострадала отделка квартиры – деформация напольного покрытия в кухне и коридоре с последующим его отслоением.

28.07.2023 истец обратился в управляющую организацию с целью составления акта о причиненном ущербе, однако просьба истца ответчиком проигнорирована.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «АвтоЭксп-групп», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 180 600,75 руб., стоимость оценки составила 10 000 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия о добровольном удовлетворении требований истца, которая оставлена ответчиком без внимания.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 180 600,75 руб., стоимость досудебной экспертизы 10 000 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 05.02.2024 в размере 135 450,75 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения, из которых следует, что предъявляемые истцом повреждения уже являлись предметом рассмотрения, по которому вынесено решение суда и денежные средства выплачены, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы деда, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 подп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27 сентября 2003 года (далее - Правила №170).

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В силу пункта 2.1.1. Правил №170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью.

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт (пункт 2.1.2. Правил №170).

Согласно пункту 2.1.4. Правил №170, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта (подпункт "б" пункта 2.1.5 Правил №170).

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, в числе прочего, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома; в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обосновании требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указано, что в период времени февраль-март 2023 в результате протечек крыши произошло залитие вышеуказанной квартиры, вследствие чего пострадала отделка квартиры – деформация напольного покрытия в кухне и коридоре с последующим его отслоением.

10.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба и понесенных затрат.

В ответ на претензию, ООО «МосОблЭксплуатация» сообщило, что факт залития жилого помещения, принадлежащего истцу, в период времени февраль-март 2023 не подтвердился, также не представлено доказательств размера, причиненного ущерба.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривает свою вину в произошедшем заливе, размер, предъявляемого ко взысканию ущерба, а также то, что заявленные повреждения уже были предметом спора по ранее рассмотренному делу.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2022 года с учетом дополнительного решения от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании произвести ремонт кровли: с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 270 748 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 руб., обязать ООО «МосОблЭксплуатация» произвести ремонт кровли, чердачного перекрытия, утеплителя, теплоизоляции дома по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО «МосОблЭксплуатация» в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (гражданское дело №2-3/2022).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года с учетом определения от 5 марта 2024 года об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда неимущественного характера, компенсации морального вреда, штрафа: с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за неисполнение дополнительного решения суда от 16.03.2022 за период с 11.09.2022 по 09.11.2023 в размере 212 000 руб., компенсация морального вреда 40 000 руб., штраф в размере 126 000 руб. (гражданское дело №2-4721/2023).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года решение суда от 23 ноября 2023 года отменено в части взыскания судебной неустойки. В отмененной части принято новое решение об отказе во взыскании судебной неустойки. Решение суда изменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО1 моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года апелляционное определение от 8 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Для проверки доводов, указанных в возражениях на исковое заявление, на основании ходатайства ООО «МосОблЭксплуатация» определением суда от 19.07.2024 была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Из экспертного заключения следует, что экспертом произведен осмотр квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> 24 сентября 2024 года, спустя 18 месяцев после даты залива, указанной в акте от 29 марта 2023 года. По результатам осмотра экспертом составлена фототаблица с указанием в ней имеющихся дефектов отделки квартиры:

Жилая комната, площадью 17,3 кв.м: пол – ламинат, стены – окраска, потолок – окраска. Выявлено: повреждение отделки поверхности потолка и потолочного плинтуса, повреждения напольного покрытия отсутствуют.

Помещение кухни площадью 7,1 кв.м.: потолок – окраска, стены – обои, пол – плитка. Выявлено: отслаивание напольной плитки от стяжки в помещении кухни.

Переход из кухни в коридор: выявлено повреждение поверхности потолка в помещении кухни.

Помещение жилой комнаты 10,8 кв.м.: выявлено повреждения поверхности потолка и оконных откосов, повреждений напольного покрытия не выявлено.

Коридор: выявлены следы залива на поверхности потолка, отслаивание напольной плитки, повреждения отделки потолка, повреждение напольного покрытия.

Согласно выводам судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в марте 2023 года, согласно акту, составленного ООО «МосОблЭксплуатация» 29 марта 2023 года по заявке от 26 марта 2023 года является ненадлежащее техническое состояние кровли над квартирой № 60, не способной выполнять защитные функции по сдерживанию и не распространению атмосферных осадков в жилые помещения жилого дома.

К объему повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате залива от 26 марта 2023 года, относится повреждение напольного покрытия в помещениях коридора и кухни, выполненного из керамогрантиной плитки.

Повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в акте от 29 марта 2023 года не относятся к повреждениям от залива, произошедшего в марте 2023 года, согласно акту, составленного ООО «МосОблЭксплуатация» 29 марта 2023 года по заявке от 26 марта 2023 года. Данные дефекты зафиксированы в решении суда от 24.01.2022 по гражданскому делу № 2-3/2022, а также изложены в актах от 2 февраля 2022 года и от 24 марта 2022 года (л.д. 94-96, 139, 140, 145).

Повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в экспертном заключении об оценке № 3282-23 от 18 декабря 2023 года относятся к повреждениям от залива произошедшего в марте 2023 года, согласно акту, составленного ООО «МосОблЭксплуатация» 29 марта 2023 года по заявке от 26 марта 2023 года.

Повреждения, указанные в акте определения причин неисправностей от 29 марта 2023 года проанализированы экспертом:

1. Кухня – на потолочной балке следы белого цвета. Данные дефекты зафиксированы в решении суда от 24.01.2022 по гражданскому делу №2-3/2022, а также изложены в актах от 2 февраля 2022 года и от 24 марта 2022 года (л.д.94-96, 139, 140, 145).

2. Комната № 1 – потолок окрашен, наблюдаются свежие желтые пятна и новые трещины; Данные дефекты зафиксированы в решении суда от 24.01.2022 по гражданскому делу № 2-3/2022, а также изложены в актах от 02 февраля 2022 года и от 24 марта 2022 года (л.д. 94-96, 139, 140, 145).

3. Комната № 2 – потолок окрашен, со следами желтых пятен. Данные дефекты зафиксированы в решении суда от 24.01.2022 по гражданскому делу № 2-3/2022, а также изложены в актах от 02 февраля 2022 года и от 24 марта 2022 года (л.д. 94-96, 139, 140, 145).

Повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в акте от 29 марта 2023 года не относятся к повреждениям от залива произошедшего в марте 2023 года, согласно акту, составленного ООО «МосОблЭксплуатация» 29 марта 2023 года по заявке от 26 марта 2023 года.

Повреждения напольного покрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, полученные в результате залива от 26 марта 2023 года не могут относиться к раннему заливу, установленного решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску ФИО1 к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании провести ремонт кровли.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 145 046,10 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Поскольку кровля в силу вышеуказанных норм относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого несет ответственность ООО «МосОблЭксплуатация», суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «МосОблЭксплуатация», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд исходит из того, что ООО «МосОблЭксплуатация» обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Вместе с тем, ООО «МосОблЭксплуатация» не было представлено доказательств принятия мер по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли над квартирой №, в том числе доказательств того, что ответчиком производился осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; контроль технического состояния кровли, текущий ремонт.

С учетом установленных выше причин затопления квартиры истца и невыполнения управляющей организацией обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, суд усматривает в причинении истцу ущерба в результате залития в марте 2023 года вину ООО «МосОблЭксплуатация», в связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 145 046.10 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО «МосОблЭксплуатация» неустойки за период с 10.01.2024 по 05.02.2024 в размере 135 450.75 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей").

Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств.

Истцом же заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ему исходя из деликтных правоотношений, следовательно, ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

В этой связи, требование ФИО1 о взыскании с ООО «МосОблЭксплуатация» неустойки за период с 10.01.2024 по 05.02.2024 в размере 135 450.75 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, длительный характер нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязывает суд взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно претензии от 10.01.2024 ФИО3 обращалась к ООО «МосОблЭксплуатация» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое не удовлетворено в установленный законом срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 90 023,05 руб., согласно следующему расчету: ((145 046,10 руб. + 35 000 руб. (моральный вред) х 50%).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа наступившим последствиям, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находит, что взыскание штрафа в размере 60 000 руб. является соразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Определяя размер расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из необходимости их пропорционального распределения между сторонами, по отношению к первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец, после проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования не уточнял, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что для реализации права на обращение в суд и собирания до предъявления иска доказательств, ФИО1 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые находятся в причинной связи с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов путем подачи настоящего иска в суд.

В подтверждение данных расходов представлен договор № 3282-23 от 04.12.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоЭкс-групп», акт выполненных работ к договору, кассовый чек на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате независимой экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, истцом был заявлен иск на сумму 316 051,5 руб. (180 600,75 руб. (ущерб) + 135 450,75 руб. (неустойка)). Требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 145 046,10 руб., в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворены на 45,89% (145 046,10 / 316 051,5 * 100%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 589 руб. (10 000 руб. х45,89%).

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МосОблЭксплуатация» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 8 351 руб., из которых 5 351 руб. - от цены иска имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск КА.овой А.Н. к ООО "МосОблЭксплуатация" о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МосОблЭксплуатация" (ИНН <***>) в пользу КА.овой А.Н. (паспорт серии №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 145 046,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 8 031 руб.

Взыскать с ООО "МосОблЭксплуатация" (ИНН <***>) в доход бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области расходы по уплате государственной пошлины размере 8 351 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО "МосОблЭксплуатация" неустойки за период с 10.01.2024 по 05.02.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 17 января 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова