Решение по делу № 2-2283/2022 от 14.06.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

КОПИЯ Дело № 2-56/2023

44RS0002-01-2022-002473-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Отурина И.О., представителя ответчиков ФИО1,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Костромской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к Российской Федерации в лице УФССП по Костромской области с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 222 163,07 руб., расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивировала тем, что заочным решением Макарьевского районного суда Костромской области от 13.01.2009 с ФИО3 в ее пользу взыскана сумма долга в размере 300 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. dd/mm/yy на основании исполнительного листа по указанному решению суда в отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ей были перечислены денежные средства в размере 77 836,93 руб. dd/mm/yy ФИО3 умер. Заочное решение суда до настоящего времени не исполнено. Начиная с dd/mm/yy, она неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру Костромской области и в УФССП по Костромской области на бездействие судебного пристава-исполнителя. Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, по делу № установлено, что с мая 2014 г. судебными приставами-исполнителями ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы допущено незаконное бездействие. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.05.2018, вступившим в законную силу, судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденному на основании вышеуказанного решения Макарьевского районного суда. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.01.2019 заявление заместителя начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы о прекращении исполнительного производства также оставлено без удовлетворения. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела о розыске имущества должника, которое dd/mm/yy прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. На момент возбуждения исполнительного производства имелась реальная возможность исполнения в полном объеме решения суда путем обращения взыскания на автомобиль ФИО3 Однако судебными приставами-исполнителями допущены нарушения сроков совершения исполнительных действий, ввиду чего возможность исполнения судебного акта утрачена.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила и уточнила заявленные исковые требования и просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 65 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4, АКБ РОСБАНК, ООО «ЭОС», ФИО5, судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, а также по ходатайству стороны ответчика к делу в качестве третьих лиц привлечены ранее занимавшие должности судебных приставов-исполнителей и имевшие отношение к спорному исполнительному производству лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца адвокат Отурин И.О. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения просил удовлетворить, не поддержав требование о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Костромской области по доверенностям ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на законность действий судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда. Также ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-752/2007 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности, материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Макарьевского районного суда Костромской области от 13 января 2009 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 300 000 руб.

dd/mm/yy взыскатель обратилась в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа, выданного dd/mm/yy судом в отношении должника.

dd/mm/yy судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области на основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство №.

Согласно материалам исполнительного производства, ответам по обращениям ФИО2 за период с 2009 года по 2012 год судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному и Давыдовскому округам г. Костромы произведены следующие действия.

dd/mm/yy вынесено постановление о принудительном приводе должника, dd/mm/yy осуществлен в выход в адрес должника, dd/mm/yy запрошены телефонные номера должника у сотовых операторов, направлены запросы в ИФНС России по г. Костроме, кредитные учреждения (Банки).

Установлено, что на счетах должника имелись денежные средства, которые поступили на депозит отдела и постановлениями от dd/mm/yy, dd/mm/yy были пропорционально распределены между взыскателями по исполнительным производствам, в том числе, ФИО2

В 2012 году были направлены запросы в Управление Росреестра по Костромской области, в ГИБДД, в ГИМС о наличии у должника недвижимого, движимого имущества.

В исполнительном производстве ответов не имеется, при этом, из ответов на обращения ФИО2 в УФССП по Костромской области следует, что на праве собственности у ФИО3 имеется транспортное средство «ВАЗ 21074», 2005 г.в., которое находится в залоге у банка, dd/mm/yy вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно ответу Управления Росреестра сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество нет.

dd/mm/yy осуществлен выход в адрес должника, со слов соседей, последнего видят редко, является военным пенсионером. dd/mm/yy вынесено постановление о взыскании и исполнительского сбора, о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю. dd/mm/yy был осуществлен выход в адрес должника. dd/mm/yy вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Всего взыскателю ФИО2 в рамках исполнительного производства перечислена сумма 77 836,93 руб.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО3 умер dd/mm/yy В этой связи dd/mm/yy направлен запрос нотариусу г. Костромы о предоставлении информации о наследниках и объектах, вошедших в наследственную массу.

24 ноября 2014 г. в прокуратуру Костромской области обратилась с заявлением ФИО2, в котором указала на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному и Давыдовскому округам г. Костромы по не направлению запроса нотариусу, и на основании которого была проведена проверка, в период которой 9 декабря 2014 года запрос нотариусу направлен повторно.

Согласно информации, содержащейся в надзорном производстве по обращению ФИО2, прокурор установил факт длительного непринятия судебными приставами-исполнителями исполнения требований исполнительного документа, о чем свидетельствует направление запроса нотариусу о наследниках и наследственном имуществе по истечении 8 месяцев; в период указанного времени судебными приставами-исполнителями каких-либо исполнительных действий не совершалось.

В феврале 2015 года ФИО2 повторно обратилась в прокуратуру Костромской области с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя в течение длительного периода.

По результатам проверки было установлено, что в исполнительном производстве имеется ответ нотариуса об отсутствии наследственного дела к имуществу должника ФИО3 В целях устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в марте 2015 года направлен запрос в ЗАГС о наличии у должника ближайших родственников, после поступления в ОСП таких сведений будет разрешен вопрос о замене стороны в исполнительном производстве и целях исполнения требований исполнительного документа. В этой связи оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В марте 2016 года ФИО2 вновь обратилась в прокуратуру Костромской области с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что после марта 2015 года исполнительные действия по производству не совершались, исполнительное производство утрачено, что было выявлено прокурором, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд только 23 марта 2016 года. Данные факты указывают на то, что судебными приставами исполнителями не принимаются достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Указанные обстоятельства также следуют из судебных актов по делу по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по Центральному и Давыдовскому округам г. Костромы, который был подан в Ленинский районный суд г. Костромы 12.12.2016.

При рассмотрении указанного гражданского дела также было установлено, что исполнительное производство найдено, оно не прекращено, не окончено.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 мая 2017 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заочное решение суда о взыскании в пользу истицы суммы долга исполнено не в полном объеме. При этом с мая 2014 года по дату вынесения решения судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, что увеличило сроки исполнения решения суда; уважительных причин неисполнения исполнительного документа не представлено.

После вынесения указанного судебного акта, ФИО2 вновь неоднократно обращалась в органы прокуратуры по факту бездействия со стороны службы судебных приставов по исполнительному производству.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой города Кострома руководителю УФССП России по Костромской области dd/mm/yy внесено представление, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем получен ответ от нотариуса об открытии наследственного дела в отношении имущества ФИО3 по заявлению кредитора Костромского ОСБ № 8640 Сбербанк, а также осуществлен выход по месту жительства должника, имущество должника не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в Свердловский районный суд г. Костромы направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО3

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.05.2018 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В ответе прокуратуры Костромской области от dd/mm/yy указано, что в ходе проверки доводов обращения истицы установлено, что после вынесения судом dd/mm/yy определения об отказе в прекращении указанного исполнительного производства службой судебных приставов до октября 2018 года не предпринималось никаких мер для дальнейшего решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для замены стороны исполнительного производства в связи со смертью должника, либо прекращения исполнительного производства. По фактам выявленных нарушений и.о. руководителя УФССП России по Костромской области dd/mm/yy внесено представление. По результатам рассмотрения представления требования прокурора признаны обоснованными.

В целях устранения нарушений для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для замены стороны исполнительного производства в связи со смертью должника, либо прекращения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены дополнительные исполнительные действия, получено объяснение от бывшей супруги должника, выяснено последнее его место жительства.

По итогам рассмотрения полученных сведений заместитель начальника отдела судебных приставов по Центральному и Давыдовскому округам г. Костромы dd/mm/yy вновь обратился в Свердловским районный суд г. Костромы с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3

В соответствии с определением суда от dd/mm/yy в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Исполнительные действия продолжены.

С dd/mm/yy данное исполнительное производство приостановлено в связи с розыском транспортного средства «ВАЗ 21074», гос. номер №, зарегистрированного за должником ФИО3 При проведении розыскных действий место нахождения указанного транспортного средства не обнаружено. В ходе осуществлении розыска транспортного средства получена информация ЗАО «Безопасные дороги» о передвижении разыскиваемого транспортного средства dd/mm/yy по ... по направлению из центра г. Костромы, проведен осмотр территории д. Каримово.

Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, территория иных населенных пунктов Костромской области по направлению из г. Костромы (Нерехтский район) не обследовалась, информация из органов ГИБДД соседних субъектов Российской Федерации (Ярославской, Ивановской областей) на предмет наличия (отсутствия) сведений о месте передвижения разыскиваемого транспортного средства не запрашивалась.

По факту выявленного нарушения законодательства об исполнительном производстве прокуратурой области в октябре 2019 г. подготовлено сводное представление руководителю Управления ФССП России по Костромской области.

Основанием для принятия меры прокурорского реагирования послужили недостатки в деятельности межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыска детей УФССП России по Костромской области, допущенные судебными приставами при осуществлении розыскных мероприятий по розыску имущества должника ФИО3 (транспортного средства).

По результатам рассмотрения представления требования прокурора признаны обоснованными. В целях устранения нарушений судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, направлены запросы о предоставлении информации в ЦАФАП ГИБДД Ярославской, Ивановской, Владимирской областей, УГИБДД УМВД по Костромской области (повторно). Разыскиваемое транспортное средство на камерах видеофиксации по направлению г. Иваново, г. Ярославль не зафиксировано. Фактов совершения административных правонарушений системой фотовидеофиксации г. Костромы и Костромской области также не зафиксировано.

Судебным приставом-исполнителем dd/mm/yy проведены мероприятия по розыску в д. Клюшниково Нерехтского района, по результатам которых разыскиваемое транспортное средство не обнаружено. Мероприятия по розыску продолжены.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела, поскольку в ходе розыскных мероприятий транспортное средство должника не установлено.

Также из материалов дела видно, что dd/mm/yy, dd/mm/yy осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий. Транспортное средство обнаружено не было. Осуществлен выезд в гаражный кооператив в п. Новый. Со слов бывшего соседа должника по гаражу установлено, что ФИО3 мог отдать машину в счет долга (был игрок и перед смертью много выпивал).

По сообщению ГИБДД автомобиль «ВАЗ 21074», гос. номер №, VIN: №, dd/mm/yy был зарегистрирован за ФИО3 dd/mm/yy государственный учет транспортного средства прекращен в связи со смертью собственника. В настоящее время на регистрационном учете ТС не значится.

В судебном заседании также установлено, что dd/mm/yy ОАО АКБ «Росбанк» заключило с ФИО3 кредитный договор № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля «ВАЗ-21074» на сумму 108 000 руб., согласно которому банк предоставил кредит в сумме 108 000 руб. сроком на 48 месяцев под 18 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ФИО3 и банком dd/mm/yy был заключен договор залога автомобиля марки «ВАЗ 21074», VIN: №.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июля 2007 г. по гражданскому делу № 2-752/2007 с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 109 800,38 руб.

В рамках данного гражданского дела определением судьи от 18 июля 2007 г. в обеспечение иска наложен арест на автомобиль «ВАЗ 21074», гос. номер №, VIN: №, в форме запрета на отчуждение автомашины. Во исполнение данного определения ОАО АКБ «Росбанк» был выдан исполнительный лист.

dd/mm/yy права по кредитному договору от dd/mm/yy ОАО АКБ «Росбанк» были уступлены ООО «ЭОС».

В соответствии с информацией, представленной ведущим судебным приставом-исполнителем, на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы (ранее - ОСП по Свердловскому району) находились на дату возбуждения исполнительною производства в пользу ФИО2 и не были окончены следующие исполнительные производства:

- № от dd/mm/yy, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, предмет исполнения неимущественного характера - обеспечительная мера в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк». Исполнительное производство окончено dd/mm/yy согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- № от dd/mm/yy, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы о взыскании 109 800 руб. в пользу ОАО АКБ «Росбанк». Исполнительное производство окончено dd/mm/yy согласно п. l ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (4-я очередь взыскания);

- № от dd/mm/yy, возбужденное на основании исполнительного листа Сверловского районного суда г. Костромы о взыскании 194 209,15 руб. в пользу ОСБ №. Исполнительное производство прекращено dd/mm/yy, в связи с отменой судебного акта (4-я очередь взыскания);

- № от dd/mm/yy, возбужденное на основании исполнительного документа МССУ № ... Нижнего Новгорода о взыскании 2 856,89 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Исполнительное производство окончено dd/mm/yy согласно п. 1 ч. l ст.46 Ф3 «об исполнительном производстве» (4-я очередь взыскания).

В последующем в состав сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 34 Ф3 «Об исполнительном производстве» входили следующие исполнительные производства:

№ от dd/mm/yy о взыскании налоговых платежей 1098,76 руб. в пользу ИФНС. Исполнительное производство окончено dd/mm/yy согласно п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (3-я очередь взыскания);

- № от dd/mm/yy о взыскании налоговых платежей 2079,13 руб. в пользу ИФНС. Исполнительное производство окончено dd/mm/yy согласно п. 3 ч. l ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Часть 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В то же время, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на то, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал необходимым имуществом – транспортным средством, достаточным для погашения части задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в нарушение приведенных выше правовых норм должностное лицо службы судебных приставов своевременно не произвело арест принадлежащего должнику имущества – автомобиля марки «ВАЗ 21074», в дальнейшем также бездействовало по установлению данного имущества должника, в результате чего установить местонахождение данного транспортного средства не представилось возможным.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль «ВАЗ» являлся залоговым, не опровергают указанные выводы суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует наложению ареста на ТС в рамках иного исполнительного производства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, судом не было обращено взыскания на автомобиль ФИО3, а только взыскана задолженность по кредитному договору.

По сообщению ООО «ЭОС» задолженность с ФИО3 по вынесенному судебном акту не была просужена, исполнительный документ к взысканию не предъявлялся.

Согласно информации, предоставленной Росимуществом, документы об обращении взыскания на имущество (ТС «ВАЗ») в отношении должника ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, в деле не имеется доказательств того, что взысканная судом задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy была погашена должником за счет обращения взыскания и реализации автомобиля «ВАЗ-21074», ответчиками таких доказательств в материалы дела также не представлено.

Суд считает, что ненадлежащая организация принудительного исполнения судебного акта со стороны должностных лиц службы судебных приставов, не принятие мер по аресту ТС должника, по сохранности арестованного имущества, привело к утрате возможности получения взыскания ФИО2 по судебному акту за счет данного имущества должника в отсутствие иного его имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании в ее пользу убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что по состоянию на октябрь 2014 г. в отношении должника ФИО3 имелось только одно действующее исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО2, по которому в случае поступления денежных средств на депозит ОСП возможно было распределение денежных средств.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля «ВАЗ-21074», 2005 года выпуска, принадлежавшего должнику ФИО3, производство которой поручено эксперту ФИО26

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21074», VIN: №, 2005 года выпуска, по состоянию на октябрь 2014 года составляет 65 100 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО26, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и длительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиками не заявлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 65 100 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, причиненные истице убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 того же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, и исполнительное производство прекращено, то срок исковой давности для предъявления взыскателем требования о возмещении вреда в такой ситуации не может начать течь раньше момента прекращения исполнительного производства, поскольку осведомленность взыскателя об отдельных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, которое еще не прекращено, сама по себе не свидетельствует о том, что взыскатель узнал или должен был узнать о невозможности в последующем получить исполнение от должника именно из-за этих нарушений.

Из материалов дела видно, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП от dd/mm/yy, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

Таким образом, относительно данного исполнительного производства истцом, обратившимся в суд с настоящим иском dd/mm/yy, срок исковой давности не пропущен.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса и обиды, долговременном пребывании в очередях в кабинетах УФССП, прокуратуре, неоднократном обращении в суд за защитой нарушенного права, что продолжалось более 10 лет.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 названных разъяснений под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении длительного времени после вынесения решения суда от dd/mm/yy была вынуждена снова неоднократно обращаться в органы прокуратуры и должностным лицам ФССП с целью понудить к исполнению требований исполнительного документа, разыскать имущество должника, тем самым несла неоправданные нравственные страдания, лишаясь того, что ей было присуждено от имени государства, а именно денежных средств, на которые она могла бы наиболее благоприятно существовать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу с учетом вышеуказанных обстоятельств, с очевидностью, установлено нарушение нематериальных благ истицы, выразившихся в наложении на нее необоснованных обременений, для устранения которых она вынужденно несла временные и эмоциональные затраты, испытывала переживания и другие негативные эмоции, связанные с нарушением её прав.

В этой связи основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца должностными лицами службы судебных приставов, длительный период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате судебного эксперта в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителей в размере 33 000 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФССП России в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 65 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебного эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., а всего взыскать 123 100 руб. (сто двадцать три тысячи сто руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, а также в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Костромской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2023 года

Мотивированное решение суда изготовлено dd/mm/yy

ВЕРНО: Судья Ю.П. Королева