Судья Арсланова Г.Д. № 33-8282/2023

№ 2-536/2023

64RS0022-01-2023-000592-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 29 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> дней, под <данные изъяты> % годовых. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 21 апреля 2023 года образовалась задолженность по кредиту в размере 155763 руб. 64 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 155763 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 руб. 27 коп.

Заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 26 декабря 2006 года по 21 апреля 2023 года в размере 155763 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 руб. 27 коп.

ФИО1 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Ответчик ФИО1 представила заявление, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб., зачислив их на указанный счет.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали сумму кредита – <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – до <дата> (на <данные изъяты> дней), под <данные изъяты>% годовых, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, каждый платеж включает в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской по лицевому счету №

Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в размере 168188 руб. 10 коп. не позднее 27 октября 2007 года, однако требование банка ФИО1 не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в частности конвертом с извещением и отчетом об отслеживании почтового отправления (№), из которого усматривается, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29 мая 2023 года было направлено ответчику 11 мая 2023 года по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, возвращено в суд 20 мая 2023 года из-за истечения срока хранения (л.д. 35, 37), установленными судом обстоятельствами, изложенными во вступившем в законную силу определении Марксовского городского суда Саратовской области от 04 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Марксовского городского суда Саратовской области от 29 мая 2023 года (л.д. 56-57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 вышеуказанного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд не может служить основанием к отмене обжалуемого заочного решения суда, поскольку как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, определение Марксовского городского суда Саратовской области от 04 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения от 29 мая 2023 года не обжаловала, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное только на стадии апелляционного обжалования заочного решения суда в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое заочное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи