копия
УИД 16RS0046-01-2025-032453-37
дело №2а-1547/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Нуруллиной Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Латыповой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., ОП ... «Зареченский» ФИО5 по городу Казани о признании незаконным решение от ... о не разрешении въезда в ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 Р. обратился с административным иском к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., ОП ... «Зареченский» Управление по вопросам миграции ФИО5 по городу Казани о признании незаконным решение от ... о не разрешении въезда в ФИО6.
В обоснование административного иска указав, что административный истец является гражданином Республики Казахстан. ... в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. О вынесенном решении ФИО8 Р. узнал лишь .... Решение было принято без учета характеристик истца, наличия устойчивых связей на территории Российской Федерации, длительность нахождения на территории Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося, окончившего обучение в ФГБОУ ВО «КНИТУ- КАИ» и намеренного трудоустроиться на работу. В связи с чем, решение неразрешении въезда не является соразмерной мерой, принятой в отношении административного истца, в связи с чем, он просит решение от ..., принятое Управлением по вопросам миграции МВД по РТ о неразрешении въезда в ФИО6 признать незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО21, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика МВД по РТ ФИО11, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась, просила в иске отказать указав, что ФИО8 Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, в связи с чем был неразрешен въезд в ФИО6 и ... аннулирован вид на жительство.
Административный истец ФИО22, административный ответчик УВМ МВД по РТ, ОП ... «Зареченский» ФИО5 по городу Казани заинтересованные лица заместитель министра внутренних дел по ..., инспектор по вопросам миграции ОП ... «Зареченский» ФИО5 по городу Казани ФИО12, ФИО5 отдела по вопросам миграции ОП ... «Зареченский» ФИО5 по городу Казани ФИО13, ФИО5 УВМ МВД по РТ ФИО14, ФИО5 по городу Казани ФИО15, УВМ МВД ФИО9 по ..., в судебное заседание не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.
Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО7 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО7 граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО2, ... года рождения является уроженцем Республики Казахстан, ... был документирован видом на жительство сери 83 ..., регситрация по адресу ... –Петербург, ... корпус 6 строение ....
ФИО2 являются ФИО3 и ФИО4, что следует из предоставленной копии свидетельства о рождении.
Родители ФИО16 –ФИО17, ФИО18 являются гражданами Российской Федерации и имеют в собственности квартиру по адресу ..., Всеволжский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение, ... (право собственности зарегистрировано за ФИО18).
ФИО16 имеет в собственности: 1- квартиру, расположенную по адресу ..., муниципальный округ Коломяги, Плесецкая улица, ... корпус 1 ...; 2- квартиру, расположенную в городе Санкт –Петербург, муниципальный округ Большая Охта, ... корпус 6 строение 1 ....
Брат административного истца –ФИО8 И., является гражданином Республики Казахстан, имеет вид на жительство в Российской Федерации с ....
... ФИО8 Р. закончил обучение в ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет им ФИО19 –КАИ» ..., по специальности Авиастроение.
... решением о неразрешении въезда в ФИО6, принятым должностным лицом ОП ... «Зареченский» ФИО8 Р. неразрешен въезд в ФИО6. Основанием для принятия такого решения послужило привлечение ФИО8 Р. к административной ответственности в течение календарного года за нарушение миграционного законодательства.
Так, постановлением ФИО5 ОП ... «Савиново» УМВСД ФИО9 по городу Казани ФИО8 Р. привлечен к административной ответственности по статье 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
... Кировским районным судом ... ФИО8 Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением ... от ... должностного лица отделения по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО9 по ... аннулирован вид на жительство серии 83 ... ФИО8 Р.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия административными ответчиками оспариваемых решений, при вынесении которых были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным закономот ... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее- ФЗ ... от ...)
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ... N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО6» установлено, что въезд в ФИО6 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Факта привлечения к административной ответственности административным истцом и его представителем при подаче административного иска не оспаривалось. Оснований не доверять предоставленным копиям постановлений, не имеется.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.
Реализация МВД по ... и отделом полиции ... «Зареченский» ФИО5 по городу Казани своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.
Как было установлено в ходе рассмотрения административного дела, ФИО8 Р. находясь на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, а неоднократность совершения правонарушений создает повышенную общественную опасность, в связи с этим, у МВД по ... и ОП ... «Зареченский ФИО5 по городу Казани имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения для принятия решения о неразрешении въезда в ФИО6.
Из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомленный о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а наличие родных на территории Российской Федерации не обеспечивает безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, также как не обеспечивает административному истцу, являющемуся иностранным гражданином, бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... N-О).
С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых норм, суд считает, что доводы, изложенные ФИО8 Р. в своем исковом заявлении не могут быть признаны состоятельными, административные исковые требования ФИО8 Р. к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., ОП ... «Зареченский» ФИО5 по городу Казани о признании незаконным решение от ... о не разрешении въезда в ФИО6, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного исковогозаявления ФИО2 к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., ОП ... «Зареченский» ФИО5 по городу Казани о признании незаконным решение от ... о не разрешении въезда в ФИО6, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.
Судья Вахитовского
районного суда г. Казани подпись Л.Н. Нуруллина
Копия верна. Судья Л.Н. Нуруллина
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.