№
№
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.
Свои требования мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП истцу как взыскателю был передан не реализованный в принудительном порядке земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120105:16 по адресу: <адрес>, <адрес> При регистрации перехода права собственности истца на земельный участок выяснилось, что регистрация невозможна из-за наложенного ареста. Поскольку истец не являлась стороной по делу, в рамках которого на земельный участок наложен арест, она обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая, что отказ в иске нарушит интересы несовершеннолетнего ребенка, за неуплату алиментов на содержание которого истцу передан спорный земельный участок.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и содержащемуся в материалах исполнительного производства, судебная повестка не была получена ответчиком и возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением ответчика, от которого ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Третье лицо МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца и надлежащего извещения не явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 1506 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 7 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 97, 98).
Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО10 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника суд обратил взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 16 076 550 рублей. Истцу выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 88-90).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 87).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был наложен арест и запрет на совершение действий по регистрации земельного участка, произведена оценка указанного имущества с последующей передачей арестованного имущества на торги (л.д. 63-74).
Кроме того, определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения об уплате алиментов, взыскании алиментов, по которому стороны: истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 и ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО9 (по настоящему делу представляет интересы истца), расторгли соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, определив, что ответчик выплачивает истцу алименты на содержание общего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 350 000 рублей ежемесячно, а также алименты за три предшествующих года до обращения в суд в сумме 12 600 000 рублей (л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного во исполнение определения об утверждении мирового соглашения (л.д. 82).
Постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства задолженность ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 22 050 000 руб. (л.д. 61).
Поскольку вышеуказанный земельный участок не был реализован на торгах в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с наличием на исполнении исполнительных производств о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам в пользу ФИО1, ФИО7, судебный пристав вынес взыскателям по алиментам предложение оставить за собой данный земельный участок по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене 12 057 412,50 руб. (л.д. 62).
Данное предложение было получено представителем ФИО1 – по доверенности ФИО9, которой в тот же день подано заявление о согласии на предложение судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде спорного земельного участка в счет погашения долга по алиментам (л.д. 58).
Второй взыскатель по алиментам на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой ответила отказом.
Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был передан взыскателю ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).
В тот же день судебным приставом-исполнителем были сняты все наложенные им аресты и запреты на совершение действий по регистрации спорного земельного участка (л.д. 50-57).
Произвести регистрацию права собственности на земельный участок истец не смогла из-за ареста, наложенного по другому делу, стороной в котором истец не являлась, что явилось основанием для обращения в суд.
Из материалов представленной по запросу суда копии реестрового дела следует, что постановлением судьи Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ рассмотрено ходатайство ст. следователя МУ МВД «Мытищинское» о наложении ареста на земельный участок, площадью 1506 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 7. При рассмотрении данного ходатайства суд принял во внимание во внимание поступление от потерпевших заявлений о причинении им преступными действиями ФИО2 материального ущерба и взыскании с последнего суммы в размере 1 300 000 и 2 050 000 рублей, в связи с чем потерпевшие были признаны гражданскими истцами, и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска удовлетворил ходатайство, наложив арест на вышеуказанный земельный участок.
Запись об аресте, наложенном вышеназванным постановлением, внесена в ЕГРН (л.д.14 оборот).
По сведениям СУ МУ МВД России «Мытищинское» уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изъято из производства и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.
Для установления юридически значимых обстоятельств о судье вышеуказанного земельного участка в результате рассмотрения гражданского иска судом был направлен запрос в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.
Из поступившего ответа на запрос следует, что в производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и неустановленных лиц, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у потерпевших на общую сумму 14 405 000 руб. при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сгонниковский с.о., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судьей Мытищинского городского суда на основании ходатайства ст.следователя на указанный земельный участок наложен арест. В настоящее время оснований для отмены ареста с земельного участка не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судьей Мытищинского городского суда в отношении ФИО2 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 объявлен в международный розыск. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановление в связи с розыском обвиняемого ФИО2 (л.д. 184-186).
Таким образом, учитывая, что арест на земельный участок в рамках уголовного дела с целью исполнения приговора суда в части гражданского иска и восстановления прав граждан, пострадавших от мошеннических действий, был наложен ранее, чем данный земельный участок в рамках вышеуказанных исполнительных производств был передан истцу, и в настоящее время судьба земельного участка в рамках уголовного дела не разрешена, производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого ФИО2, суд не находит законных основания для освобождения указанного имущества от ареста.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в случае отказа в иске будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поскольку обеспечение интересов последнего не может быть достигнуто при нарушении прав и законных интересов других лиц, в данной случае потерпевших по уголовному делу, которым причинен материальный ущерб и в обеспечение прав которых данный арест был наложен судом.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Кулькова