13 января 2023 года Дело № 2а-555/2023

29RS0018-01-2022-006777-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2022, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09.11.2022, постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 02.11.2022,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2022, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09.11.2022, постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 02.11.2022.

В обоснование административного иска указано, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей, данный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества путем заключения договора ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>. 19.04.2019 ФИО5 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 04.06.2019 определением Октябрьского районного суда было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу. Поскольку ФИО1 не смогла исполнить условия мирового соглашения, ФИО5 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога, исковое заявление было удовлетворено. 13.12.2021 Савеловским ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 164213/21/77035-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 7 250 000 руб., в дальнейшем исполнительное производство было передано в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области по Октябрьскому округу г. Архангельска, где ему был присвоен номер № 125802/22/29022-ИП. Также, 28.12.2021 в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области по Октябрьскому округу было возбуждено исполнительное производство № 224425/21/29022-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, расположенный по адресу г. Архангельск, <адрес> и жилое здание по адресу: г. Архангельск, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка – 1 352 800 руб., жилого здания (включая стоимость земельного участка) – 7 899 200 руб. Впоследствии, исполнительные производства № 125802/22/29022-ИП и № 224425/21/29022-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 125802/22/29022-СД. 17.11.2022 МТУ Росимущества по Архангельской области объявило торги по реализации залогового имущества ФИО1 Между тем, Савеловским районным судом г. Москвы по делу № 2-3078/2021 вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 2 249 200 руб., на основании которого был выдан исполнительный лист и ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области 17.10.2022 было возбуждено исполнительное производство № 227217/22/29022-ИП. 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области по Октябрьскому округу г. Архангельска было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 227217/22/29022-ИП к сводному исполнительному производству № 125802/22/29022-СД по должнику. Постановление от 17.10.2022, от 02.11.2022 были обжалованы в порядке подчиненности, постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО от 09.11.2022 в удовлетворении жалобы было отказано. Просит суд признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2022, постановление от 02.11.2022 о присоединении исполнительного производства № 227217/22/29022-ИП к сводному исполнительному производству № 125802/22/29022-СД, постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО от 09.11.2022 об отказе в удовлетворении жалобы. Заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель административного истца ФИО6 доводы административного иска поддержал. Дополнительно пояснил, что взыскание по исполнительному листу ФС 038823514, выданного Савеловским районным судом г. Москвы должно производиться в общем порядке, то есть по месту жительства должника. При этом взыскатель ФИО5 не вправе претендовать на заложенное имущество в рамках требований о взыскании неустойки в размере 2 249 000 руб.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Архангельска ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2022 и постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 02.11.2022 вынесены в соответствии с действующим законодательством, соответствуют по форме и содержанию ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя. Обращала внимание суда, что на момент рассмотрения иска арестованное заложенное имущество нереализовано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Архангельска ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, в котором с доводами административного иска не согласилась, полагала, что оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 с административным иском не согласился. Указал, что изначально взыскатель предъявил исполнительный лист на сумму 2 249 000 руб., в Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве по месту жительства должника, однако судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку место ведения исполнительного производства определено ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пунктов 2 и 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2017 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с п. 1 и 3 которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 14 августа 2018 года (с учетом дополнительного соглашения от 20 марта 2018 года) включительно и выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц от оставшейся суммы займа.

14.08.2017 между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), предметом которого в силу п. 3.1 договора является земельный участок площадью 489 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации усадебного жилого дома, кадастровый №; а также жилой дом площадью 265,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: город Архангельск, <адрес> космонавтов, <адрес>. По соглашению сторон (п. 4.1. договора) имущество оценено в 6 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.06.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязалась выплачивать ФИО5 денежные средства по договору займа в установленные мировым соглашением сроки (дело № 2-3059/2019).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ФИО1, ФИО5 выдан исполнительный документ.

13.12.2021 Савеловским ОСП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 164213/21/77035-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 7 250 000 руб.

По ходатайству ФИО1 исполнительное производство № 164213/21/77035-ИП было передано в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Постановлением ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.06.2022 исполнительное производство № 164213/21/77035-ИП было принято к исполнению, с присвоением номера № 125802/22/29022-ИП.

Решением Октябрьского районного суда по делу № 2-342/2020 были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, расположенный по адресу г. Архангельск, <адрес> и жилое здание по адресу: г. Архангельск, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка – 1 352 800 руб., жилого здания (включая стоимость земельного участка) – 7 899 200 руб.

Взыскателю был выдан исполнительный лист.

28.12.2021 ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство № 224425/21/29022-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, расположенный по адресу г. Архангельск, <адрес> и жилое здание по адресу: г. Архангельск, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка – 1 352 800 руб., жилого здания (включая стоимость земельного участка) – 7 899 200 руб.

В рамках исполнительного производства № 224425/21/29022-ИП 28.03.2022 было вынесено постановление об оценке имущества должника.

Постановлением от 12.04.2022 имущество должника (земельный участок, жилое здание, расположенные по адресу: <адрес> космонавтов, <адрес>) было передано на торги.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

19.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО исполнительные производства № 125802/22/29022-ИП и № 224425/21/29022-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 125802/22/29022-СД.

Также судом установлено, что 24.08.2021 решением Савеловского районного суды г. Москвы частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании пени в связи с неисполнением обязательств по договору займа, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы пени в размере 2 200 000 руб., судебные расходы в общем размере 49 200 руб.

29.09.2021 ФИО5 был выдан исполнительный документ.

19.09.2022 взыскатель ФИО5 обратился с заявлением в Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве о принятии исполнительного документа к исполнению.

Постановлением от 21.09.2022 судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительном производстве подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

13.10.2022 Взыскатель в лице представителя по доверенности ФИО7 предъявил исполнительный лист в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО.

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 29.10.2021, было возбуждено исполнительное производство № 227217/22/29022-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 2 249 200 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесшей 17.10.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства, должник обратилась с жалобой в порядке подчинённости. В жалобе сторона должника указала, что ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>), соответственно, исполнительные действия имущественного характера должны совершаться в соответствии с ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по месту жительства должника.

09.11.2022 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 в удовлетворении жалобы было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, которое содержит постановление директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО8 об удовлетворении ходатайства и об определении места ведения сводного исполнительного производства от 30.05.2022 - ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

С данным постановлением сторона должника ознакомилась 21.11.2022, обжаловал в установленные законом сроки.

Административный истец выражает несогласие с данными действиями, постановлениями, указывая аналогичные доводы, что и в жалобе от 26.10.2022.

Проанализировав постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2022, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.11.2022, на соответствие их требованиям Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что нарушений требований действующего законодательства в действиях административных ответчиков не имеется, поскольку постановления вынесены законно и обоснованно, жалоба должника рассмотрена своевременно, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Как указывалось выше, постановлением Директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО8 от 30.05.2022 по ходатайству представителя ФИО1 от 13.05.2022, было определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 - ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Материалами дела также подтверждается, что представленный Взыскателем в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, был предъявлен в течение срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Материалы исполнительного производства содержат заявление, которое подписано представителем взыскателя, с приложением доверенности.

Учитывая вышеизложенные основания и нормы материального права, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 не имелось законных оснований для не возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о необходимости ведения исполнительного производства по месту жительства должника, исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом сторона должника не учитывает, что споры по территориальности между Отделениями службы судебных приставов не допускаются.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно исходила из того, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, совершены действия в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушают прав и законных интересов административного истца. Кроме того, оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется, в связи с тем, что место ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 было определено - ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В постановлении даны ссылки на нормы права, изложенные выше и у суда нет необходимости повторно их перечислять, по которым стороне должника было отказано в удовлетворении жалобы.

Несогласие административного истца с содержанием полученного постановления и результатом рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также о нарушении его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 34, статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, может объединить с учетом множественности лиц либо на стороне взыскателя, либо на стороне должника несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника либо возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

При этом следует учитывать, что пунктом 2.2. «Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением», утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года № 0015/4, установлены следующие категории сводных исполнительных производств: сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД); сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ); сложное сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), и исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении этого же должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

02.11.2022 постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 исполнительное производство № 227217/22/29022-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 125802/22/29022-СД.

С данным постановлением должник ознакомилась 02.11.2022 через Единый портал государственных услуг.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из вышеуказанных норм права, судебный пристав-исполнитель, исходя из задач и целей исполнительного производства, вправе самостоятельно избрать принцип объединения нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей, что не противоречит его полномочиям и соответствует принципам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов установленных в статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ.

Указание ФИО1 на нарушение ее прав из-за негативных последствий вынесения постановления от 02.11.2022, которые она связывает с возможностью ФИО5 претендовать на заложенное имущество в рамках исполнительного производства № 125802/22/29022-СД, суд отклоняет, поскольку никем не оспорено, что на на момент рассмотрения настоящего административного иска, арестованное имущество нереализованно, денежные средства не поступали, при этом истец продолжает оставаться должником по нескольким исполнительным документам.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что вынесение постановления об объединении исполнительных производств носит организационный характер и направлено на оптимизацию деятельности судебного пристава-исполнителя, следовательно, объединение исполнительных производств в сводное в отношении должника ФИО1 не свидетельствует о неправомерности данных действий, так как законом предусмотрена возможность выбора судебным приставом-исполнителем того или иного принципа объединения. В данном случае судебный пристав-исполнитель избрал в качестве способа объединения - объединение по должнику.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, постановление от 02.11.2022 о присоединении к сводному исполнительному производству принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

По мнению суда, само по себе наличие постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, никоим образом не затрагивает прав ФИО9 как должника и не влияет на исполнение ею обязанности по исполнению требований исполнительных документов.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника, заявитель вправе оспорить их в установленном законом порядке.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Доводы административного истца о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд находит заслуживающими внимание.

Обосновывая причины пропуска срока, административный истец ссылался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ею было обжаловано в порядке подчинённости, с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы ознакомилась только 21.11.2022, жалоба в порядке подчинённости на постановление от 02.11.2022 на дату обращения с иском в суд не рассмотрена.

Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления от 02.11.2022, так как основанием к отказу в удовлетворении административного иска является необоснованность заявленных требований.

Все иные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2022, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09.11.2022, постановления об объединении исполнительных производств от 02.11.2022 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.