Решение по делу № 2-735/2025 от 17.07.2025 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца АО СЗ «РСГ- Академическое» - <ФИО>5, <ФИО>10, действующие на основании доверенностей от <дата>, <дата>, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, доводы, изложенные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» к <ФИО>2 Яне <ФИО>2 о снижении размера неустойки – удовлетворить.

№2-735/2025 (2-9268/2024;)

УИД66RS0001-01-2024-009101-30

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» к <ФИО>2 Яне <ФИО>2 о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» (далее по тексту – АО СЗ «РСГ- Академическое») обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>2 Яны <ФИО>2 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» об обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суда постановлено:

Обязать АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире по адресу: Свердловская область, <адрес>, установленные экспертным заключением ИП <ФИО>11 № путем инъектирования монтажного шва в вертикальном направлении ремонтными составами высокой прочности на основе связующего из цемента аппаратами высокого давления в помещении кухни, в правом углу стен изнутри помещения в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу <ФИО>2 Яны <ФИО>2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление тепловизионного отчета в размере 6 000 рублей, расходы по копированию в размере 3 685 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 40 копеек, штраф в размере 20 000 рублей.

Продолжить начисление неустойки по истечении тридцати дневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.05.2023 по делу №33-8270/2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022 изменено в части периода начисления и размера неустойки и штрафа, в пользу истца взыскана неустойка, за период с 02.10.2022 по 30.05.2023, в размере 70 000 рублей, с продолжением ее начисления, исходя из размера 1% в день от стоимости квартиры 3 308 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, штраф 22 500 рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии с вступившим в законную силу 30.05.2023 решением суда от 30.12.2022 с АО СЗ «РСГ – Академическое» подлежит взысканию, помимо прочего, неустойка на будущий период в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2023 до дня фактического исполнения обязательства по возврату стоимости спорной квартиры.

Ответчиком проведены работы по устранению недостатков, указанных в решении суда, что подтверждается актом об устранении недостатков от 15.07.2023.

Судебным приставом – исполнителем ответчику начислена неустойка, за период с 31.05.2023 по 15.07.2023 (46 дней) в сумме 1 522 048 рублей.

13.10.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В дальнейшем, истец без вызова ответчика в марте 2024 года провел тепловизионное исследование, которое показало, что недостатки не устранены, в связи с чем, истец подал заявление в службу судебных приставов – исполнителей об отмене постановления об окончании исполнительного производства

01.07.2024 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, начислена и удержана с ответчика неустойка в размере 1% от стоимости квартиры, за период с 16.07.2023 по 26.09.2024, в сумме 14 351 912 рублей 60 копеек.

По мнению истца, неустойка в указанном размере явно несоразмерна допущенному нарушению, общий размер неустойки более чем в пять раз превышает стоимость квартиры, что привело к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Что также подтверждается стоимостью проведения ремонтных работ, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере 20 353 рубля 93 копейки, согласно решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022 по делу №2- 4223/2022, а сами недостатки не препятствуют использованию жилого помещения в квартире, не нарушают требования действующих СанПиНов по температуре воздуха в жилом помещении.

Поскольку, за период с 02.10.2022 по 30.05.2023 (240 дней), взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, неустойка рассчитана, исходя из 70 000/240 = 291 рубль 67 копеек в день, разумная неустойка за 439 дней просрочки составит 128 043 рубля 13 копеек (291,67х67).

В связи с изложенным, истец просит снизить размер неустойки на будущее время, взысканной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022 по делу №2-5806/2022 с изменениями, внесенными апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.05.2023 по делу №33-8270/2023, до 128 043 рубля 13 копеек.

Представитель истца АО СЗ «РСГ- Академическое» - <ФИО>5, <ФИО>10, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик <ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителей.

Представители ответчика – <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, действующие на основании доверенностей от 20.01.2025, 27.06.2025 в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 47 – 49), указывая на то, что истец умышленно не исполнял решение суда, злоупотребляя правами, в период с 08.12.2022 по 30.05.2023, истец имел возможность исполнить решение суда от 30.12.2022, но не предпринял к этому ни одной попытки. Учитывая тот факт, что с методом устранения недостатков, а также с их локализацией, причинами возникновения, ни истец, ни ответчик не спорили, оспаривая только производные требования. После вынесения апелляционного определения от 30.05.2023 истец также не сразу исполнил решение суда, акт выполненных работ подписан сторонами только 15.07.2023. НА сегодняшний день, согласно отчету о тепловизионном исследовании от 18.03.2024 недостатки в квартире ответчика не устранены. На представленных в отчете фото видно, что устранение производилось не в соответствии с экспертным заключением, в связи с этим, можно однозначно сказать, что до настоящего времени решение суда от 30.12.2022 не исполнено и неустойка продолжает начисляться. Основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, несоразмерности последствий нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, превышающая стоимость устранения недостатков, не является доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки, вина в начислении которой полностью лежит на истце, полностью лишает смысла положений гражданского законодательства, дающих возможность наказать недобросовестного должника за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Неустойка, возложенная на истца, обладает штрафной функцией. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка по ст. 23 направлена на защиту слабой стороны договора – потребителя. Законодатель установил фиксированный размер санкций в целях стимулирования исполнения обязательств перед гражданами. Таким образом, размер неустойки априори является соразмерным и разумным, поскольку содержит не восстановительную, но и карательную функцию. Кроме того, отсутствуют основания для возврата денежных средств, так как средства получены на основании вступившего в законную силу решения суда.

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «Техстрой», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>2 Яны <ФИО>2 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» об обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суда постановлено:

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периода начисления и размера неустойки и штрафа, в пользу истца взыскана неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 рублей, с продолжением ее начисления, исходя из размера 1% в день от стоимости <адрес> 308 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, штраф 22 500 рублей.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения, подлежало исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО СЗ «РСГ – Академическое» по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: устранение недостатков, связанных с промерзанием стен в квартире по адресу: Свердловская область, <адрес>, установленные экспертным заключением ИП <ФИО>11 № путем инъектирования монтажного шва в вертикальном направлении ремонтными составами высокой прочности на основе связующего из цемента аппаратами высокого давления в помещении кухни, в правом углу стен изнутри помещения в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 рублей, с продолжением ее начисления, исходя из размера 1% в день от стоимости <адрес> 308 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, в размере 107 543 рубля 40 копеек (л.д. 6 – 8).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ по устранению недостатков, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем рассчитана неустойка по заявлению взыскателя о перерасчете задолженности с учетом акта об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) неустойка составила 1 522 048 рублей (3 308 800 х1% х46),с учетом задолженности – 107 543 рубля 40 копеек – 1 629 592 рубль 40 копеек (107 543,40 +1 522 048) (л.д. 9 – 10).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма 1 629 591 рубль 40 копеек взыскана с должника, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 12).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась в службу судебных приставов – исполнителей с заявлением о возобновлении исполнительного производства по причине неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приложив тепловизионный отчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 ).

Согласно представленного в материалы дела отчета ООО «Экспертная компания Гребец» № – 02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций <адрес> в г. Екатеринбурге, в результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций, что согласно СП 50.13330.2012 2Тепловая защита зданий», характеризуются как нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций. В связи с чем, специалистом <ФИО>9 рекомендовано проверить состояние теплоизоляции конструктивных элементов указанных участков, при необходимости, провести мероприятия по дополнительному утеплению либо восстановлению теплоизоляции объекта (л.д. 50 – 77).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении (л.д. 13- 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству составила 14 351 912 рублей 60 копеек (л.д. 15 – 17).

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника АО СЗ «РСГ – Академическое» удержаны денежные средства в рамках данного исполнительного производства в сумме 14 351 912 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза с целью определения проведены ли истцом работы по устранению недостатков, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и устранены ли недостатки, указанные в данном решении суда. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП <ФИО>11 (л.д. 102 – 103).

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ, визуально в углу стен №и № установлено, что на данном участке производились ремонтные работы, о чем свидетельствует замена на данном участке обоев (отсутствие замятий, отслоений на поверхности обоев, выявленных ранее ДД.ММ.ГГГГ), следы произведенной окраски на поверхностях стен в виде наплывов на ПВХ – уголок откоса оконного блока, на напольные плинтуса, на потолок и видимые переходы краски на стенах. Факт выполнения работ по устранению недостатков промерзания стен в <адрес>. 38/3 по <адрес> в г. Екатеринбурге способом и в местах, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается документально актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Физическое вскрытие экспертом ремонтного участка не производилось.

Дефекты тепловой защиты ограждающих конструкций стен в исследуемом помещении не выявлены, эксперт считает, что данные недостатки, установленные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены. Кроме того, экспертом установлено, что визуально на данных участках отсутствуют какие - либо изменения/повреждения, характерные при нарушениях теплозащитной оболочки ограждающих конструкций. Наличие отслоений, пятен, плесени не выявлено.

Экспертом рекомендовано, в процессе эксплуатации поддерживать оптимальные параметры микроклимата помещений по ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», выполнить замену бракованного оконного блока в помещении (установлено ранее в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу №) (л.д. 112 – 170).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд учитывает, что выводы заключения эксперта <ФИО>11 мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в нем приведены описания проведенных исследований, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, основаны на результатах непосредственного исследования экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы в сфере строительства и техники. Эксперт ИП <ФИО>11 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и компетентность данного эксперта, в связи с этим, суд принимает во внимание выводы данного эксперта и приходит к выводу, что АО СЗ «РСГ-Академическое» исполнено решение суда в части устранения недостатков выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта выполненных работ.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих не исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Представленное ответчиком в материалы дела отчет ООО «Экспертная компания Гребец» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) является не полным, поскольку не содержит выводов по вопросам, поставленным судом перед экспертом <ФИО>11, с учетом предмета заявленных требований, доводов истца и возражений ответчика. К данным доказательствам также не может быть отнесена представленная стороной ответчика рецензия ООО «Экспертная компания Гребец» (л.д. 172) на вышеуказанное заключение эксперта ИП <ФИО>11, поскольку содержит лишь оценку заключения и выводов эксперта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна допущенному нарушению, общий размер неустойки более чем в пять раз превышает стоимость квартиры, что привело к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Что также подтверждается стоимостью проведения ремонтных работ, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере 20 353 рубля 93 копейки, согласно решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 80 – 81), при этом, недостатки не препятствуют использованию жилого помещения в квартире, не нарушают требования действующих СанПиНов по температуре воздуха в жилом помещении. Поскольку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней), взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, неустойка рассчитана, исходя из 70 000/240 = 291 рубль 67 копеек в день, разумная неустойка за 439 дней просрочки составит 128 043 рубля 13 копеек (291,67х67).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Также Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что общий размер неустойки более чем в пять раз превышает стоимость квартиры, тогда как стоимость проведения ремонтных работ, определенная по результатам судебной экспертизы, в рамках гражданского дела № – 4223/2022 по иску <ФИО>2 к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу (л.д. 80 – 81), в размере 20 353 рубля 93 копейки. Также суд учитывает, что недостатки не препятствуют использованию жилого помещения в соответствии с его назначением, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, факт того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а именно, о снижении размера взысканной с акционерного общества специализированный застройщик «РСГ – Академическое» в пользу <ФИО>2 Яны <ФИО>2, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № по иску <ФИО>2 Яне <ФИО>2 к акционерного общества специализированный застройщик «РСГ – Академическое» об обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки до 128 043 рубля 13 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца АО СЗ «РСГ – Академическое» государственную пошлину 20 000 рублей.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрении суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Снизить размер взысканной с акционерного общества специализированный застройщик «РСГ – Академическое» в пользу <ФИО>2 Яны <ФИО>2, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № по иску <ФИО>2 Яне <ФИО>2 к акционерного общества специализированный застройщик «РСГ – Академическое» об обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки до 128 043 рубля 13 копеек.

Взыскать с <ФИО>2 Яны <ФИО>2 в пользу акционерного общества специализированный застройщик «РСГ – Академическое» государственную пошлину 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья