дело № 2-2220/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-002177-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 20 июня 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 19 декабря 2018 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику 2846 580 рублей на срок по 19 апреля 2023 года с взиманием за пользование кредитом 10,90%, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2846 580 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 27 апреля 2023 года, с учетом снижения штрафных санкций до 10%, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1745266 рублей 85 копеек, из которых: 1669772 рубля 23 копейки – основной долг, 72333 88 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 987 рублей 34 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2173 рубля 40 копеек – пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2018 года <***> по состоянию на 27 апреля 2023 года, в размере 1745266 рублей 85 копеек, из которых: 1669772 рубля 23 копейки – основной долг, 72333 88 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 987 рублей 34 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2173 рубля 40 копеек – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 926 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался судебной повесткой по адресу по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2018 года между истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2846 580 рублей, сроком на 84 месяца - с 19 декабря 2018 года по 19 декабря 2025 года под 10,9 % годовых, с условием уплаты ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) в размере 48590 рублей 84 копейки, первого платежа – 48590 рублей 84 копейки, последнего платежа – 49163 рубля 90 копеек. В пункте 11 индивидуальных условий договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано – на потребительские нужды.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,1% в день.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался денежными средствами, представленными Банком ВТБ (ПАО) в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из расчета задолженности ФИО1 за период с 19 декабря 2018 года по 26 апреля 2023 года, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

26 февраля 2023 года банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2018 года <***> в размере 1896051 рубль 92 копейки, в срок не позднее 19 апреля 2023 года, однако ФИО1 указанная задолженность погашена не была.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в заключительном требовании, в результате чего у него образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2018 года <***>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма долга ФИО1 по кредитному договору составляет 1745266 рублей 85 копеек, из которых: 1669772 рубля 23 копейки – основной долг, 72333 88 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 987 рублей 34 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2173 рубля 40 копеек – пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***, что Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 16926 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** ***) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2018 года <***> в размере 1745266 рублей 85 копеек (из них: 1669772 рубля 23 копейки – основной долг, 72333 88 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 987 рублей 34 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2173 рубля 40 копеек – пени по просроченному долгу), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16926 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2023 года