Дело №2-301/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 №У-22-99121/5010-004 от 8 сентября 2022 года по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 №У-22-99121/5010-004 от 8 сентября 2022 года по обращению ФИО2 В обоснование иска указано, что 8 сентября 2022 года финансовым уполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение №У-22-99121/5010-004 о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» считает указанное решение незаконным по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2022 года автомобилю, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. 20 апреля 2022 года представитель заявителя ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 6 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 6 июня 2022 года, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА. 22 июня 2022 года финансовым уполномоченным принято решение №У-22-65305/5010-003, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, отказано. 2 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. После чего, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки. 8 сентября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 328000 рублей. Заявитель считает, что предъявленная ФИО2 ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Однако, финансовый уполномоченный не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-22-99121/5010-004 от . . . по обращению ФИО2 и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия доводов о наличии полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился. В исковом заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В представленном в суд возражении представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 – ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

По делу установлено следующее.

13 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству . . . принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии . . ..

Кроме того, между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Каско профессионал» . . ., согласно которому застрахованы имущественные интересы в отношении автомобиля . . ..

20 января 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 13.01.2022.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.03.2022 исх. . . ./А уведомило ФИО2 о том, что признана конструктивная гибель транспортного средства.

1 апреля 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о переносе урегулирования страхового события по ДТП от 13.01.2022 с продукта КАСКО на урегулирование страхового события в рамках договора ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от 20.04.2022 . . . стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 457369 рублей, с учетом износа и округления составила 425300 рублей.

20 апреля 2022 года представитель ФИО2 - ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.05.2022 исх. . . ./А уведомило ФИО2 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, сообщив, что для получения страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты счета.

24 мая 2022 года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выплатить неустойку.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 24.05.2022 письмом от 30.05.2022 исх. . . ./А уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», 06.06.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением . . ., содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА.

22 июня 2022 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-65305/5010-003, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА отказано.

25 июля 2022 года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплаты страхового возмещения, неустойки.

1 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом исх. . . ./A уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

2 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением . . . от 02.08.2022.

19 августа 2022 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к страховщику о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 08.09.2022 №У-22-99121/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 328000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 08.09.2022 года №У-22-99121/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по обращению ФИО2, поскольку материалами дела подтвержден факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

При расчете размера неустойки финансовым уполномоченным обоснованно начислена неустойка в размере за период с 13.05.2022 по 02.08.2022.

Общий размер начисленной финансовым уполномоченным неустойки составил 328000 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при этом отклонено ходатайство страховщика о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (с 13.05.2022 по 02.08.2022), с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки подлежит снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН . . .) удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-22-99121/5010-004 от 8 сентября 2022 года о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки по обращению ФИО2 (паспорт . . .), снизив размер неустойки до 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2022 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Решение03.12.2022