УИД № 34RS0001-01-2023-000103-66

дело № 2-674/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

АО «Райффайзенбанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, 06 сентября 2013 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету, в пределах кредитного лимита в размере 30 000 рублей. Согласно Тарифам банка, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24% годовых. В связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком, за период с 28 апреля 2021 года по 14 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 55 166 рублей 89 копеек. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. 05 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 26 октября 2022 года судебный приказ в отношении ФИО2 отменен, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. Банком в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету № от 06 сентября 2013 года в размере 55 166 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855 рублей 01 копейка.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, 06 сентября 2013 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету, в пределах кредитного лимита в размере 30 000 рублей.

Согласно тарифам банка, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, ФИО2 выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций по карте.

Между тем, ФИО2 уклонилась от принятых на себя обязательств по договору, в результате чего за период с 28 апреля 2021 года по 14 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 55 166 рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 22 701 рубль 12 копеек, задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 14 790 рублей 33 копеек, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 379 рублей 60 копеек, задолженность по основному долгу в размере 16 295 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, обоснованность и математическая точность которого проверена судом в ходе разбирательства по делу, ответчиком не оспорена, встречного расчета не представлено.

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих погашение задолженности не представлено, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, и наличия по нему задолженности в указанных объемах, суд находит требования банка обоснованными, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности в размере 55 166 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 855 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 12 января 2023 года.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу АО «Райффайзенбанк» (№; ОГРН №) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету № от 06 сентября 2013 года в размере 55 166 рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 22 701 рубль 12 копеек, задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 14 790 рублей 33 копеек, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 379 рублей 60 копеек, задолженность по основному долгу в размере 16 295 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 марта 2023 года.

Председательствующий: А.В. Митьковская