Дело № 2-3681/2023 78RS0002-01-2022-014980-50
05 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никандровой С.А.,
при секретаре Еремеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ОЛ.ча к ФИО3 о взыскании долга, процентов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 ОЛ.чу о признании договоров ничтожными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по распискам от 27.10.2022 в размере 3 000 000 руб. и от 05.11.2022 в размере 2 675 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 19 823 руб. 63 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 36 674 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2022 и 05.11.2022 ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 2 675 000 руб., о чем составлены соответствующие расписки. Поскольку обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчиком исполнены не были, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просил признать сделку по расписке от 05.11.2022 на сумму 2 675 000 руб. в части суммы 1 232 500 руб. ничтожной/недействительной; признать сделку по расписке от 05.11.2022 на сумму 3 000 000 руб. незаключенной / ничтожной.
В обоснование встречного искового заявления ФИО3 указал, что денежные средства по оспариваемым распискам он не получал, расписка на сумму 3 000 000 рублей выдана под несуществующее обязательство сторон, что противоречит принципам нравственности и правопорядка.
Представитель истца / ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования полагала необоснованными.
Ответчик / истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования ФИО4 не признали, просили отказать в их удовлетворении. Требования встречного иска поддержали, просили их удовлетворить.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 27.10.2022 между ФИО4 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., в свою очередь Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 07.11.2022 (том 1 л.д. 24). Факт передачи истцом денежных средств в размере 3 000 000 руб. ответчику подтверждается соответствующей распиской, приобщенной к материалам гражданского дела и написанной собственноручно ФИО3, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из текста расписки от 05.11.2022 следует, что, в случае, если телефоны не будут отданы 05.11.2022, ФИО3 обязуется вернуть ФИО4 денежную сумму в размере 2 675 000 руб. в срок до 07.11.2022 (том 1 л.д. 25). Факт написания указанной расписки стороной ответчика также не оспаривался.
Ка указывает истец, обязательства, принятые на себя по вышеуказанным распискам, ответчик ФИО3 не исполнил, денежные средства до настоящего времени ФИО4 в полном объеме, за исключением переведенных 30.10.2022 - 100 000 руб., не возвратил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела, ответчик / истец по встречному иску ФИО3 ссылался на то, что расписки на сумму 3 000 000 руб. и на сумму 2 675 000 руб. являются безденежными, в связи с чем просил их признать ничтожными.
Согласно положениям части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывая на безденежность расписки на сумму 2 675 000 руб., ФИО3 пояснял, что в конце лета 2022 года ему позвонил ФИО4 и попросил приобрести ему мобильные телефоны, для чего в октябре 2022 года перевел ему денежные средства в размере 1 602 500 руб. В начале ноября 2022 года ему позвонил ФИО4 и назначил встречу, чтобы решить вопрос с получением мобильных телефонов. В ходе встречи 05.11.2022 истец и его знакомый Сергей под угрозами применения физического насилия заставили его написать две расписки; расписка на сумму 2 675 000 руб. написана с учетом предполагаемого получения процентов от продажи мобильных телефонов, а сумма 3 000 000 руб., указанная в расписке от 27.10.2022, по утверждению ФИО4, со слов истца по встречному иску, должна была пойти на дачу взяток должностным лицам прокуратуры и полиции для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по заявлению ФИО2
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела представлены выписки по счетам ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», которые свидетельствуют о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств на общую сумму 1 542 500 руб.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.
Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.
Кроме того, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Представленные в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договоров займа. Все существенные условия договоров в них оговорены, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 2 675 000 руб. ФИО4 ему не передавались. Оснований для вывода о том, что между сторонами была достигнута какая-то другая договоренность, не имеется, поскольку это противоречит содержанию представленных расписок.
При этом суд учитывает тот факт, что расписками от 27.10.2022 и от 05.11.2022 не устанавливается обязанность истца ФИО4, как займодавца, передать ответчику ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 2 675 000 руб. в будущем, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств в названном размере. Текст расписок однозначно свидетельствует о передаче вышеуказанных сумм, а также о фактическом получении стороной ответчика денежных средств и принятии обязательств по возврату.
Доводы ответчика / истца по встречному иску о понуждении к написанию расписок своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, принятые на себя по распискам от 27.10.2022 и от 05.11.2022, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 требований о взыскании с ФИО3 денежных средств по расписке от 27.10.2022 в размере 2 900 000 руб., с учетом выплаченной 30.10.2022 суммы в 100 000 руб., а также по расписке от 05.11.2022 в размере 2 675 000 руб. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о безденежности расписок своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 встречных исковых требований.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание расчет, представленный истцом в исковом заявлении, и признавая его арифметически верным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 23.11.2022 в размере 19 823 руб. 63 коп.
Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО4 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 674 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 ОЛ.ча к ФИО3 о взыскании долга, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ОЛ.ча денежные средства по договору от 27.10.2022 в размере 2 900 000 рублей, денежные средства по договору от 05.11.2022 в размере 2 675 000 рублей, проценты – 19 823 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 36 674 рубля.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО4 ОЛ.чу о признании договоров ничтожными отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
/Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года/