Дело № 2-4901/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-004974-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 02.05.2022 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 05.07.2022 постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 02.05.2022 о назначении наказания по дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в отношении ФИО1 было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу было прекращено. Решением Липецкого областного суда от 28.07.2022 решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05.07.2022 было оставлено без изменения.

Истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, которые истец просил взыскать как убытки, в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец, третьи лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области, старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В судебном заседании представитель истца Сушков Д.Б. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Липецкой области ФИО3, представитель ответчика МВД России ФИО4 и как представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области в судебном заседании иск не признали, каждый считал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048210001315512 от 02.05.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просил отменить постановление, указывая на отсутствие вины в совершении вменяемого деяния.

05.07.2022 судья Правобережного районного суда г. Липецка вынес решение, которым отменил постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 02.05.2022, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратил.

Решением Липецкого областного суда от 28.07.2022 решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05.07.2022, оставлено без изменения.

Из материалов административного дела № 12-75/2022 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1 участвовал Сушков Д.Б.

Судом установлено, за услуги защитника ФИО1 оплатил Сушкову Д.Б. на основании договора поручения № 09-05/2022 от 12.05.2022 - 20000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2022.

Таким образом, истцом понесены издержки в виде расходов по оплате помощи представителя.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, которое было возбуждено на основании постановления старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае Министерство внутренних дел РФ.

Следовательно, требования ФИО1 о возмещении убытков к Министерству внутренних дел РФ обоснованы.

Министерство Финансов РФ в лице УФК по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг, и это было связано с защитой от необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения. Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи обоснованны.

Материалами дела № 12-75/2022 бесспорно подтверждается участие защитника Сушкова Д.Б.:

05.07.2022 – Сушков Д.Б. подготовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.29);

05.07.2022 - участие в судебном заседании с 14.30 до 16.00 (л.д. 30-32);

28.07.2022 – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с 11.00 до 11.35 (л.д. 51-52);

Принимая во внимание, объем оказанной помощи, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложность рассмотренного административного дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату оказанных услуг в размере 15000 руб.

Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, к возникшему спору подлежат применению правила, установленные в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской федерации. Учитывая то, что незаконность акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности установлена решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка, причиненный ему моральный вред в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской федерации подлежит возмещению.

Истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий, применение к истцу мер государственного принуждения в виде назначения штрафа повлекло нарушение его личных неимущественных прав.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с длительностью административного разбирательства, прекращение производства по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, взыскав в его пользу в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

По делу с участием представителя истца проведена подготовка, одно судебное заседания.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, суд считает разумным размер расходов в сумме 10000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 27000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., всего 27 000 руб.

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 03.11.2022 г.