№ 2-2563/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

16 июня 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/25 по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору <***> от 19.02.2016 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, за период с 19.09.2019 года по 21.06.2021 года в размере сумма, из них: основной долг в размере сумма; проценты в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

ОАО «Банк Москвы» в 2018 году присоединился к банку ВТБ с ликвидацией бренда «Банк Москвы».

21.06.2021 года ПАО «ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору №639/3629-0003694 от 19.02.2016 года, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требования) №391/2021/ДРВ от 21.06.2021 года.

Исковые требования истец мотивирует тем, что между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком 19.02.2016 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) до 19.07.2022 года, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 21,9 процента в год. Подписание договора ответчиком было осуществлено собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в индивидуальных условиях договора. Первоначальный кредитор осуществил выдачу денежных средств ответчику наличными, согласно условиям договора. Факт перечисления средств по кредитному договору ответчику, подтверждается представленным документами. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Доверила представление своих законных прав и интересов представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснила, что судебный приказ от 12.10.2022 года о взыскании с нее задолженности по данному кредитному договору, был отменен 06.02.2023 года, в связи с имеющимися возражениями должника.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Судом установлено, что между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком 19.02.2016 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме сумма.

Согласно материалам дела, подписание договора ответчиком было осуществлено собственноручной подписи, в соответствии с индивидуальными условиями договора.

Кредитор осуществил выдачу денежных средств наличными, согласно условиям отраженным в договоре.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между первоначальным кредитором и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику переданы денежные средства в размере сумма, в соответствии с кредитным договором, ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору сумму займа в размере сумма, до 19.07.2022 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 21,9 процент в год.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, а также обязанность в установленные в договоре сроки вернуть кредитору заемные денежные средства.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору не погасил и проценты не уплатил, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 19.09.2016 года по 21.06.2021 года в размере сумма

Доводы представителя фио о том, что истцом пропущен срок исковой давности, признается судом несостоятельным, поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12.10.2022 года был отменен определением мирового судьи от 06.02.2023 года на основании ее возражений, относительно исполнения судебного приказа, что не свидетельствует о пропуске исковой давности истцом.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, сумма долга составляет сумма из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – проценты; сумма – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, представленные документы позволяют суду прийти к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по погашению задолженности по договору и, следовательно, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном размере. При этом суд, проверив расчет задолженности, признает его арифметически верным, соответствующим положениям, заключенного между ответчиком и первоначальным кредитором договору займа.

Доказательств, опровергающих сделанные судом вывода, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчик, каких-либо доказательств неполучения денежных средств в счет займа, суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также надлежит взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №639/3629-0003694 от 19.02.2016 г., образовавшуюся по 21.06.2021 г. в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья М.Г. Мельникова