№ 1-592/2023
66RS0007-01-2023-001169-18
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22 сентября 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Кабанова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Терентьевой А.В., помощником судьи Зюзиной Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,
потерпевшего А.А.Р.,
подсудимой ФИО1,
ее защитника - адвоката Мугатарова Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,
в порядке ст. 91 УПК РФ задерживалась с 17.12.2022 по 19.12.2022, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
копию обвинительного заключения получила 28.02.2023,
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновна в умышленном причиненим тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
16.12.2022 около 01:00 между ФИО1 и её сожителем А.А.Р. по месту совместного проживания <адрес>, произошёл конфликт, в ходе которого А.А.Р. ударил не менее трёх раз кулаками в область рук и предплечья, и трубой от пылесоса не менее одного удара в область ног, причинив телесные повреждения в виде гематом в области верхних и нижних конечностей, не повлёкших кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Сразу после этого А.А.Р. и ФИО1 из комнаты прошли на кухню, где ФИО1, обороняясь от действий А.А.Р., который намеревался продолжить нанесение ФИО1 ударов, взяла со стола неустановленный следствием предмет, похожий на нож, и, держа его в правой руке, применив как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла А.А.Р. один удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде ранения мягких тканей передней брюшной стенки в правой подреберной области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, проникающее в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины и ткани правой доли печени, осложнившееся кровоизлиянием в брюшную полость, являющееся опасным для жизни, поэтому квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала, пояснила, что она оборонялась от действий А.А.Р., поскольку боялась того, что он причинит ей телесные повреждения.
Показала, что 15.12.2022 около 22 часов потерпевший пришел с работы пьяный. Она хотела выяснить, где он был, на что тот отреагировал агрессивно, стал скандалить. Он сам начал конфликтовать. После ее неоднократных вопросов А.А.Р. начал наносить ей удары руками по рукам, по спине. Потом он взял трубку от пылесоса и стал бить ею по ее ногам. Выбежать из квартиры она не могла, так как на улице была зима, двери были закрыты на несколько замков. На помощь некого было звать. Она побежала на кухню, А.А.Р. побежал за ней, так как хотел дальше ее избивать. Она видела, что А.А.Р. настроен очень агрессивно, просила не подходить к ней. Она его очень сильно испугалась, так как ранее он причинял ей телесные повреждения, взяла нож, чтобы напугать его, не понимает, как нанесла удар ножом. Иных ударов она А.А.Р. не наносила, его не оскорбляла. Явку с повинной поддерживает. В состоянии опьянения не находилась.
На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии и при предыдущем рассмотрении уголовного дела, из которых следует, что перед конфликтом с А.А.Р. она его разбудила, начала расспрашивать, где и с кем он был. Она знала, что тот агрессивно реагирует на ее расспросы, тем не менее продолжала расспрашивать. А.А.Р. стал наносить ей удары по голове, она защищала голову. Затем он нанес ей удар трубой от пылесоса по ногам, она убежала на кухню. А.А.Р. пошёл за ней, был агрессивен, поэтому она взяла нож и, защищаясь от его ударов, ударила А.А.Р. один раз в живот, потом промыла рану водой и обработала её перекисью водорода (л.д. 92-95, 100-102, 114-115, 117-120, 193-195, 247-249).
Потерпевший А.А.Р. в судебном заседании показал, что ФИО1 является его сожительницей. В ночь на 16.12.2022 года он пришел домой с ночной смены, где употреблял спиртное. Когда пришел, то сразу лег спать. ФИО1 разбудила его, стала спрашивать, где он был. Он не помнит, как бил ФИО1, так как находился в состоянии сильного опьянения. Не помнит, сколько нанес ей ударов. Он ударял ее по ноге, по плечу. ФИО1 ушла в другую комнату, он погнался за ней. Прибежал на кухню, чтобы еще раз ударить. На кухне нанес ей удар в руку, она защищалась, потом нанесла удар чем-то колющим. Момент удара он не видел. Удар она нанесла в область грудной клетки. Ранее конфликты между ними были, но такого никогда не было. В тот день на него подействовал алкоголь. События помнит плохо, так как был пьяный.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А.А.Р., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 15.12.2022 в вечернее время он вернулся домой, где с ФИО1 распивали спиртное, после чего он ушел из дома. Вернувшись в ночное время, лег спать, его разбудила ФИО1, стала спрашивать, где он был, из-за чего на почве ревности между ними возник конфликт. Он предложил отложить разговор на утро, ФИО1 продолжала скандалить. После этого он нанес ей несколько ударов по рукам, голове, а также мог нанести удары трубой от пылесоса. ФИО1 ушла на кухню, он захотел пить и пошёл на кухню, в это время ФИО1 ударила его чем-то острым, от чего почувствовал боль. Силкина обработала ему рану, утром он почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь (л.д. 75-76, 197).
Кроме данных показаний вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела.
Согласно рапорту 16.12.2022 в 11 час. 02 мин от бригады СМП поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> А.А.Р. нанесено ножевое ранение (л.д. 19).
Из справки ГАУЗ СО ГБ № г. Екатеринбурга следует, что 16.12.2022 в приёмное отделение доставлен А.А.Р. с диагнозом проникающее ножевое ранение живота с повреждением правой доли печени, гемоперитониум, шок I степени (л.д. 48).
Из ответа ГБУЗ СО «ЦГБ №» г. Екатеринбурга следует, что 17.12.2022 г. в травмпункт ГБУЗ СО «ЦГБ №» г. Екатеринбурга доставлена ФИО1, у которой диагностированы ушибы и гематомы верхних и нижних конечностей (л.д. 46).
Квартира по <адрес>, осмотрена, в ходе осмотра изъято мужское нижнее белье с пятнами бурого цвета (л.д.23-25). С участием ФИО1 осмотрен участок местности около дома № по ул. <адрес>, где расположены мусорные контейнеры, в которые ФИО1 выбросила нож. В ходе осмотра нож не обнаружен (л.д.28-29).
При повторном осмотре квартиры № дома № по ул. <адрес> ФИО1 указала на стол кухни, с которого она взяла нож и нанесла им один удар в область живота А.А.Р. (л.д. 32-33).
Согласно заключению эксперта в период с 15 по 16 декабря 2022 года ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде гематом в области верхних и нижних конечностей, не повлёкшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 58-59).
В соответствии с заключением эксперта в период с 15 по 16 декабря 2022 года А.А.Р. было причинено телесное повреждение в виде ранения мягких тканей передней брюшной стенки в правой подреберной области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, проникающее в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины и ткани правой доли печени, осложнившееся кровоизлиянием в брюшную полость, которое является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 66-67).
Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 начала конфликта с А.А.Р., в ходе которого он начал наносить ей телесные повреждения. Из показаний потерпевшего А.А.Р., данных им как на предварительном следствии так и в судебном заседании, следует, что потерпевший после начала конфликта начал наносить побои ФИО1, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1. Из показаний потерпевшего и подсудимой следует, что А.А.Р. в ночь на 16.12.2022 года проявлял особую агрессивность в отношении ФИО1, у ФИО1 с учетом полученных ею повреждений от действий А.А.Р. имелись реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Суд приходит к выводу, что ФИО1 защищалась от действий А.А.Р., использовала нож для пресечения его противоправных действий, то есть оборонялась от А.А.Р..
В то же время сопоставление причиненных ФИО1 со стороны А.А.Р. телесных повреждений с причиненным А.А.Р. вредом здоровью свидетельствуют о превышении со стороны ФИО1 пределов необходимой обороны. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с А.А.Р. причинены телесные повреждения, то суд приходит к выводу, что ФИО1 превысила пределы необходимой обороны, следовательно положения ч.ч. 1 и 2.1 ст. 37 УК РФ не могут быть применены к действиям ФИО1
В судебном заседании установлено и не оспаривалось подсудимой, что ФИО1 прибегнула к защите от посягательства А.А.Р. с помощью нанесенного ножом удара в область жизненно важных органов потверпевшего, то есть такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, необходимости причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося удар ножом А.А.Р., осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения действий потерпевшего.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого. В соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления подсудимой впервые, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, страдающих соматическими заболеваниями, полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь дочери в воспитании её детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой помощи и оказании медицинской помощи после причинения вреда здоровью, иные действия, направленные на заглаживание вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку из показаний ФИО1 и А.А.Р. не следует, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на ее поведение, то в действиях ФИО1 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Согласно представленных характеристик с места жительства ФИО1 характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты> ее поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.
Подсудимой совершено умышленное преступления против личности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.
Суд полагает, что наказание подсудимой следует назначить реальное с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Назначение подсудимой условного наказания не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
При определении срока наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 20511 рублей 90 копеек подлежат взысканию с осужденной. В судебном заседании ФИО1 согласился возместить в доход федерального бюджета процессуальные издержки. Оснований для ее освобождения от процессуальных издержек не имеется.
Вещественные доказательства подлежат оставлению в том же положении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 17.12.2022 по 19.12.2022, с 15.05.2023 года по 24.07.2023 года.
Вещественные доказательства оставить в том же положении.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20511 рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий: А.А. Кабанов