Решение по делу № 2-2-68/2025 от 27.07.2025.

дело №2-2-68/2025

УИД 73RS0008-02-2025-000100-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2025 года р.п. Базарный Сызган

Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Каргина Н.Н.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика – государственного казенного учреждения Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» ФИО3, ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вынесения судебного решения до фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» (далее по тексту – ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вынесения судебного решения до фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ответчику, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, который не убедившись в безопасности маневра, при совершении разворота повредил левую переднюю дверь автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения

На основании обращения истца в СПАО «Ингосстрах» последним в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему произведена выплата страхового возмещения причиненного имущественного ущерба в сумме 29 300 рублей.

Ввиду недостаточности страхового возмещения для покрытия причиненных убытков ФИО1 в целях определения размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № составляет 217600 рублей, следовательно размер причиненного и не возмещенного истцу имущественного ущерба составляет 188300 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием о полном возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало, требования претензии не исполнены.

За подготовку акта об оценке причиненного ущерба истцом произведена оплата в сумме 5000 рублей. Кроме того, истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в сумме 6649 рублей, а также произведена оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2700 рублей, произведены почтовые расходы на отправку ответчику корреспонденции в сумме 90 рублей.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст.15, 395, 1064, 1072 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» в свою пользу возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6649 рублей, расходы на проведение досудебного исследования причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2700 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на присужденную судом сумму с даты вынесения судебного решения до фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы исковые требования ФИО1 были изменены (т.1 л.д.230). Согласно уточненным исковым требованиям, поддержанным истцом в судебном заседании, он просит взыскать с ответчика возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебного исследования причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на присужденную судом сумму, включая возмещение судебных расходов, с даты вынесения судебного решения до фактического исполнения обязательства.

На основании определений судьи Инзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО5, Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (т.1 л.д.1-2, т.2 л.д.9-10).

Определением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 21.07.2025 с учетом позиции истца и его представителя страховое публичное акционерное общество «Иногосстрах» исключено из числа соответчиков по делу и привлечено к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.232, л.д.2 л.д.9-10).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> на участке местности на <адрес> в р.<адрес>. Через некоторое время водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 при движении задним ходом совершил столкновение с его автомобилем, повредив левую переднюю дверь. Далее они вызвали на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали обстоятельства ДТП, установив вину ФИО5 в нем. По результатам обращения в страховую компанию «Ингосстрах» ему произведена выплата страхового возмещения причиненного ущерба в сумме 29300 рублей, с которым он согласен. В апреле 2025 года в адрес ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» им направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. В связи с этим причиненный ему ущерб в сумме сверх страхового возмещения, размер которого определен с учетом выводов проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, подлежит взысканию с ответчика, с которого также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы и оплата проведенной по делу автотехнической экспертизы, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ на все присужденные судом суммы с даты вынесения судебного решения до фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить, приведя в обоснование заявленных требований доводы, аналогичные доводам истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца признал частично. Не оспаривая вину ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также ответственность ответчика за возмещение причиненного ущерба, указал о том, что исковые требования ФИО1 являются завышенными, судебные расходы по уплате госпошлины и оплате судебной автотехнической экспертизы подлежит пропорциональному распределению между сторонами исходя из размера взысканной судом суммы возмещения имущественного ущерба. Оснований для взыскания с ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» расходов на оформление нотариальной доверенности и досудебного исследования размера причиненного ущерба не имеется. Против взыскания с ответчика почтовых расходов истца не возражал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, приведя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные изложенным представителем ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований истца, поддержав позицию, приведенную представителями ответчиков. Суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в р.п.Базарный Сызган при движении задним ходом на служебном автомобиле УАЗ Hunter он совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, принадлежащим истцу, повредив его левую переднюю дверь. Виновным в ДТП считает себя, что также было установлено прибывшими на место происшествия сотрудниками ГАИ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором указал о том, что СПАО «Ингосстрах» обязательство перед истцом исполнило в полом объеме, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией (т.1 л.д.86-87).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором решение по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда, а также ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (т.2 л.д.56).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований истца просил отказать ввиду достижения между страховой компанией и ФИО1 соглашения о размере страхового возмещения в сумме 29300 рублей, который является окончательным и не подлежит пересмотру, а также ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (т.2 л.д.60-61).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп.«ж» п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено потерпевшему (выгодоприобретателю) при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п.64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Из исследованных судом материалов проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», в том числе из объяснений ФИО5 и ФИО1, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу имущественного ущерба, произошло в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном напротив <адрес> в р.<адрес>, когда водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом совершил наезд на настоящее транспортное средство Hyundai Creta c регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения (т.1 л.д.81-85).

Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании были подтверждены ФИО5, ФИО1, а также свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением от ДД.ММ.ГГГГ командира отделения ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ц.Д.Ю. в возбуждении в отношении ФИО5 и ФИО1 дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.82).

Наличие вины ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представителями ответчика, а также самим ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, а также информации, представленной УМВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты> c государственным регистрационным номером № зарегистрировано за ФИО1, транспортное средство <данные изъяты> государственным регистрационным номером № зарегистрировано за ГКУ <адрес> «Базарносызганское лесничество» (т.1 л.д.24, 65).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства ГКУ <адрес> «Базарносызганское лесничество» была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.23, 26, 81).

Как следует из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о совмещении должностей от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, а также путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-78) в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным номером № ФИО5 являлся работником ГКУ <адрес> «Базарносызганское лесничество» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и в соответствии с заключенным с ним соглашением произведена выплата истцу страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.99, 141).

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным номером № по устранению повреждений, образованных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.44-50).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес руководителя ГКУ <адрес> «Базарносызганское лесничество» направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 188300 рублей (т.1 л.д.51), ответ на которую ответчиком не направлялся, какое-либо возмещение не производилось.

По ходатайству представителей ответчика, не согласившихся с выводами вышеуказанного исследования, судом назначена автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (т.1 л.д.169, 182-183).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-221):

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным номером № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с получением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным номером № в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые выводы и описание результатов проведенного исследования. Экспертное исследование проведено лицом, соответствующими требованиям ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии специальных знаний в области предмета экспертного исследования, предупрежденным перед производством экспертизы об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание результаты данного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению имущественного ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 86400 рублей (115700 – 29300).

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации, принимая во внимание установленную судом вину в возникшем дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба ФИО5, который в момент его причинения находился при исполнении трудовых обязанностей, возмещение причиненного данным работником вреда подлежит взысканию в пользу истца с его работодателя – ГКУ <адрес> «Базарносызганское лесничество», следовательно исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 86400 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из разъяснения, содержащегося в п.48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Кроме того, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Указанное правоприменительное толкование содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 по делу №А76-9414/2016.

В связи с наступлением у ответчика по настоящему решению перед ФИО1 обязательства по возмещению имущественного ущерба суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в сумме 86400 рублей, не находя оснований для взыскания процентов на основании данной нормы за период, предшествующий дню вступления решения суда в законную силу.

При решении вопроса о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 произведены расходы по оплате услуг по подготовке досудебного исследования с целью определения имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-39) и актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-50).

Также истцом ФИО1 при подаче иска произведены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6649 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), а также произведены почтовые расходы на отправку ответчику уведомления о проведении досудебного исследования транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копией соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-164)

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в сумме 86400 рублей или на 46% от размера первоначально заявленных (188300 рублей).

Из правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом установленного законом принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» в пользу истца в качестве компенсации расходов по проведению досудебного исследования в сумме 2300 рублей, а в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты> рублей.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 45 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ГКУ <адрес> «Базарносызганское лесничество» почтовых расходов истца в указанной сумме.

Как следует из содержания представленной истцом доверенности серии <данные изъяты> №4, выданной на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты за совершение нотариального действия по оформлению доверенности составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.11), которую истец просит взыскать с ответчика в составе понесенных им судебных расходов.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания с ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» указанных расходов, поскольку доверенность носит общий характер и не свидетельствует о ее выдаче в связи с участием представителя по данному конкретному гражданскому делу.

Принимая во внимание, что представленная доверенность является общей, наделяет представителя ФИО2 полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах, что истцом было подтверждено в судебном заседании, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном гражданском деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на общую сумму 6345 рублей.

С учетом вышеприведенных законодательных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также ввиду того, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, взыскиваемые судом, по сути являются убытками, то у ответчика (должника), с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (кредитору), независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В связи с этим суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 6345 рублей, не находя оснований для взыскания процентов на основании данной нормы за период, предшествующий дню вступления решения суда в законную силу по основаниям, указанным выше.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость работ по производству судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 55 200 рублей (т.1 л.д.202). По информации указанной экспертной организации оплата судебной экспертизы сторонами не производилась, в связи с чем ее руководителем заявлено ходатайство о взыскании стоимости производства экспертизы (т.1 л.д.201).

В судебном заседании представителями ответчика документов, подтверждающих оплату судебной автотехнической экспертизы в соответствии с определением суда о ее назначении не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания в действиях истца ФИО1 злоупотребления правом не имеется.

Из материалов дела следует, что размер первоначально заявленных исковых требований истцом был определен с учетом выводов, приведенных в акте экспертного исследования №149 от 07.04.2025, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по состоянию на дату проведения исследования без учета износа составляет 217600 рублей.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом выводов заключения автотехнической судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, проведенной по ходатайству представителей ответчика, и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, при том, что по выводам этой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия 14.03.2025, без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями составляет 115700 рублей.

Из изложенного следует, что уменьшение истцом размера исковых требований связано исключительно с субъективной волей ФИО1 и не связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, для отнесения расходов на оплату судебной экспертизы на истца с применением правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, у суда не имеется, в связи с чем стоимость производства судебной экспертизы в сумме 55200 рублей подлежит взысканию с ответчика, ходатайствовавшего о назначении соответствующей экспертизы и не оплатившего ее стоимость.

Согласно п.1.9 устава ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (т.2 л.д.19-50).

Учредителем и собственником имущества учреждения является Ульяновская область. Полномочия и функции учредителя учреждения от имени Ульяновской области осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области. Полномочия и функции собственника имущества учреждения от имени Ульяновской области осуществляет Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (п.1.5 Устава).

В соответствии с п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При этом сторонами суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения удовлетворенных требований ФИО1, исковые требования предъявлены истцом исключительно к указанному учреждению, в связи с чем правовых оснований для привлечения Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, а также Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к субсидиарной ответственности в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению <адрес> «Базарносызганское лесничество» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вынесения судебного решения до фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения <адрес> «Базарносызганское лесничество» (№) в пользу Б.В.А. (паспорт серии <данные изъяты> №):

возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 86400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей;

расходы на проведение досудебного исследования причиненного ущерба в сумме 2300 <данные изъяты>) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 <данные изъяты>) рублей;

расходы на отправление ответчику почтовой корреспонденции в сумме 45 (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения <адрес> «Базарносызганское лесничество» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму взысканного возмещения имущественного ущерба, составляющую 86400 (<данные изъяты>) рублей, а также на сумму взысканных судебных расходов, составляющую 6345 (<данные изъяты>) рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению <адрес> «Базарносызганское лесничество» оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения <адрес> «Базарносызганское лесничество» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН №) расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в сумме 55200 (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Каргин

Мотивированное решение

изготовлено 27.07.2025