К делу №2а-3410/2025
УИД 23RS0040-01-2025-003501-43
Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего судьи Куличкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Чеботарёвой А.В.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1–ФИО3, представившего доверенность № 23АВ 6101850 от 24.04.2025,
представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю– ФИО5, представившей доверенность№ Д-76 от 21.07.2025,
представителя заинтересованного лица УФСБ России по Краснодарскому краю – ФИО4, представившего доверенность № 22/62/221 от 18.12.2024,
рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения,
установил:
ФИО1 обратился в суд к УМВД России по Краснодарскому краю с административным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.02.2024 № 8844/2023/23, восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно оспариваемому решению административному истцу отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Административный истец не согласен с указанным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на территории Российской Федерации он исключительно занимался работой, намеревался создать семью, имеет постоянное место жительства.
ФИО1 указал, что уведомление о вынесенном в отношении него решении направлено ему 10.03.2025, данное административное исковое заявление подано им в кратчайшие сроки – 05.06.2025, ввиду чего полагает, что срок подачи административного иска пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Представители административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности - ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель ГУМВД России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности – ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности – ФИО4, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение об аннулировании вида на жительство вынесено уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка принятия решений, по основаниям, которые являются обязательными для принятия данных решений в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими данные отношения. Указал, что применение мер по защите национальной безопасности органами федеральной службы безопасности находятся вне сферы судебного контроля.
Суд в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закона № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Узбекской ССР, гражданин Республики Узбекистан, обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство.
В качестве документа, удостоверяющего личность, заявитель представил национальный паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ органом МВД 26291 -Республики Узбекистан.
Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.12.2021 № 0004307/2022/23 заявителю разрешено временное проживание на территории
Российской Федерации на срок до 27.12.2024.
Адрес места пребывания (проживания) заявителя: <адрес>.
На момент подачи заявления трудовую деятельность ФИО1 не осуществлял, в качестве наличия законного источника средств к существованию им представлена справка с банка о наличии вклада 3НДФЛ.
Владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации заявитель подтвердил соответствующим сертификатом.
Однако УФСБ России по Краснодарскому краю вопрос по выдаче вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО1 не согласован (письмо УФСБ России по Краснодарскому краю от 31.01.2024 № 76/1/2/11/55).
Все проверки проведены, сведения о них приобщены к учетному делу заявителя.
Следует отметить, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах компетенции органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Учитывая, что статья 9 Федерального закона №115-ФЗ является императивной нормой, не содержащей каких-либо ограничений при принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, и не предусматривает возможность непринятия указанного решения, с учетом мнения компетентного органа о наличии оснований для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации указанному лицу, а также тот факт, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», заявителю отказано в выдаче вида на жительство, о чем вынесено заключение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.02.2024 № 8844/2023/23.
Таким образом, указанное решение вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего вопросы проживания иностранных граждан в Российской Федерации.
15.02.2024 административный истец ознакомился с уведомлением ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, о чем на данном уведомлении имеется его подпись, а также дата ознакомления.
Административным истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В силу статей 4, 55 Конституции Российской Федерации возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина установлена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.
Оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.
Оспариваемое решение принято в интересах соблюдения миграционного контроля, исходя из приоритета публичных интересов над частными.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Кроме того, вопросы, касающиеся национальной безопасности, являются специальными, в частности, в связи с тем, что факторы, представляющие угрозу национальной безопасности, оцениваются компетентными органами на основании информации, получаемой из различных источников, включая источники, не подлежащие судебной проверке.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов суд считает решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.02.2024 № 8844/2023/23законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными ли иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недостаточности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1
Кроме этого, в силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 статьи 95 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Из представленных документов следует, что административный истец был ознакомлен с принятым в отношении него решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю 15.02.2024.
С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 05.06.2025.
Таким образом, трехмесячный срок обжалования согласно нормам КАС РФ истцом пропущен.
Согласно пункту 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
Между тем, уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведено, судом не установлено. То обстоятельство, которое административный истец указывает в качестве уважительной причины пропуска срока (направление уведомления о вынесенном решении в его адрес 10.03.2025), основанием для восстановления срока не является.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, суд не находит оснований для восстановления такого срока.
В удовлетворении заявленных административным истцом требований при изложенных обстоятельствах необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года
Судья О.В. Куличкина