К делу № 2-298/2025 (2-1319/2024)

УИД- 23RS0012-01-2024-001400-54

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 23 ноября 2022 года он приобрел автомобиль марки Nissan X-Trail 2021 года выпуска, цвет черный, стоимостью 2 302 151 рубль. В период использования автомобиля выявлены недостатки, в связи с чем, он неоднократно обращался в дилерский центр ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» с целью устранения неисправностей. Так, 30 марта 2023 года он обратился в автосалон, в ходе осмотра выявлены недостатки: отсутствие лакокрасочного покрытия на эмблеме, механические повреждения. 29 мая 2023 года по результатам осмотра подписано соглашение № 22 о возмещении расходов на устранение указанных недостатков. 29 мая 2023 года им оставлено заявление (претензия) по поводу некачественной работы кондиционера в автомобиле. 27 июня 2023 года по предварительному приглашению автосалона он прибыл на очередной осмотр ТС. Устранять указанный недостаток ответчик отказался. 06 июля 2023 года он вновь обратился с претензией к ответчику. На передней крышке левого рейлинга в нижней части присутствуют участки со вздувшимся и частично отсутствующим лакокрасочным покрытием. 19 июля 2023 года им получен ответ на претензию, устранять указанные недостатки ответчик отказался. 19 июля 2023 года по предварительному приглашению автосалона он прибыл на очередной осмотр ТС, заявленные недостатки устранены частично. 09 сентября 2023 года он обратился в экспертное учреждение. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу - дефект ЛКП в виде пузырей, шелушения и вздутия левого рейлинга крыши является производственным (не эксплуатационным). 01 декабря 2023 года он вновь обратился в дилерский центр ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» с целью устранения неисправностей. Однако ответ им не получен. Поскольку в добровольном порядке разрешение вопроса не представилось возможным, истец обратился в суд.

По изложенным основаниям ФИО1 с учетом неоднократных уточнений требований иска, в окончательной редакции от 28.01.2025 года, просил обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи от 23 ноября 2022 года на другой новый автомобиль аналогичной комплектации; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока по устранению недостатков в системе кондиционирования в размере 1% от суммы за период с 14 июля 2023 года по 20 июля 2023 года – 161 150 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу потребительский штраф в размере 50%.

Определением суда от 11.10.2024 года по делу назначена судебная экспертиза качества транспортного средства автомобиля марки NISSAN X-TRAIL VIN №«...», производство которой поручено ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности №«...» от 15.04.2024 года, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду приводили доводы, в целом аналогичные изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» ФИО4, действующая на основании доверенности №«...» от 23.12.2024 года в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований истца просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «АВТОВАЗ», ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...», журнал обработки от 07.02.2025. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что по поручению суда он проводил судебную экспертизу качества автомобиля NISSAN X-TRAIL, принадлежащий истцу. В ходе исследования было установлено, что объект исследования имеет ограниченную плоскость согласно ГОСТа, исследование детали были проведено им на одном участке, дальнейшего исследования не потребовалось, поскольку необходимые данные были получены сразу. Исследование он проводил адгезиметрическим ножом. Адгезия лакокрасочного покрытия оценивалась с помощью метода решетчатых надрезов. Оценка адгезии лакокрасочного покрытия оценивалась в соответствии с приведенной в экспертизе таблицей в соответствии с ГОСТами и международным стандартом. По результатам исследования, можно сделать вывод, что характер имеющихся повреждений лакокрасочного покрытия накладки левого рейлинга автомобиля и причины их возникновения свидетельствуют о том, что они не являются следствием какого-либо производственного дефекта, возникшего на этапе производства, также они не являются результатом нарушения технологии окрашивания в условиях ремонтной организации, а классифицируются как эксплуатационные.

Дополнительно эксперт ФИО2 пояснил, что отсутствие фреона в системе кондиционирования салона автомобиля при отсутствии утечек не является недостатком производственного характера, поскольку все системы автомобиля требуют обслуживания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, оценив показания допрошенного эксперта, суд считает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей, в силу которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2022 года между ООО «СберАвтопарк» и ФИО1 заключен договор №САП-№«...» купли-продажи транспортного средства (л.д.20-24).

Подробные характеристики, параметры и технические данные товара перечислены в пункте 1.1 договора купли-продажи, определены в Спецификации (Приложение №«...» к договору) (л.д.25).

Учитывая, что приобретаемое истцом имущество является бывшим в употреблении, гарантия на имущество не предоставляется, а покупатель не имеет право предъявлять какие бы то ни было претензии в части качества / комплектности имущества, о чём указано в п.1.3 договора.

Согласно п.3 договора, определенная по итогам аукциона цена имущества, передаваемого по договору составляет 2 302 151 рубль.

Обстоятельства, связанные с полной оплатой покупателем цены приобретаемого бывшего в употреблении автомобиля и фактической передачей транспортного средства, ответчиком, исходя из его возражений, не оспариваются.

В соответствии с п.4.2 договора, покупатель уведомлен о том, что имущество ранее было в эксплуатации и согласен принять его в собственность в состоянии «как есть», т.е. в том качественном состоянии, в котором оно находится на момент передачи с учетом всех видимых дефектов, повреждений и скрытых дефектов. Покупатель соглашается с тем, что качественное состояние имущества может соответствовать его нормальному износу товара, а имущество может быть непригодно для использования по прямому назначению без соответствующего восстановительного ремонта. Не является недостатком качества и основанием для предъявления претензий к продавцу дефекты (в т.ч. скрытые) / некомплектность, возникшие в результате эксплуатации имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изготовителем автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, VIN №«...», является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», 01.04.2023 АО «АВТОВАЗ» принимает обязательства по организации послепродажного обслуживания автомобилей NISSAN на территории РФ и республики Беларусь.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2023 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» переименовано в ООО «Автозавод Санкт-Петербург».

В связи с чем, определением суда от 23.07.2024, ООО «Автозавод Санкт-Петербург», АО «АВТОВАЗ» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Так, 30 марта 2023 года истец обратился в автосалон с целью проведения проверки качества автомобиля по заявленным истцом дефектам рейлинга и эмблемы, в ходе осмотра выявлено следующее: на передней эмблеме NISSAN частично отсутствует лакокрасочное покрытие в районе букв эмблемы; эмблема имеет множество точечных повреждений разной величины вследствие механического воздействия по всей поверхности эмблемы, в том числе в районе окрашенных букв. Проведен тест на адгезию лакокрасочного покрытия букв эмблемы с помощью клейкой армированной ленты AXTON. По результатам теста недостаточная адгезия не подтверждена, что подтверждается актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства с приложением к осмотру (л.д.26-32).

29 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об обнаружении в приобретенном автомобиле недостатке, а именно неработающем кондиционере салона автомобиля, просил провести проверку качества его автомобиля, исправить недостаток товара незамедлительно (л.д.35).

29.05.2023 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение №22 о порядке урегулирования требований потребителя, согласно которого стороны признали, что в период срока действия гарантии, установленной на автомобиль, в автомобиле выявлена неисправность: на передней эмблеме облезла краска. В ходе проведенной диагностики от №№«...» необходимо устранение неисправности (л.д.33-34).

06.06.2023 ответчиком на претензию истца был дан ответ, согласно которого, истцу необходимо было предоставить в сервисный центр 27.06.2023 в 11 часов 00 минут автомобиль марки NISSAN X-TRAIL VIN №«...», для проведения проверки качества (л.д.36).

Из акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 27.06.2023 следует, что проведена проверка системы кондиционирования стендом заправки, выявлено отсутствие фреона в системе кондиционирования. Для потенциального места утечки система была заправлена с добавлением ультрафиолетовой присадки. После заправки система включилась. В течение часа работы системы АС, после заправки, мест утечки не выявлено. Проверку выполняли UV набором для поиска утечки фреона. Требуется заправка системы АС, фреоном и проведение длительного тест драйва. От заправки системы клиент отказался, фреон из системы кондиционирования откачан (л.д.37-42).

06.07.2023 года истец вновь обратился к ответчику с претензией об обнаружении недостатка, а именно на передней крышке левого рейлинга в нижней части присутствуют участки со вздувшимся и частично отсутствующим лакокрасочным покрытием (л.д.47).

18.07.2023 истцу было направлено извещение о предоставлении автомобиля NISSAN X-TRAIL в сервисный центр ответчика для продолжения проверки качества системы кондиционирования 20.07.2023 в 11 час. 00 мин. (л.д.50).

19.07.2023 исх. №109, истцу был дан ответ на его обращение вх.№12 от 13.07.2023, что 30.03.2023 года на автомобиле NISSAN X-TRAIL была проведена проверка качества по ранее заявленному обращению, а именно: «на левом рейлинге в передней части облезла краска». По результатам проведения проверки качества было установлено, что «На передней крышке левого рейлинга в нижней части присутствуют участки со вздувшимся и частично отсутствующим ЛКП. Механических повреждений в зоне вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия передней крышки не выявлено. Присутствует небольшой участок, имеющий только вздутие лакокрасочного покрытия, без отслоения». В рамках проведения осмотра, согласно акту проверки качества дефект не подтвердился, как производственный. Соответственно, к ремонту в рамках гарантийных обязательств, не приступали. Таким образом, сроки устранения недостатков товара нарушены не были (л.д.51).

20.07.2023 согласно акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства, проведенного ответчиком, система кондиционирования автомобиля не содержит фреона, по причине чего не происходит запуск компрессора системы кондиционирования (л.д.52-58).

18.08.2023 исх. №128 истцу был дан ответ на его обращение вх.№15 от 10.08.2023, что 20.07.2023 на автомобиле NISSAN X-TRAIL была продолжена проверка качества по ранее заявленному обращению, а именно: «неисправность системы кондиционирования». В рамках проверки качества 20.07.2023 произведена заправка системы кондиционирования фреоном, негерметичность системы кондиционирования не установлена, в акте осмотра (проверки качества) от 20.07.2023 указано: «выполнена заправка системы кондиционирования, подтверждено включение компрессора системы кондиционирования после заправки системы, места подключения аппарата для заправки системы кондиционирования опломбированы, проверена температура из центрального воздуховода. Автомобиль возвращен собственнику. Предоставить автомобиль на контрольный осмотр через 1000 км.». Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля не производился, сроки устранения недостатков товара нарушены не были, оснований для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют (л.д.59).

22.08.2023 был произведен контрольный осмотр автомобиля, по результатам которого установлено, что система кондиционирования работает исправно. Производственный недостаток отсутствует (л.д.60).

24.08.2023 исх. №132 истцу был дан ответ на его обращение вх.№7 от 29.05.2023, согласно которого, в рамках проверки качества и длительного тест-драйва на автомобиле NISSAN X-TRAIL факт наличия неисправности не подтвердился. Подтверждено включение компрессора системы кондиционирования, проверена температура воздуховода. Система кондиционирования работает исправно. Производственный недостаток отсутствует (л.д.61).

01.12.2023, истец вновь обратился к ответчику с претензиями об обнаружении недостатка, а именно на передней крышке левого рейлинга в нижней части присутствуют участки со вздувшимся и частично отсутствующим лакокрасочным покрытием; а также выплате неустойки, обязании произвести гарантийный ремонт (л.д.62,63).

Истец в досудебном порядке обратился в центр автотехнической экспертизы Росэкспертиза с вопросом определения является ли дефект ЛКП левого рейлинга крыши т/с NISSAN X-TRAIL непроизводственным (эксплуатационным) и какова стоимость устранения дефекта, согласно выводов экспертного заключения от 15.09.2023, дефект ЛКП в виде пузырей, шелушения и вздутия левого рейлинга крыши т/с NISSAN X-TRAIL является производственным (не эксплуатационным) и стоимость устранения дефекта составляет 9 413,34 рублей (л.д.154-178).

Ответчик в свою очередь, также в досудебном порядке обратился к ИП ФИО9 с вопросами имеются ли неисправности (дефекты, повреждения) лакокрасочного покрытия левого рейлинга крыши тс NISSAN X-TRAIL VIN №«...»; если неисправность имеется, то установить причину возникновения неисправности и её характер. Согласно выводов акта №«...» экспертного исследования от 22.11.2023, лакокрасочное покрытие передней накладки левого рейлинга крыши транспортного средства NISSAN X-TRAIL VIN №«...» имеет повреждения, выраженные как растворение и отслаивание; причиной возникновения повреждений является случайное попадание или намерение нанесения на поверхность детали химически агрессивной жидкости. Повреждение являются эксплуатационными, и не являются производственными (л.д.135-151).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра осмотра левого рейлинга в рамках экспертизы, при проведении демонтажа сотрудниками ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» было сломано крепление, в сложившейся ситуации, истцу предоставлен новый левый рейлинг на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял левый рейлинг автомобиля, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства №НеА2307206 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

В связи с противоречиями и разночтениями в вышеприведенных исследованиях, в ходе судебного разбирательства, представителем истца и представителем ответчика были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы качества ТС.

Из заключения эксперта №«...»-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО2 по вопросам, поставленным судом, следует, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля NISSAN X-TRAIL VIN №«...», цвет черный, гос. номе𠹫...» имеет следующие повреждения царапины разной длины, глубины, формы и направленности; сколы лакокрасочного покрытия; разрушение молдинга заднего бампера; разрыв пластика и повреждение ЛКП заднего бампера; эмблема передняя на решетку радиатора – частичное отсутствие ЛКП; отслоение, очаги вздутия лакокрасочного покрытия в местах его разрушения – накладка левого рейлинга. Характер имеющихся повреждений лакокрасочного покрытия накладки левого рейлинга автомобиля NISSAN X-TRAIL VIN №«...», цвет черный, гос. номе𠹫...», и причины их возникновения свидетельствуют о том, что они не являются следствием какого-либо производственного дефекта, возникшего на этапе производства, они не являются следствием какого-либо производственного дефекта, возникшего на этапе производства, они не являются результатом нарушения технологии окрашивания в условиях ремонтной организации, а классифицируются как эксплуатационные повреждения. Расчетная стоимость по устранению выявленного дефекта лакокрасочного покрытия накладки левого рейлинга крыши составляет 3 577 рублей.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы сторонами по делу не заявлено.

В связи с несогласием проведенной по делу судебной экспертизой, по ходатайству истца в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО2, который подтвердил, что характер имеющихся повреждений лакокрасочного покрытия накладки левого рейлинга исследуемого автомобиля не является производственным дефектом, а классифицируется, как повреждение, полученное в процессе эксплуатации автомобиля. Дополнительно также пояснил, что отсутствие фреона в системе кондиционирования салона автомобиля при отсутствии утечек не является недостатком производственного характера.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая спор, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского права, а также положением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая выводы судебного заключения, проведенного «Экспертно-правового бюро» ИП ФИО2, принимая во внимание показания допрошенного эксперта ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, защита которых гарантирована Законом о защите прав потребителей, со стороны действий ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика произвести замену некачественного автомобиля на другой новый автомобиль, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия указанных обстоятельств, являющихся основанием для такой замены.

Кроме того, уточненные требования истца о взыскании с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» в его пользу неустойки за нарушение срока по устранению недостатков в системе кондиционирования в размере 1% от суммы за период с 14 июля 2023 года по 20 июля 2023 года – 161 150 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей; потребительского штрафа в размере 50%, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Рассматривая ходатайство Экспертно – правового бюро ИП ФИО2 о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 11.10.2024 года в размере 45 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Экспертно – правового бюро ИП ФИО2 в части, ввиду следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ, предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что экспертом ФИО2 проведена экспертиза на основании определения суда от 11.10.2024 года, согласно которой оплата за проведение экспертизы было возложено на истца и ответчика в равных долях, в суд было направлено заключение эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ответчиком была произведена оплата на сумму 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, а оплата в счет возмещения расходов за действия эксперта по гражданскому делу до настоящего времени истцом ФИО1 не произведена, суд считает правильным в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с истца в пользу Экспертно – правового бюро ИП ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении уточненных требований истца отказано в полном объёме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 АлексА.а к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО2 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы качества транспортного средства в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы качества транспортного средства в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025 года.