УИД: 77RS0018-02-2025-000088-57

Дело № 2-3643/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3643/2025 по иску ФИО1 фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио (ранее ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты осуществления каждого из платежей по 05.11.2024 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что с расчетного счета фиоА на расчетный счет фио (в настоящий момент – фио) перечислены денежные средства в общем размере сумма

Вместе с тем между сторонами в течение длительного периода велись переговоры о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, однако соглашения по существенным вопросам сделки сторонами не достигнуто.

07.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате денежных средств, претензия получена ответчиком 06.11.2024, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере сумма, перечисленные со счета фио на счет фио, не являются исполнением обязательств, ввиду их отсутствия между сторонами, не являются заработной платой и актом благотворительности, таковые подлежат взысканию с ответчика фио в качестве неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в возражениях на иск, согласно которым из представленных истцом доказательств, следует, что денежные средства были перечислены ответчиком в период с 2018 г. по 2023 г. в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, 10.01.2025 истец обратился в суд с настоящим иском, как следствие, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по платежам, осуществленным до 31.12.2021 г., истек, кроме того, истцом не представлено достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактах перечисления спорных денежных средств, поскольку сами по себе скриншоты экрана телефона не подтверждают факт осуществления банковских переводов, не содержат сведения об отправителе и получателе денежных средств. Кроме того, ответчик оспаривает факт ведения каких-либо переговоров о продаже недвижимого имущества. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Вместе с тем в спорный период фио и фио являлись родственниками. фио состоит в браке с фио, являющейся родной сестрой супруги фио – фио

С учетом родственных связей фио зарегистрировал фио, его супругу фио, их детей фио, фио в принадлежащем ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес, и предоставил им право проживать там за денежное вознаграждение.

Также, с учетом родственных связей фио, являясь работником ООО УК «ЗАПАД-СЕРВИС» осуществлял и в настоящее время осуществляет управление паркингом по адресу: адрес, занимался сбором денежных средств с арендаторов машино-мест, принадлежащих семье фио Денежные средства перечислялись истцом добровольно и без условий о возвратности, с учетом приведенных обстоятельств. В силу родственных связей фио также осуществлял переводы денежных средств фио по просьбе последнего.

При этом у фио отсутствовали личные денежные средства в перечисляемом фио размере.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 26.10.2018 по 03.03.2024 истец фио осуществил перечисление ответчику фио (ранее – ФИО2) денежных средств в общем размере 8 984 000 руб., а именно: платеж от 26.10.2018 на сумму 70 000 руб.; платеж от 05.11.2018 на сумму 150 000 руб.; платеж от 16.05.2019 на сумму 120 000 руб.; платеж от 05.07.2019 на сумму 270 000 руб.; платеж от 08.07.2019 на сумму 100 000 руб.; платеж от 13.08.2019 на сумму 200 000 руб.; платеж от 05.09.2019 на сумму 200 000 руб.; платеж от 30.09.2019 на сумму 100 000 руб.; платеж от 04.10.2019 на сумму 250 000 руб.; платеж от 16.10.2019 на сумму 15 000 руб.; платеж от 23.10.2019 на сумму 90 000 руб.; платеж от 25.11.2019 на сумму 15 000 руб.; платеж от 18.12.2019 на сумму 15 000 руб.; платеж от 09.01.2020 на сумму 45 000 руб.; платеж от 23.01.2020 на сумму 15 000 руб.; платеж от 11.02.2020 на сумму 50 000 руб.; платеж от 18.02.2020 на сумму 85 000 руб.; платеж от 26.02.2020 на сумму 60 000 руб.; платеж от 26.02.2020 на сумму 15 000 руб.; платеж от 12.03.2020 на сумму 130 000 руб.; платеж от 12.03.2020 на сумму 10 000 руб.; платеж от 25.03.2020 на сумму 65 000 руб.; платеж от 08.04.2020 на сумму 24 000 руб.; платеж от 08.06.2020 на сумму 50 000 руб.; платеж от 10.06.2020 на сумму 250 000 руб.; платеж от 26.06.2020 на сумму 82 000 руб.; платеж от 12.07.2020 на сумму 25 000 руб.; платеж от 24.07.2020 на сумму 68 000 руб.; платеж от 25.08.2020 на сумму 100 000 руб.; платеж от 09.09.2020 на сумму 45 000 руб.; платеж от 25.09.2020 на сумму 100 000 руб.; платеж от 20.10.2020 на сумму 140 000 руб.; платеж от 23.10.2020 на сумму 100 000 руб.; платеж от 05.11.2020 на сумму 290 000 руб.; платеж от 16.11.2020 на сумму 200 000 руб.; платеж от 25.11.2020 на сумму 100 000 руб.; платеж от 03.12.2020 на сумму 104 000 руб.; платеж от 07.12.2020 на сумму 100 000 руб.; платеж от 12.12.2020 на сумму 260 000 руб.; платеж от 24.12.2020 на сумму 39 000 руб.; платеж от 25.12.2020 на сумму 100 000 руб.; платеж от 09.01.2021 на сумму 320 000 руб.; платеж от 25.01.2021 на сумму 100 000 руб.; платеж от 28.01.2021 на сумму 100 000 руб.; платеж от 08.02.2021 на сумму 90 000 руб.; платеж от 28.01.2021 на сумму 100 000 руб.; платеж от 25.02.2021 на сумму 100 000 руб.; платеж от 01.03.2021 на сумму 100 000 руб.; платеж от 03.03.2021 на сумму 50 000 руб.; платеж от 11.03.2021 на сумму 50 000 руб.; платеж от 16.03.2021 на сумму 40 000 руб.; платеж от 25.03.2021 на сумму 100 000 руб.; платеж от 06.04.2021 на сумму 50 000 руб.; платеж от 07.04.2021 на сумму 124 000 руб.; платеж от 21.04.2021 на сумму 8 000 руб.; платеж от 23.04.2021 на сумму 100 000 руб.; платеж от 11.05.2021 на сумму 70 000 руб.; платеж от 14.05.2021 на сумму 10 000 руб.; платеж от 20.05.2021 на сумму 30 000 руб.; платеж от 25.05.2021 на сумму 30 000 руб.; платеж от 26.05.2021 на сумму 90 000 руб.; платеж от 08.06.2021 на сумму 15 000 руб.; платеж от 18.06.2021 на сумму 10 000 руб.; платеж от 09.07.2021 на сумму 50 000 руб.; платеж от 15.07.2021 на сумму 100 000 руб.; платеж от 02.08.2021 на сумму 50 000 руб.; платеж от 12.08.2021 на сумму 80 000 руб.; платеж от 18.08.2021 на сумму 20 000 руб.; платеж от 08.09.2021 на сумму 10 000 руб.; платеж от 06.10.2021 на сумму 70 000 руб.; платеж от 10.10.2021 на сумму 50 000 руб.; платеж от 19.10.2021 на сумму 150 000 руб.; платеж от 26.10.2021 на сумму 35 000 руб.; платеж от 13.11.2021 на сумму 90 000 руб.; платеж от 27.11.2021 на сумму 25 000 руб.; платеж от 08.12.2021 на сумму 40 000 руб.; платеж от 31.12.2021 на сумму 50 000 руб.; платеж от 25.01.2022 на сумму 80 000 руб.; платеж от 31.01.2022 на сумму 120 000 руб.; платеж от 19.02.2022 на сумму 110 000 руб.; платеж от 03.03.2022 на сумму 25 000 руб.; платеж от 23.03.2022 на сумму 40 000 руб.; платеж от 28.03.2022 на сумму 40 000 руб.; платеж от 07.04.2022 на сумму 90 000 руб.; платеж от 10.04.2022 на сумму 70 000 руб.; платеж от 01.06.2022 на сумму 35 000 руб.; платеж от 03.06.2022 на сумму 50 000 руб.; платеж от 13.07.2022 на сумму 90 000 руб.; платеж от 30.07.2022 на сумму 110 000 руб.; платеж от 02.08.2022 на сумму 100 000 руб.; платеж от 03.08.2022 на сумму 50 000 руб.; платеж от 08.08.2022 на сумму 40 000 руб.; платеж от 04.09.2022 на сумму 100 000 руб.; платеж от 30.09.2022 на сумму 120 000 руб.; платеж от 31.10.2022 на сумму 120 000 руб.; платеж от 01.11.2022 на сумму 50 000 руб.; платеж от 24.11.2022 на сумму 20 000 руб.; платеж от 03.12.2022 на сумму 90 000 руб.; платеж от 05.12.2022 на сумму 60 000 руб.; платеж от 07.12.2022 на сумму 70 000 руб.; платеж от 15.12.2022 на сумму 100 000 руб.; платеж от 21.12.2022 на сумму 70 000 руб.; платеж от 26.12.2022 на сумму 50 000 руб.; платеж от 20.01.2024 на сумму 120 000 руб.; платеж от 02.02.2024 на сумму 50 000 руб.; платеж от 03.03.2024 на сумму 200 000 руб., что подтверждается копией выписки ПАО Сбербанк по счету фио за период с 01.01.2018 по 31.12.2023 и не оспаривалось ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены им ответчику во исполнение намерений сторон заключить в последующем договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, однако поскольку данный договор между сторонами заключен не был, данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Судом также установлено, что с 08.05.2013 жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0012011:3173 по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности фио, ...паспортные данные, и фио, паспортные данные, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированы: с 16.04.2013 фио, с 26.09.2013 фио, с 14.05.2014 фио, с 31.07.2013 фио, с 05.05.2017 фио, с 22.05.2019 фио, с 27.11.2019 фиоБ., что подтверждается выпиской из домовой книги ТСЖ «ТРИ ДОМА».

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от 09.12.2024 по гражданскому делу № 2-8094/2024 по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, что подтверждается копией заочного решения Никулинского районного суда адрес от 09.12.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2025 решение суда первой инстанции отменено, что подтверждается сведениям, представленным на официальном сайте Московского городского суда.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг. от 29.07.2025 доход фио от трудовой деятельности в ООО УК «ЗАПАД СЕРВИС» в 2018 г. составил сумма, в 2019 г. – сумма, в 2020 г. – сумма, в 2021 г. – сумма, в 2022 – сумма

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг. от 29.07.2025 доход фио от трудовой деятельности в ООО УК «ЗАПАД СЕРВИС» в 2018 г. – сумма, в 2019 г. – сумма, в 2020 г. составил сумма, в 2021 г. – сумма, в 2022 г. – сумма

Из договора уступки права требования № Веер-32.1 ГАР-НУ-272/273-280/281,334/335-340 от 16.10.2019, заключенного между ООО «Инсстрой» как участником долевого строительства и фио как приобретателем, следует, что предметом договора является уступка в пользу фио права требования на возмездной основе на объекты долевого строительства в виде девяти машиномест, расположенных по адресу: адрес.

В обоснование возражений на иск ответчик фио ссылается на то обстоятельство, что денежные средства перечислялись истцом фио в счет оплаты за проживание в принадлежащем фио жилом помещении, а также в счет оплаты арендных платежей, осуществленных третьими лицами за пользование машино-местами, принадлежащими члену семьи ответчика фио – фио, и расположенными по адресу: адрес, полученных фио как работником управляющей компании ООО УК «ЗАПАД СЕРВИС» и подлежащих перечислению фио

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период, предшествующий 31.12.2021, исходя из даты обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения - 10.01.2025.

Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из того обстоятельства, что в обоснование исковых требований истец ссылается на намерение сторон заключить договор купли-продажи, во исполнение условий которого истцом в пользу ответчика были осуществлены перечисления денежных средств на спорную сумму, вместе с тем из объяснений истца следует, что о нарушенном праве истцу стало известно в 2024 г. в связи со снятием истца фио и членов его семьи с регистрационного учета по адресу: адрес, как следствие, исходя из обоснования исковых требований, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был, поскольку согласно его объяснениям о нарушенном праве ему стало известно в 2024 г., как следствие, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ именно с указанного периода в данном случае подлежит исчислению срок исковой давности.

Вместе с тем по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и размера этого обогащения лежит на истце, а бремя опровержения данного факта на ответчике.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того обстоятельства, что истцом не представлено достоверных, относимых, допустимым и достаточных доказательств в подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и размера этого обогащения.

Так, доводы истца о перечислении денежных средств ответчику в связи с намерениями сторон заключить договор купли-продажи жилого помещения в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан.

Вместе с тем из представленных ответчиком доказательств, в частности, сведений о праве общей собственности фио (ранее – фио), фио на жилое помещение по адресу: адрес, договора уступки права требования фио на объекты долевого строительства в виде девяти машиномест, расположенных по адресу: адрес, сведений о месте работы истца фио, его супруги фио и доходах указанных лиц за спорный период, в совокупности следует, что денежные средства перечислялись истцом за пользование жилым помещением и по сделкам аренды машино-мест, принадлежащих члену семьи ответчика – его супруге фио Таким образом, совокупностью представленных ответчиком доказательств опровергается довод о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежные средства перечислялись в счет осуществления платы за проживание истца и членов его семьи в принадлежащем на праве собственности ответчику жилом помещении, а также арендных платежей, перечисленных истцу как работнику управляющей компании третьими лицами по договорам аренды машино-мест, принадлежащих на праве собственности супруге ответчика, что смыслу ст. 1102 ГК РФ не может расцениваться как неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также, поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания неосновательного обогащения, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для возмещения истцу судебных расходов на оплату госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.

Судья О.А. Казакова