УИД 74RS0001-01-2024-005138-79

Дело № 2а-1803/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 29 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС № 32 по Челябинской области о признании безнадежной к взысканию суммы налогов и страховых взносов, незаконными зачетов, распределение платежей, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 29 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС № 32 по Челябинской области о признании безнадежной к взысканию суммы налогов и страховых взносов, незаконными зачетов, распределение платежей, взыскании денежной суммы.

Мотивировала исковые требования тем, что налоговым органом не представлено доказательств направления требования об уплате налогов, или обращения в суд в установленные законом сроки для взыскания пени.

Задолженность по уплате налогов и страховых взносов, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истицы, взыскана быть не может по причине истечения срока на обращение в суд, т.е. является безнадежной к взысканию.

Из ответа налогового органа МИФНС России № 32 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтвержденная к возврату сумма 41 340 руб. в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ зачтена в счет погашения задолженности налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ., страховых взносов на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанная задолженность была зачтена в ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженностей, срок давности взыскания по которым истек (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истица полагает, что зачет был произведен незаконно (сообщение о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что сумма ушла в зачет истице, как следует из ее пояснений, стало известно из письма МИФНС № 32 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведена оплата налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 324 (указано в письме МИФНС № 32 от ДД.ММ.ГГГГ) и распределена в соответствии со ст. 45 НК РФ в счет уплаты задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам за ОМС за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, срок взыскания по взносам истек.

Административный истец просила признать безнадежной ко взысканию сумму налогов и страховых взносов в размере 168 442,16 руб., признать незаконным зачет в счет погашения задолженности по налогам в размере 41 340 руб., указанную сумму взыскать в пользу административного истца, признать незаконным распределение платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 324 руб. в счет уплаты задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на ОМС за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования после проведения сверки задолженности с участием административного истца и представителей налогового органа, составления и подписания акта сверки, истец просила признать незаконным решение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 221,69 руб., страховые взносы на ОПС (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) за расчетный период: ДД.ММ.ГГГГ - 23 400 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 13 821,69 руб.

От предъявленных остальных требований истец отказалась в связи с отсутствием претензий к налоговому органу после проведения сверки и составления акта сверки задолженности.

В судебном заседании административный истец поддержала уточненный административный иск.

Представители ответчиков: МИФНС № 32 по Челябинской области - ФИО2, МИФНС № 29 по Челябинской области - ФИО3 возражали против удовлетворения требований, предоставив в суд письменные пояснения на административный иск, возражения на административное исковое заявление, пояснения по делу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, подтверждающие, что у административного истца имеется задолженность по налогам (п. 2 ст. 69, ст. 48 НК РФ), подтвердив правомерность своих действий по принятию решения о зачете.

В обязанность ИФНС входит правильно и своевременно начислять и требовать с граждан уплаты налогов, а в случае несвоевременной их уплаты в срок, предусмотренный законом, обращаться в суд за их взысканием.

Обратиться в суд с таким заявлением налоговый орган может по правилам, установленным п. 3 ст. 48 НК РФ. Срок для обращения в суд зависит от суммы задолженности и предыдущих действий налогового органа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Кодекса определено, что налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения. Этому праву корреспондирует обязанность налоговых органов по бесплатному предоставлению такой информации налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам, предусмотренная подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 названной статьи).

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования задолженности по страховым взносам на ОПС за 2017, 2018 г.г., возлагается на административного ответчика.

В то же время из пояснений ответчиков следует, что административный истец сдала декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 г., которой заявлено к возврату 41 340 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, в частности, путем зачета в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога.

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ заявление о распоряжении путем зачета представляется в налоговый орган по месту учета по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 78 НК РФ.

Таким образом, при необходимости распорядиться оставшейся суммой денежных средств путем зачета на цели и в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, налогоплательщику необходимо представить в налоговый орган заявление, указанное в пункте 2 статьи 78 Кодекса.

Однако, как следует из письменных пояснений ответчиков, истец за зачетом оспариваемых сумм не обращалась.

Решение о зачете суммы 37 221,69 руб. за № налоговым органом принято ДД.ММ.ГГГГ

В указанную дату административному истцу в личный кабинет выслано уведомление о принятом налоговым органом решении о зачете указанной суммы с сообщением о зачете.

Как следует из пояснения ответчика, сумма 37 221,69 руб. распределена на страховые взносы по ОПС за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 400 руб. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску МИФНС № 32 по Челябинской области о взыскании в ФИО1 задолженности по налогам в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области отказано во взыскании страховых взносов ОПС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 400 руб. Решение налоговым органом не обжаловано и вступило в законную силу.

Также в сумму зачета вошла сумма страховых взносов на ОПС за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – 13 821,69 руб., взысканная ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу №, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Советского района, отмененному по заявлению административного истца ДД.ММ.ГГГГ Сведений о взыскании указанной суммы в порядке искового производства, у суда не имеется.

П. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что статьи 78 и 79 НК РФ (в редакции закона до 01.01.2023 г.) не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ ( в ред. Закона до 01.01.2023 г.) не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Кроме того, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.

Однако, как следует из текста административного искового заявления и приобщенных в обоснование доводов иска документов, о зачете ФИО1 узнала из сообщений налогового органа, а именно, из сообщений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривает административный истец. ФИО1 представила в суд в качестве приложения к иску сведения из личного кабинета налогоплательщика, в том числе и оспариваемое ей сообщение.

Административным ответчиком не оспорено, что через личный кабинет налоговый орган направлял сообщение о принятом решении о зачете спорных сумм с указанием суммы зачета, а также с указанием, в счет уплаты какого сбора и за какой период произведен зачет («Страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ.»).

Данное сообщение в дату ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 через личный кабинет, приобщено административным истцом к административному иску и не оспорено стороной административного ответчика.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустила трехмесячный срок обжалования решения административного органа без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 29 по Челябинской области Межрайонной ИФНС № 32 по Челябинской области о признании незаконным решения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 221,69 руб.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.