мировой судья Терентьева О.А. Дело № 10-37/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22.11.2023)
г. Екатеринбург 20 ноября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,
с участием переводчика ФИО1,
помощника прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Ковыльченко Д.Г.,
осужденного ФИО2,
защитника - адвоката Мунтян М.Г.,
при секретаре Лоскутовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мунтян М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2023 года в отношении:
ФИО2, < данные изъяты > ранее не судимого
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.08.2023 ФИО2 осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Мунтян Т.М., выражая несогласие с состоявшимся в отношении ФИО2 приговором, настаивает на признании его незаконным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям закона. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с применением к нему положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку по настоящему делу в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение все обстоятельства, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу по ст.25.1 УПК РФ. Просит отменить приговор в отношении ФИО2 и вынести новое решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Каевич Е.В. полагает, что, состоявшийся в отношении ФИО2 приговор отмене или изменению не подлежит, так как обжалуемый приговор вынесен с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих личность осужденного, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и с выяснением всех юридически значимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, а предпринятые ФИО2 меры, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, поскольку добровольные пожертвования не имеют связи с инкриминируемым ФИО2 преступлением, а принесение извинений не устранило наступление общественно-опасных последствий.
В судебном заседании адвокат Мунтян М.Г. и осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Кроме того, в судебное заседание представили сведения о принятии ФИО2 дополнительных мер по заглаживанию вреда, выразившихся в принесении ФИО2 письменных извинений перед прокурором г.Екатеринбурга, а также в проведении собрания медработников, на котором ФИО2 выступил с докладом на тему уголовной ответственности за взяточничество.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мунтян М.Г. без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката и в выступлениях сторон в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 привлечен к уголовной ответственности и осужден за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 в присутствии адвоката заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно при окончании предварительного следствия и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Данное ходатайство было поддержано и его защитником - адвокатом Мунтян М.Г. Судом учтено, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство и постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, на момент его рассмотрения судом, не имелось.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.
Судом проверялись доводы адвоката о наличии всех условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30-ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
Преступление, за совершение которого осужден ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и, в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, лицо, его совершившее, при наличии указанных в этих статьях обстоятельств может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено с назначением обвиняемому судебного штрафа.
По данному уголовному делу суд первой инстанции, однако, не счел возможным принять решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, и оснований для пересмотра этого его решения не усматривается.
По смыслу закона, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялся в совершении преступления коррупционной направленности – покушение на мелкое взяточничество, предусмотренное ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отмечает, что среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.
В силу закона данное преступление не относится к имущественным. Исходя из материалов дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, ГКУ СО «Дом ребенка», ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга», ГИБДД г.Екатеринбурга, не являются потерпевшими по уголовному делу, поэтому внесение ФИО3 добровольного пожертвования в указанные организации, а также принесение извинений в адрес Отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, публичные извинения перед представителем прокуратуры и судом, судом обоснованно расценены как недостаточными мерами, принятыми подсудимым для заглаживания вреда, причиненного преступлением обществу и государству.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принял во внимание не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности виновного, но и характер, и степень общественной опасности данного преступления, и конкретные обстоятельства его совершения.
Учитывая, что ФИО3 совершено посягательство на основы государственной власти и интересы государственной службы, подрывающее авторитет органов государственной власти и их служащих, нарушающее нормальную деятельность этих органов, причем в сфере обеспечения общественного порядка и борьбы с правонарушениями, совершение им благотворительных взносов в ГКУ СО «Дом ребенка», ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» для заглаживания последствий его действий правильно не было признано компенсацией, соразмерной причиненному преступлением вреду.
Таким образом, установленные судом обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не позволили суду признать наличие в действиях ФИО3 обязательного условия, предусмотренного законом (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ), - возмещение ущерба либо заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Действия, дополнительно предпринятые ФИО3 для заглаживания вреда, выразившиеся в принесении извинений в адрес прокурора г.Екатеринбуга и проведения собрания медработников, на котором ФИО2 выступил с докладом на тему уголовной ответственности за взяточничество, также не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивированно отказал осужденному и его адвокату в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.30-ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учтя при этом характер и степень общественной опасности данного преступления, цели и мотивы, которыми руководствовался осужденный, а также совокупность всех установленных фактических обстоятельств совершенного преступления.
Оснований не согласиться с данной правовой позицией у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятие ФИО2 дополнительных мер по заглаживанию вреда, выразившихся в принесении письменных извинений перед прокурором г.Екатеринбурга и выступления с докладом на тему взяточничества на собрании медицинских работников не является безусловным основанием для применения в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по изложенным выше основаниям.
При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие супруги в состоянии беременности, положительную характеристику с места работы ГАУЗ СО ЦГКБ №23, раскаяние, письменное извинение перед Отделом ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, осуществление пожертвований в ГКУ СО «Дом ребенка» в виде передачи материальных ценностей на сумму 9600 руб. и ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» материальных ценностей на сумму 9980 руб., наличие родителей пожилого возраста), отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, которое по своему размеру отвечает требованиям справедливости и соразмерно содеянному и соответствует имущественному положению осужденного и его семьи. Рождение после приговора ребенка, отцом которого является ФИО2, основанием для смягчения наказания не является.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.08.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мунтян М.Г. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: А.С. Меньшикова