РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Змеевой Е.В., с участием прокурора Забабуриной В.Д., истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5764/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-004986-45) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд, в обоснование исковых требований указал, что постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ** производство по уголовному делу в отношении ФИО3, возбужденное по признакам преступления предусмотренного п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, было прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. не по реабилитирующему основанию.

Своими действиями ФИО3 причинил истцу моральный вред и телесные повреждения. В результате причиненных телесных повреждений был вынужден обратиться за медицинской помощью в <данные изъяты> для проведения <данные изъяты>, стоимостью 1700,00 рублей.

Кроме того, в результате преступных действий истец испытал моральные и физические страдания, выразившиеся <данные изъяты>.

Определением суда от 06.09.2022 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 принято к производству в части.

В связи с нарушением права истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, а также расходы на лечение в размере 1700,00 рублей.

Истец ФИО2, участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не считает себя виноватым, поскольку именно действия истца по преследованию его матери спровоцировали его ответные действия по использованию газового баллончика.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, уголовное дело было прекращено.

Как следует из постановления, ** в утреннее время, но не позднее 09 часов 03 минут, ФИО3, находился на участке местности, расположенном на расстоянии двух метров от служебного входа в магазин «ХлебСоль» по адресу: <...> дом «Б», вооружившись аэрозолем газовым баллончиком «Шок», умышленно распылил его содержимое в непосредственной близости от истца, попав последнему в глаза, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Кроме того, ФИО3 умышленно нанес ФИО2 не менее 5 ударов рукой сжатой в кулак, в область головы и лица, от полученных ударов истец упал на асфальт, а ФИО3 нанес множественные удары ногами, обутыми в обувь по голове и телу, в результате у ФИО2 образовались телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно, положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО3 установлены вышеуказанным постановлением суда и не подлежит доказыванию вновь.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт совершения ФИО3 умышленных действий в отношении истца, причинивших последнему физические и нравственные страдания.

Обосновывая размер морального вреда, истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен легкий вред здоровью, он проходил лечение у <данные изъяты>, до настоящего времени он продолжает испытывать моральные и нравственные страдания.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в результате причинения телесных повреждений истцу ФИО2, наступивших от умышленных виновных действий ФИО3 истец испытал физическую боль и чувство страха, страдания, а также, ему были причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает то, что истец получил телесные повреждения, квалифицированные как легкой тяжести вреда здоровью, длительное лечение. Кроме того, суд принимает во внимание, что после совершенного преступления и в связи с предъявленным иском о компенсации морального вреда ФИО3 не предпринял мер к заглаживанию причиненного морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, и не оспорены ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает степень разумности (т.е. компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего) и справедливости - с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, с учетом материального положения ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить частично требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение, суд приходит к выходу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец предоставил договор на оказание платных медицинских услуг от **, а также счет № на комплексное офтальмологическое обследование от **, а также кассовый чек на сумму 1700,00 рублей.

Однако, суду не предоставлены доказательства нуждаемости в проведении комплексного офтальмологического обследования спустя полтора года после травмирования, а также невозможности получения данных услуг бесплатно. В медицинских документах истца отсутствуют сведения о назначении данного вида обследования.

Также отсутствуют доказательства наличия причинно - следственной связи между обследованием истца ** и получением повреждений ** в виде ожога глаз, о чем свидетельствуют судебно-медицинские заключения содержащиеся в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000,00 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение изготовлено судом 07.12.2022.