Дело № 2-МОН-154/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Мохсоголлох 26 июля 2023 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,
при секретаре Дворник К.О.,
с участием истицы ФИО4,
представителя ответчика по назначению суда - адвоката Платоновой Т.Р., представившей удостоверение №741 и ордер №66 от 25 июля 2023 года,
помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании его утратившим права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета с указанного адреса.
В обоснование исковых требований истицей указано, что ФИО6 фактически не проживает по указанному адресу с 2003 года, является <данные изъяты>. Истица проживает в данной квартире с 2010 года, регулярно оплачивает коммунальные услуги, при этом ей приходится оплачивать коммунальные услуги за всех зарегистрированных в квартире лиц, ответчик ФИО6 оплату коммунальных услуг ей не компенсирует, с регистрационного учета не снимается, фактически по указанному адресу не проживает.
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился ответчик ФИО6 который по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, местонахождение его не неизвестно.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ ответчик извещался судом по известному адресу его проживания.
Так, по последнему известному адресу проживания ответчика направлялась телеграмма, которая ему не вручена по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает. Иных сведений о месте нахождения ответчика судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, ст. 119 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика, с назначением в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Платоновой Т.В. в качестве представителя ответчика.
В судебном заседании истица ФИО4 исковое заявление поддержала и ссылаясь на изложенные в нем доводы просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика - адвокат Платонова Т.Р. с исковыми требованиями не согласилась мотивируя тем, что ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли на спорную квартиру.
Помощник прокурора полагал исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении.
Суд, выслушав участников судопроизводства и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как следует из представленных материалов дела, истица ФИО4 и ответчик ФИО6 <данные изъяты>
Согласно справке ООО УК «Теплый дом» от 06 июля 2023 года в спорной квартире зарегистрированы истица ФИО4, ответчик ФИО6 и <данные изъяты> ФИО1
В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2001 года был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 продали ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>, в размере 40 000 рублей.
Из определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2001 года следует, что между ФИО6 и ФИО4 было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу о признании права на жилое помещение, по условиям которого ФИО6 до 30 ноября 2001 года регистрирует договор купли-продажи квартиры от 28 февраля 2001 года по адресу: <адрес> свидетельство о праве собственности на квартиру получает на себя и <данные изъяты> ФИО6 в равных долях, в свою очередь ФИО4 отказывается от иска о передаче квартиры ей в счет алиментов. В связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами, производство по делу было прекращено.
Из договора дарения доли в праве на квартиру от 28 ноября 2011 года следует, что ФИО1 подарил ФИО4, принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 16 марта 2021 года.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 марта 2021 года указанная квартира по адресу: <адрес> принадлежит истице ФИО4 на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли).
Таким образом, из представленных в судебном заседании документов установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истице ФИО6 и ответчику ФИО6 на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли.
Доводы истицы о том, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, длительное время не проживает в спорной квартире, не являются основанием для признания ответчика, который является долевым собственником, утратившим прав пользования жилым помещением, поскольку каждый собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Неисполнение обязательства ответчика перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг влечет для него иные последствия, но не может приводить к ограничению права собственности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик ФИО6 имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему собственностью, а указанные в обоснование иска обстоятельства, не могут служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, тем более, что положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ на правоотношения собственников жилого помещения не распространяются, тогда как по иным основанием истец право ответчика на пользование спорным жилым помещением не оспаривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
Судья Кириллин С.П.
Решение в окончательной форме принято 27 июля 2023 года.