Дело № 2-711/2025
УИД: 22RS0068-01-2024-009763-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Топорова А.А.,
при секретаре Семашко В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу «АТТА Ипотека».
В ходе исполнения требований исполнительного документа денежные средства перечислялись в адрес взыскателя бесконтрольно, т.е. должностное лицо отделения судебных приставов учет сумм не вело, это обстоятельство подтверждается постановлением начальника отделения судебных приставов индустриального района г. Барнаула от 2016 года, от 2017 года, от 2019 года. Судебный пристав-исполнитель ОСП индустриального района г. Барнаула ФИО4 не исполняла требования закона (длительное время), и продолжала нарушать права и законные интересы стороны исполнительного производства, что в итоге привело к убыткам.
На сегодняшний день должностное лицо продолжает игнорировать материалы исполнительного производства, а также то, что имея в распоряжении сведения о перечислении как ФИО2 (правопреемник ФИО1), так и о ФИО3, до настоящего времени не представляет сторонам по исполнительном производству постановление в расчете процентов с указанием сумм, даты и ФИО должника по исполнительному производству.
Однако, в 2021 году СПИ ФИО4 окончила исполнительное производство (после отмены постановления об окончании исполнительного производства в 2018 году), что послужило одним из оснований оплатить ФИО1 сумму в размере 77 908,80 руб.– 02.06.2021 года, так как была предъявлено требований взыскателя об оплате этой суммы без постановления судебного пристава, и только тогда будет выдана закладная на квартиру, которая являлась залогом обеспечения обязательства.
После оплаты этой суммы, кредитор заявил об утрате закладной, действий по восстановлению (либо составлению дубликата) не предпринимал (судебное решение № 2-40/2023 Индустриальный районный суд г. Барнаула).
На сегодняшний день установлен факт излишне перечисленных денежных средств СПИ ФИО4 в размере 247 550,78 руб. в адрес кредитора ООО «ВладФинанс».
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 247 550,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
С согласия представителя истца ООО ПКО «ВЛАДФИНАНС», ГУ ФССП России по Алтайскому краю исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП Росси по Алтайскому краю ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, образовавшихся в результате действия судебного пристава-исполнителя. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лица ООО ПКО «ВЛАДФИНАНС» ФИО7 иск не поддержала. В письменных возражениях на иск генеральный директор ООО ПКО «ВладФинанс» указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.11.2024 неправильно распределены платежи, неверно указана дата поступления платежа на расчетный счет взыскателя, а также сумма, неверно взяты дни для начисления процентов на основной долг. По расчету взыскателя по состоянию на 17.02.2025 сумма задолженности к взысканию с должников составляет 11 683,52 руб.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.
В силу части 2 статьи 3, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФСПП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, п.п. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, следует, что требования о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате действий (бездействия) судебных приставов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков; размера убытков; незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
При этом лицо, требующее возмещения вреда (убытков), согласно положениям статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, должно доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.01.2010, вступившим в законную силу 05.02.2010, взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АТТА «Ипотека» задолженность 367 664,83 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 288 029,99 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом 74 634,84 руб., пени 5 000 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых от суммы невозвращенного долга – 288029,99 руб.. начиная с 21.01.2010 по день возврата, начисляя проценты на оставшуюся часть. Судом также обращено взыскание на ...., расположенную по адресу: ...., принадлежащую ФИО2 С ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ООО «АТТП Ипотека» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3638,33 руб. с каждого, расходы по проведению экспертизы в равных долях по 1500 руб. с каждого, всего по 5138,33 руб. с каждого.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.12.2015, вступившим в законную силу 15.01.2016 произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».
27.04.2010 ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <***>.
28.04.2010 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <***>. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.
17.09.2018 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и уничтожено на основании акта от 04.03.2022 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.12.2022, вступившим в законную силу 24.01.2023, произведена замена должника ФИО2 на ФИО1
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.06.2022 по делу №2а-1990/2022 в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, ФИО8, начальнику отдела организации исполнительного производства ФИО9 Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО10, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нерассмотрении ходатайства в установленный срок, признании незаконным постановления, возложении обязанности, признании незаконным бездействия по не обращению в суд отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 04.10.2022 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2022 в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) о расчете задолженности по исполнительному производству, в данной части принято новое решение. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП Росси по Алтайскому краю ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.01.2022 в части расчета задолженности по исполнительного производству. На судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП Росси по Алтайскому краю возложена обязанность произвести расчет задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2, ФИО3, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по гражданскому делу №2-121/2010.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.03.2024 по делу №2а-378/2024 административный иск ФИО11 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 по исполнительному производству №-СВ, выразившееся в неосуществлении замены должника его правопреемником. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 от 18.07.2023 (от 22.11.2023) о расчете процентов по исполнительному производству №-СВ. На должностных лиц ОСП Индустриального района г.Барнаула возложена обязанность устранить выявленные судом нарушения путем произведения перерасчета задолженности по сводному исполнительному производству №-СВ. учитывая внесенные взыскателю платежи в полном объеме на дату произведения перерасчета, исходя из суммы долга по кредиту, уменьшенной на сумму гашения, замены стороны исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11.06.2024 по делу №33а-5942/2024 решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 – без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Во исполнение апелляционного определения Алтайского краевого суда по делу №33а-7796/2022 от 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 вынесено постановление от 18.11.2024 о расчете процентов по исполнительному производству с 21.01.2010 по дату фактического погашения оставшейся части, которым установлено, что взыскателю перечислено 730 475,28 руб. Названным постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом произведенного расчета процентов по исполнительному производству, а также суммы перечислений денежных средств по солидарному взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ВладФинанс» установлен факт излишнего взыскания и перечисления денежных средств в размере 247 550,78 руб.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от 31.01.2025 в рассмотрении по существу жалобы представителя ООО «ВладФинанс» на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано в связи с пропуском срока обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа денежные средства перечислялись в адрес взыскателя бесконтрольно, т.е. должностное лицо отделения судебных приставов учет сумм не вело, что в итоге привело к излишней переплате (убыткам) в размере 247 550,78 руб. В том числе, 02.06.2021 представителем ФИО12 перечислено взыскателю 77 908,80 руб. в связи с окончанием судебным приставом-исполнителем ФИО4 в 2021 году исполнительного производства (после отмены постановления об окончании исполнительного производства в 2018 году), поскольку взыскателем предъявлено требование об оплате этой суммы с целью выдачи закладной.
Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст.195, ч.1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О том, что имеет место переплата по исполнительному производству и кто является надлежащим ответчиком, истец узнал или должен был узнать в ходе рассмотрения Индустриальным районным судом г.Барнаула гражданского дела №2-40/2023 по иску ФИО5 к ООО «ВладФинанс» и прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке, и по иску ФИО1 к ООО «ВладФинанс» о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда по этому делу установлено, что обязательства ФИО2, ФИО3 по кредитному договору <***> от 06.06.2007 и закладной исполнены в полном объеме, в связи с чем обременение в виде ипотеки квартиры по адресу: .... прекращено. Исковые требования ФИО1 к ООО «ВладФинанс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77908,80 руб. оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 суд указал, что истцом не представлены доказательства размера неосновательного обогащения, ответчиком же наоборот в подтверждение своей позиции представлен расчет задолженности. В отсутствие расчета судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также информации о поступлении денежных средств в счет исполнения обязательств на счет пристава и их распределения, без которого невозможно определить правильность взысканных по исполнительному производству сумм, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено преждевременно. Решение суда по делу №2-40/2023 вступило в законную силу 11.03.2023.
Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ФИО1 должна была или могла узнать 11.03.2023, с настоящим иском в суд она обратилась в суд 25.09.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Из текста постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2024 о расчете процентов по исполнительному производству следует, что приставом установлен факт излишнего взыскания и перечисления взыскателю денежных средств в размере 247 550,78 руб. из которых сумма 77 908,80 руб. перечислена взыскателю 02.06.2021, остальные суммы были перечислены 07.09.2018 и ранее этой даты.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство ФИО1 получила 03.07.2021, следовательно вносить денежные средства 07.09.2018 и ранее этой даты, истец не могла.
Кроме того, из текста постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2024 о расчете процентов по исполнительному производству не следует, что денежные средства были перечислены 07.09.2018 и ранее этой даты взыскателю должником ФИО2 либо её правопреемником ФИО1
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 по исполнительному производству №-СВ, выразившегося в неосуществлении замены должника его правопреемником и незаконном постановлении от 18.07.2023 (от 22.11.2023) о расчете процентов по этому исполнительному производству с убытками ФИО1 в размере 77 908 руб. 80 коп., которые она понесла вынужденно по вине судебного пристава-исполнителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении убытков суд отказывает.
На основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ суд частично удовлетворяет иск и взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 77 908 руб. 80 коп.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.
Действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение имущественных прав истца.
Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями судебного пристава-исполнителя в суд не предоставлено, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения убытков 77 908 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Топоров
Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2025 года.