Дело № 2-1168/2025
22RS0011-02-2025-000482-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербаковой К.И.,
при секретаре Палей А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сентябрь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах материальных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сентябрь» (далее – ООО «УК «Сентябрь»), в котором просила: признать незаконным бездействие ООО «УК «Сентябрь» в части не производства работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, в доме №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края, при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2024 по 31.01.2025; возложить на ООО «УК «Сентябрь» обязанность проводить на придомовой территории дома №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории 1 раз в трое суток; очистка от мусора урн раз в сутки, промывка урн раз в месяц, установленных возле подъездов; уборка газонов один раз в двое суток и выкашивание газонов один раз в год; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка один раз в неделю в соответствии с минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства от 03.04.2013 №290; обязать ООО «УК «Сентябрь» произвести уменьшение оплаты за содержание жилья потребителю ФИО1, собственнику квартиры №** в жилом доме №** по адресу: г. Рубцовск, ул. *, соразмерно не предоставленных услуг; обязать ООО «УК «Сентябрь» произвести уменьшение оплаты за содержание жилья потребителю ФИО2, собственнику квартиры №** в жилом доме №** по адресу: г. Рубцовск, ул. *, соразмерно не предоставленных услуг; обязать ООО «УК «Сентябрь» произвести уменьшение оплаты за содержание жилья потребителю ФИО3, собственнику квартиры №** в жилом доме №** по адресу: г. Рубцовск, ул. *, соразмерно не предоставленных услуг; при неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с ООО УК «Сентябрь» в пользу потребителей на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения в установленный срок судебного акта, до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «УК «Сентябрь» в пользу потребителей компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому и почтовые расходы.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», процессуальный истец указал, что материальные истцы являются собственниками квартир в жилом доме №** по адресу: Алтайский край г.Рубцовск, ул. *. Ответчик ООО «УК «Сентябрь» является компанией, которая оказывает коммунальную услугу по содержанию общедомового имущества жилого дома в г.Рубцовске, в котором проживают истцы на основании договора управления. Управляющая организация услугу по уборке придомовой территории в указанном многоквартирном жилом доме не предоставляет, в том числе подметание и уборка придомовой территории, очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, уборка и выкашивание газонов, прочистка ливневой канализации, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка, в указанном многоквартирном жилом доме не предоставляла в расчетный период. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, потребители оценивают в 10 000 рублей каждый.
Представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник» ФИО4. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.
Материальные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, извещены.
Представитель материальных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на фотоматериалы фактического состояния придомовой территории жилого дома, которая не убирается. Также указал, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание жилья не поддерживает, поскольку требования в указанной части удовлетворены ответчиком добровольно.
Представитель ответчика ООО «УК «Сентябрь» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривал, что в указанный в иске период работы по уборке придомовой территории не проводились, в связи с чем, жителям дома был произведен перерасчет за период с 01.01.2024 по 31.01.2025. Также указал, что *** был заключен договор оказания услуг – на выполнение работ по уборке мест общего пользования, в том числе МКД по ул. * в г. Рубцовске, имеется акт приемки выполненных работ по санитарной уборке МКД №** по ул. * в г. Рубцовске в период с 01.04.2025 по 30.04.2025. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и следует из материалов дела, что материальным истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *.
Материальный истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Сентябрь».
Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).
Согласно п.1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2013 №170 (далее - Правила №170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).
В соответствии с п.25 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.
Таким образом, исходя из смысла ч.2, ч.3 ст.162 ЖК РФ, Правил №491, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно, поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет.
Представителем материальных истцов ФИО5 в материалы дела представлена фототаблица придомовой территории многоквартирного жилого дома №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края, а также даны пояснения, из которых усматривается, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в теплый период года не осуществляются до настоящего времени.
Представитель ответчика ООО «УК «Сентябрь» в судебном заседании не отрицал, что необходимые работы в спорный период с 01.01.2024 по 31.01.2025 не осуществлялись управляющей компанией, в связи с чем, в адрес ООО «РКЦ» *** было направлено письмо о произведении снижения тарифа по содержанию и текущему ремонту за некачественную поставку работ (услуг) по уборке лестничных клеток и придомовой территории в многоквартирном доме №** по ул. * г. Рубцовска за период с 01.01.2024 по 31.01.2025, исходя из тарифа по услуге «Содержание жилья» из расчета 15 руб. 20 коп. с м.кв.
Вместе с тем, в материалы дела представителем ответчика представлен договор оказания услуг от ***, заключенный между ООО «УК «Сентябрь» («Заказчик») и Т («Подрядчик»), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по уборке мест общего пользования МКД по адресу: г. Рубцовск, ул. *, ул. *, ул. *, ул. *, ул. *, *, *, ул. *, *, ул. *, находящихся управлении ООО «УК «Сентябрь», указано, что с указанного времени работы выполняются в установленном договором порядке. Пунктом 4.1 Договора срок выполнения работ по настоящему договору подряда с физическим лицом определен с 07.04.2025 по 31.06.2025.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, в части проведения работ по содержанию придомовой территории дома №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края в теплый период года ответчиком ООО «УК «Сентябрь» не выполнялись надлежащим образом как в заявленный спорный период времени с 01.01.2024 по 31.01.2025, так и в настоящее время.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации с момента начала управления домом были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым возложить на ООО «УК «Сентябрь» обязанность проводить на придомовой территории дома №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в теплый период года, а именно: подметание и уборка придомовой территории – 1 раз в трое суток; уборка газонов – 1 раз в двое суток; выкашивание газонов - 1 раз в год; прочистка ливневой канализации, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка – 1 раз в неделю.
ООО «УК «Сентябрь» не освобождено от обязанности по содержанию общедомового имущества, на котором расположен МКД, учитывая при этом, что оплата данных услуг осуществляется по статье «содержание жилья», и денежные средства за содержание жилья, поступают непосредственно ООО «УК «Сентябрь».
Суд не находит оснований для возложения на ООО «УК «Сентябрь» работ в части очистки от мусора урн раз в сутки, промывки урн, установленных возле подъездов, раз в месяц, поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что у подъездов спорного МКД урны не установлены.
При этом, требования в части признания незаконным бездействия ООО «УК «Сентябрь» в части не производства работ по содержания земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, в доме №* по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края, при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2024 по 31.01.2025, являются основанием заявленных требований, и их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенного права истцов, в связи с этим, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.
Суд полагает, что пояснения представителя материальных истцов, который указал, что лично выходил для осмотра территории МКД, а также представленные стороной истца фотографии в подтверждение состояния придомовой территории МКД №** по ул. * в г. Рубцовске, являются надлежащими доказательствами того, что ответчик не принял мер по надлежащему содержанию придомовой территории (земельного участка) в настоящее время. Данные доказательства стороны истца не опровергнуты ответчиком в рамках установленного бремени доказывания.
Представленный суду договор оказания услуг от *** суд оценивает критически, полагая, что наличие договора не подтверждает фактическое оказание услуг по содержанию придомовой территории МКД в соответствие установленными законом требованиями, поскольку как было указано выше пояснениями представителя материальных истцов ФИО5 установлен факт не оказания услуг в спорный период времени, в подтверждение представлена фототаблица, не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.
При этом, из договора оказания услуг от *** следует что он заключен с физическим лицом Т, которая обязалась выполнять по поручению ответчика работы по уборке мест общего пользования МКД по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края. Тот факт, что договор заключен именно с физическим лицом и Т обязалась лично выполнять работы, ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, в подтверждение факта выполнения работ по указанному договору, ответчиком представлен акт приемки выполненных работ по санитарной уборке МКД по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края (что следует из его буквального прочтения) в период с 01.04.2025 по 30.04.2025, который подписан исполнителем (дворник/техничка) И. (что следует из его буквального прочтения).
На вопрос суда с целью устранения противоречий в указанной части представитель ответчика подтвердил, что работы выполнены как указано в акте дворником/техничкой И, дать пояснения в части того, что договор на выполнение работ по уборке придомовой территории обязалась оказывать физическое лицо Т, а фактически представлен акт об оказании услуг по санитарной уборке МКД, где услуги оказаны И отказался.
Ранее судом было предложено сторонам предоставить доказательства в рамках бремени доказывания, в том числе, стороне ответчика предложено предоставить перечень работ оказываемых по договору от ***, а также обеспечить явку исполнителя по договору и /или лиц оказывающих услуги, собственников МКД для подтверждения позиции в части оказания услуг, однако стороной ответчика указанные доказательства предоставлены не были.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт неоказания услуг, а доказательства стороны ответчика, обязанной доказать оказание услуг в соответствии с действующим законодательством имеют значительные противоречия, суд полагает доказанным факт неоказания услуг, о чем указано истцом в иске.
При этом, требование об уменьшении платы за содержание жилья соразмерно не оказанных услуг, сторона истца не поддержала, поскольку документально подтвержден факт перерасчета. В связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, на получение услуги надлежащего качества, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, основанные на ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред – факт неоказания услуг по уборке придомовой территории МКД, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением ее прав на надлежащее содержание придомовой территории - земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в теплый период года ответчиком ООО «УК «Сентябрь», период не оказания данных услуг - с 01.01.2024 по 31.01.2025, и полагает соразмерной компенсацией морального вреда сумму в размере 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем либо большем размере, как и оснований, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав потребителя, суд не усматривает.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу материальных и процессуального истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., по 250 руб. в пользу каждого. Оснований для его снижения суд не усматривает, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, взысканная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не представлены, ходатайств о снижении штрафа не заявлено.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд исходит из следующего.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
По смыслу ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.
Оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения в части требования о возложении на ответчика обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома в теплый период года, не имеется, в том числе исходя из порядка и периодичности выполнения указанных работ только в теплый период года, определенных действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В исковом заявлении АКОО «АЗПП «Сутяжник» просит взыскать в пользу материальных истцов почтовые расходы, оплаченные представителем по доверенности.
Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, сформированного официальным сайтом Почты России, следует, что *** в адрес ответчика ООО «УК «Сентябрь» АКОО «АЗПП «Сутяжник», которая и обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с настоящим исковым заявлением, подписанным непосредственно председателем АКОО «АЗПП «Сутяжник» С., было направлено электронное письмо. Согласно справке по операции ПАО Сбербанк операция списания по оплате почтовых услуг в размере 90,60 руб. была совершена по карте МИР Золотая **, держателем которой является С.
Согласно материалам дела представителем ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выступал ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, из которой следует, что она выдана, в том числе и на имя С.
Вместе с тем, данное обстоятельство, в отсутствие иных доказательств, само по себе не свидетельствует и не подтверждает оплату почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ООО «УК «Сентябрь» за счет средств материальных истцов.
Поскольку относимых и допустимых доказательств фактического несения материальными истцами почтовых расходов в связи с подачей в их интересах АКОО «АЗПП «Сутяжник» искового заявления не представлено, оснований для взыскания почтовых расходов в пользу материальных истцов суд не усматривает.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Рубцовск подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сентябрь» (ИНН **) обязанность проводить на придомовой территории дома №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в теплый период года, а именно: подметание и уборка придомовой территории – 1 раз в трое суток; уборка газонов – 1 раз в двое суток; выкашивание газонов - 1 раз в год; прочистка ливневой канализации, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка – 1 раз в неделю.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сентябрь» (ИНН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскать 1 250 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сентябрь» (ИНН **) в пользу ФИО2 (СНИЛС **) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскать 1 250 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сентябрь» (ИНН **) в пользу ФИО3 (СНИЛС **) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскать 1 250 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сентябрь» (ИНН **) в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН **, ОГРН **) штраф в размере 750 рублей.
В остальной части исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной «Управляющая компания «Сентябрь» (ИНН **) в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.И. Щербакова
Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2025.