Дело Номер
УИД 54RS0018-01-2022-001064-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» ноября 2022г. Город Искитим
Искитимский районного суда Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
при секретаре Лазаревой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промупак-Новосибирск» ущерб, причиненный имуществу истца -автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 588000 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 140 рублей. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.
Представитель истца ООО «Промупак-Новосибирск» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам письменных пояснений по иску, возражений на экспертизу, просила удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Дала соответствующие пояснения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет ФИО4
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал, дал соответствующие пояснения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что Дата г. примерно в 08 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО2 и транспортного средства Хино 579 2Y2, государственный регистрационный знак Номер под управлением Германа В.В..
ФИО5 управлял транспортным средством Хино 579 2Y2, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим на праве собственности Истцу ООО «Промупак-Новосибирск», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер Номер.
На основании постановления Черепановского районного суда <Адрес> от Дата. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примерением с потерпевшим. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ: п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, абз.1п.1.5, абз.7 п.2.7,п.8.1, п.9.1, п.9.10, п.10.1 управлявший автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак Номер страховой полис ОСАГО серия XXX Номер.
Истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис которого имел виновник ДТП) для получения страховой выплаты. Страховая компания Дата выплатила страховую выплату в размере 400 000 рублей, в соответствии с платежным поручением Номер от Дата, в соответствии с максимальной страховой выплатой установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец обратился для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХИНО 579Y2 государственный номер Номер
Согласно экспертному заключению № Номер от Дата., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХИНО 579Y2 государственный номер Номер составляет 1 988 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, привело или должно будет привести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата Номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный Истцу ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства ХИНО 579Y2 государственный номер Номер по расчетам истца составляет 1 588 000 рублей: 1 988 000р. (сумма восстановительного ремонта) - 400 000 р. (сумма страховой выплаты).
Истец для проведения независимой экспертизы заключил договор оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы№ А-891 от 30.03.2021г., стоимость оказания услуг составила 4000 (четыре тысячи) рублей и была оплачена Истом, что подтверждается платежным поручением Номер от 31.03.2021г.
Определением суда от 04.07.2022г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».
Согласно выводам экспертизы Номер от 14.09.2022г. представленные в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, не несут достаточной информации о имеющихся повреждениях рамы, согласно акта осмотра требуется замена, при этом в двух расчетах стоимости восстановительного ремонта, рама ремонтируется, с заменой поперечины.
В данном случае необходимо было провести замеры положения контрольных точек рамы, по геометрическим характеристикам, полученным по замерам, установить направление деформации рамы, повреждений конкретных деталей рамы, и лишь после этого принимать решение о возможности ее ремонта либо замены.
На данный момент, какой-либо достоверной информации о требуемом ремонтном воздействии, представленные заключения ИП ФИО6 и ООО «Авангард» не содержат.
Восстановление любого автомобиля, с технической точки зрения возможно, вопрос только в экономической целесообразности и возможности приобретения запасных частей для данного автомобиля. На раме данного автомобиля можно заменить все поперечины, но замена продольных лонжеронов невозможна по причине отсутствия таких деталей, выпускаемых заводом изготовителем.
Возможность замены рамы на раму ранее бывшую в эксплуатации, также имеется, при этом органы государственной автомобильной инспекции не могут отказать в регистрационном учете, при условии выполнения всех необходимых требований.
В рамках данного исследования предпринята попытка найти раму данного автомобиля на вторичном рынке. Поиск детали осуществлялся через сеть Интернет, на момент исследования рама автомобиля бывшая в эксплуатации не была найдена в предложениях к продаже.
Учитывая наличие двух смет восстановительного ремонта данного автомобиля, при которых автомобиль экономически целесообразно ремонтировать, ниже при ответах на поставленные вопросы, будут рассмотрены как варианты ремонта, так и варианты утилизации автомобиля.
С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводится как новыми оригинальными, или контрактными запасными частями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности, при условии, что деталь находится в удовлетворительном состоянии.
В результате исследования рынка бывших в употреблении запчастей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Хино, установлено, наличие таких деталей.
Из чего следует, проведение восстановительного ремонта возможно и экономически целесообразно с применением запасных частей вторичного рынка.
Детали определяются с учётом каталогов запасных частей по номеру кузова автомобиля, с учётом требований завода изготовителя автомобиля.
Стоимость восстановления автомобиля «Хино», госномер Номер, запасными частями, бывшими в употреблении и(или) новыми неоригинальными составляет: 1239127,00 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля «Хино», госномер Номер на дату ДТП: 4404960,00 рублей. Величина годных остатков, ТС, на дату ДТП, составляет: 1258057,00 рублей.
Эксперт осуществлял свое экспертное заключение на основании экспертных заключений предоставленных истцом.
Согласно экспертному заключению № А-893 от Дата, указано, что рама деформирована в передней части, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием плавных и острых складок и заломов, с глубокой вытяжкой металла, имеет серьезный перекос в правую сторону по ходу движения, разрывы в передней левой части.
В частности, было установлено, что рама имеет критические повреждения. Данный агрегат является номерным, отдельно как запасная часть не поставляется. По характеру повреждений, рама восстановлению не подлежит. Так же, в совокупности учитывая остальные повреждения кабины и остальных деталей и агрегатов, можно сделать вывод о том, что данное ТС восстановлению не подлежит. Несущий номерной агрегат не подлежит восстановлению.
Тоже самое указывается в экспертном заключение № А-891 от Дата, в акте осмотра указывается замена следующих деталей: п.8 рама левой боковины - деформация, на площади более 40%, п.24 поперечина рамы передняя - деформация, изгиб, на площади более 40%, п.46 рама - деформация, изгиб в передней левой части, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием плавных складок и заломов, с глубокой вытяжкой металла.
Согласно заключению ООО «НАТТЭ» в рамках исследования принималась попытка осуществить поиск рамы на вторичном рынке, на момент исследования рама автомобиля бывшая в эксплуатации не была в предложениях к продаже. Также согласно данным эксперта указанным, что отдельные новые части такие как лонжероны рамы приобрести отдельно не представляется возможным, как и новую раму в целом.
То есть в заключение ООО «НАТТЭ» отсутствует стоимость детали необходимой к замене рамы - бывшей в употреблении, т.к. эксперт в действующих предложениях найти её не смог.
Также в экспертном заключении ООО «НАТТЭ» эксперт делает вывод о том, что «возможность заменить рамы на рамы бывшие в эксплуатации, имеется при этом органы государственной автомобильной инспекции не могут отказать в регистрационном учете, при условии выполнения всех необходимых требований.»
Однако, согласно действующему законодательству пп.1, 2, 4 п. 1 ст. 20 ФЗ «О регистрации ТС» -Запрещается совершение регистрационных действий:
1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства:
2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства:
4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
Также в экспертном заключении экспертом не рассматривается вопрос, будет ли соответствовать такое «отремонтированное» транспортное средство техническим регламентам о безопасности колесных транспортных средств.
В результате замены рамы и кузова автомобиль утрачивает основные элементы транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает иные технические характеристики, не указанные в паспорте транспортного средства и непредусмотренные заводом изготовителем. При проведении оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства на данный автомобиль может быть не выдан.
В связи с тем, что транспортное средство погибло-, его восстановление невозможно и в результате его утилизации, ответчик обязан возместить ущерб причиненный в результат ДТП.
Установление суммы ущерба причиненного ответчиком рассчитывается как сумма его рыночной стоимости, минус стоимость годных остатков (в результате чего определяется остаточная стоимость транспортного средства) и минус сумма выплаченного страхового возмещения.
Согласно выводам эксперта ООО «НАТТЭ» по четвертому и пятому вопросу рыночная стоимость автомобиля Хино составляет 4 404 960 (четыре миллион четыреста четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, стоимость годных остатков составляет 1 258 057 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч пятьдесят семь) рублей.
Сумма страхового возмещения составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей согласно платежному поручению Номер от 31.03.2021г. Сумма ущерба причиненная ответчиком истцу составляет 2 746 903 рубля из следующего расчета: 4404960 - 1258057 - 400000= 2746903 рублей.
Однако, истец просит удовлетворить исковые требования в заявленном первоначально объеме.
Ответчиком факт причинения им ущерба истцу не оспорен, относимыми доказательства сумма причиненного им ущерба не опровергнута.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный вред в размере 1 588000 рублей.
Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения об определении величины ущерба поврежденного ТС в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16140 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промупак-Новосибирск» в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 1 588 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 16 140 рублей, а всего 1 608 140 ( один миллион шестьсот восемь тысяч сто сорок) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022.
Председательствующий- Л.Г. Мишкова