Дело № 2-2128/2025

УИД 27RS0007-01-2025-002091-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 О. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СК «Согласие» ссылаясь на то, что (дата) произошло ДТП с участием а/м (иные данные) гос. номер (№) принадлежащего ФИО2 о, и а/м (иные данные), гос. номер (№). Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГАИ, на основании ст. 11.1 ФЗ (№) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 о (дата) направил в филиал ООО "СК "Согласие" (адрес) пакет документов для получения страхового возмещения с экспертным заключением. (дата) ООО "СК "Согласие" получили документы. Форму страхового возмещения при заполнении заявления о страховом возмещении не выбирал, какого либо соглашения с ООО "СК”Согласие" не заключал. 26.12.2024г ООО "СК"Согласие» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату по страховому возмещению в размере 72800 рублей. Направления на ремонт на СТОА с которой у ООО "СК"Согласие" заключен договор и которая соответствует правилам страхования выдано не было, предложений о проведении ремонта на СТОА которая не соответствует правилам страхования не поступало. Согласно Экспертному заключению "Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория" ИП ФИО4 №1 (иные данные), стоимость восстановительного ремонта а/м (иные данные) гос. номер (№), составляет с учетом износа 72800 рублей, без учета износа 124300 рублей. (дата) направил в филиал ООО "СК "Согласие" претензию с требованием произвести доплату по страховому возмещению без учета износа запасных частей, также оплату расходов на проведенную экспертизу и юридические услуги. Рассмотрев данную претензию, ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении требований в части доплаты по страховому возмещению и оплаты юридических услуг. ФИО2 о подал обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать доплату по страховому возмещению без учета износа запасных частей, 05.03.2025г. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного ФИО2 о не согласен. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 О.: доплату по страховому возмещению в размере 51500 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не исполненных обязательств по выплате страхового в полном объеме в размере 54590 рублей; штраф в размере 50% от суммы не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 43000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, о чем суду было представлено соответствующее заявление, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу: доплату по страховому возмещению в размере 51500 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с (дата) по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 43000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал уточненные исковые требования, на их удовлетворении настаивал.

Истец ФИО2 О. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, однако ввиду отсутствия технической возможности организации судебного заседания путем видеоконференц-связи в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчиком представлены письменные возражения и дополнительные письменные пояснения к возражениям на требования истца с материалами выплатного дела. В письменном отзыве ООО «СК «Согласие» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, и в случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью, и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 суду пояснила, что она является экспертом-техником и индивидуальным предпринимателем. Истец обращался к ней за проведением экспертизы. Кроме того, он также обратился помочь ему оформить заявление в ООО «СК «Согласие». В заявлении истца в пунктах о возмещении ущерба галочки не стояли. Она это помнит, потому что ее не часто просят подобные работы проводить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статей 25 настоящего Федерального закона.

В ст. 25 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ закреплено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Положениями ч. 2 ст. 16 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона): в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней; в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Требования к оформлению обращения установлены в ст. 17 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) произошло ДТП с участием автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ФИО2 о, и автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО5

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

Гражданская ответственность ФИО2 О. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX (№).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортных средствах; материалами, представленными страховщиком и финансовым уполномоченным.

(дата) в связи с повреждением автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), истец ФИО2 О. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

(дата) ООО «СК «Согласие» получила заявление с приложенными документами от заявителя ФИО2 О..

К заявлению истца было приложено экспертное заключение "Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория" ИП ФИО4 №1 (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м (иные данные) гос. номер (№), составляет с учетом износа 72800 рублей, без учета износа 124300 рублей.

ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО2 О. выплату страхового возмещения в размере 72 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) (№).

(дата) ФИО2 О. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате юридических услуг.

ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию письмом от (дата) уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

(дата) ООО «СК «Согласие» произвело частичную выплату в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

(дата) ФИО2 О. обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от (дата) истцу было отказано в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 17 - 19 ст. 12 данного Федерального закона, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. "е" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. "ж" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При разрешении указанных споров необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.

Из представленных материалов дела не следует, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, а также не представлено доказательств, что истец от проведения такого ремонта уклонился.

В связи с повреждением автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), истец ФИО2 О. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В описи направленных документов по заявлению потерпевшего от (дата) указано, что заявителем ФИО2 Т.Д.О. в обоснование своих требований представлены документы: заявление о страховом возмещении; экспертное заключение; договор и квитанция по оплате экспертизы; копия СОР; копия паспорта; извещение о ДТП; реквизиты б/с; копия полиса ОСАГО; копия в/у.

При этом в п. 7.2 заявления потерпевшего от (дата) истцом ФИО2 Т.Д.О. не был указан способ осуществления страхового возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания) как и не указаны реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть форма страхового возмещения в денежном выражении истцом не выбрана.

По мнению суда, между ФИО2 Т.Д.О. и ООО «СК «Согласие» не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку, в заявлении ФИО2 О. о наступлении страхового случая, какие-либо отметки в соответствующей графе 7.2. (вариант страхового возмещения) отсутствуют, избранный вариант не подчеркнут, сведения о банковских реквизитах не указаны. Проставление без участия ФИО2 О. галочки в пункте 7.2 заявления само по себе не свидетельствует о заключении между страховщиком и ФИО2 Т.Д.О. соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Учитывая, что в заявлении истцом не выбран способ получения страхового возмещения, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-КГ20-26-К7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы страхового возмещения, определенной в рамках проведенной независимой экспертизы с учетом определенной стоимости транспортного средства в размере 124 300 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 72 800 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 51 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 76, 77, 80 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истец ФИО2 О. обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» (дата), поэтому выплата страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала осуществлению в срок до (дата) включительно и была произведена страховщиком (дата) в сумме 72800 рублей, то есть не в полном объеме.

В связи с чем, расчет неустойки следует произвести с (дата) с учетом суммы недоплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 51 500 рублей.

Условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом было выполнено, поскольку до обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, истец предъявил аналогичные требования и к финансовой организации.

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки, штрафа следует признать обоснованными.

Оснований для освобождения страховщика от их уплаты судом не установлено.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по день вынесения судебного решения, и штрафа в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что возложенная на страховщика обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, что повлекло увеличение периода просрочки и существенное нарушение прав истца.

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по (дата).

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей» возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО3 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителем.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с (дата), при этом период невыплаты продолжается и по настоящее время, когда ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 94 245 рублей ((51500/100*183)).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом фактических обстоятельств по делу, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 750 рублей, что соответствует пятидесяти процентам от размера доплаты страховой выплаты, причитающейся истцу и не осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По мнению суда, установленный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон, суд находит его справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени недобросовестности ответчика.

Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа не является основанием к его снижению.

Доказательства явной несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведены, а его доводы нельзя признать исключительными обстоятельствами для уменьшения штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 Т.Д.О. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО2 Т.Д.О. и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги: консультации и составление претензии.

В силу п. 3.1.1 договора стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей из расчёта: 1 000 рублей – консультация; 2 000 рублей – составление претензии. Указанные расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от (дата).

Кроме того, (дата) между ФИО2 Т.Д.О. и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги: подготовка, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 Т.Д.О. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Указанные расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом договора об оказании юридических услуг от (дата), чеком от (дата).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№)).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уточненные требования истца удовлетворены судом, исходя из существа спора, объема заявленных истцом исковых требований, цены иска, сложности дела, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и фактической работы, проделанной представителем истца ФИО1 по данному делу, времени, необходимого на подготовку искового заявления, участия в судебных заседаниях, результатов рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию в размере 25 000 рублей, полагая такой размер соответствующим требованиям разумности и соразмерности оказанных представителем услуг, а также обеспечивающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 5372 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 о ((иные данные)) страховое возмещение в сумме 51 500 рублей, штраф в размере 25 750 рублей, неустойку за каждый день просрочки неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с (дата) по день вынесения решения судом в размере 94 245 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5372 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2025 года.